Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А57-31059/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28323/2022

Дело № А57-31059/2020
г. Казань
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Смоленского И.Н., Егоровой М.В.,

при участии:

представителя Прокуратуры РФ – ФИО1, удостоверение,

конкурсного управляющего ФИО2, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «ИНЭСС» ФИО2

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022

по делу № А57-31059/2020

по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего об изменении календарной очередности удовлетворения текущих требований и установлении порядка погашения текущих платежей второй очереди, жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «ИНЭСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 413866, Саратовская область, г. Балаково, Промплощадка БАЭС) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2022 закрытое акционерное общество "ИНЭСС" (далее - ЗАО "ИНЭСС", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

19.07.2022 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Саратовской области на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего, выразившиеся в расходовании денежных средств на погашение заработной платы в период с 24.01.2022 по 12.07.2022 в размере 625 106,72 руб., до погашения текущих обязательств второй очереди перед уполномоченным органом в размере 1 443 789,11 руб.

20.07.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника об изменении календарной очередности удовлетворения текущих требований второй очереди с приоритетом погашения требований по заработной плате перед погашением налогов на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также судебными расходами по делу о банкротстве и выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, образовавшихся по состоянию на дату вынесения судебного акта; установлении порядка погашения текущих платежей второй очереди: в первую очередь выплатить заработную плату на каждого работника, затем уплатить страховые взносы и налоги на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы; проценты (компенсацию) за просрочку выплаты заработной платы начислять и выплачивать после полного погашения задолженности по текущим платежам второй очереди (заработной плате и исчисленных с нее обязательный платежей), до начала расчетов с кредиторами по текущим платежам последующих очередей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2022 заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено, для ЗАО "ИНЭСС" установлен приоритетный (первоочередный) режим выплаты задолженности по заработной плате в составе второй очереди текущих платежей, определена календарная очередность погашения текущей задолженности по заработной плате - до выплаты текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; определена календарная очередность начисления и погашения компенсаций и иных выплат в связи с просрочкой выплаты заработной платы - после полного погашения задолженности по текущим платежам второй очереди (заработной плате и исчисленных с нее обязательный платежей) до начала расчетов с кредиторами по текущим платежам последующих очередей.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Саратовской области на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в расходовании денежных средств на погашение заработной платы в период с 24.01.2022 по 12.07.2022 в размере 625 106,72 руб. до погашения текущих обязательств второй очереди перед уполномоченным органом в размере 1 443 789,11 руб., отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2022 отменено, принят новый судебный акт.

Жалоба Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Саратовской области на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в расходовании денежных средств на погашение заработной платы в период с 24.01.2022 по 12.07.2022 в размере 625 106,72 руб., до погашения текущих обязательств второй очереди перед уполномоченным органом в размере 1 443 789,11 руб., удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в расходовании денежных средств на погашение заработной платы в период с 24.01.2022 по 12.07.2022 в размере 625 106,72 руб., до погашения текущих обязательств второй очереди перед уполномоченным органом в размере 1 443 789,11 руб.

В удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ИНЭСС" ФИО2 об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов ЗАО "ИНЭСС" с изменением календарной очередности удовлетворения текущих требований по заработной плате физических лиц перед иными требованиями кредиторов первой и второй очереди, отказано.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО «ИНЭСС» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с уточнением), в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с выводами апелляционного суда, конкурсный управляющий приводит доводы о том, что у должника имеется текущая задолженность по заработной плате в размере 2 189 831,57 руб. перед работниками должника, с которыми трудовые отношения прекращены в настоящее время, что также привело к образованию задолженности по платежам, связанным с осуществлением трудовой деятельности; требования о необходимости изменения календарной отчетности в отношении НДФЛ наряду с требованиями по заработной плате полагает обоснованными в связи с необходимостью уплаты налога одновременно с выплатой заработной платы и высокими штрафными санкциями в случае просрочки уплаты налога; денежных средств должника достаточно для погашения текущих платежей.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Прокуратуры Саратовской области о вступлении в дело в соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац 1 части 1 статьи 52 Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 52 Кодекса по делам, указанным в части 1 данной статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Судебная коллегия полагает возможным ходатайство Прокуратуры Саратовской области о вступлении в дело удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ФИО2 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Прокуратуры Саратовской области поддержал позицию конкурсного управляющего, приведены доводы о проведении проверки соблюдения требований законодательства должника, в ходе которой было установлено, что заработная плата бывшим работникам должника не выплачивается; полагает, что изменение очередности погашения текущих требований носит временный характер.

ФНС России в лице Управления ФНС по Саратовской области представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего, выразившиеся в расходовании денежных средств на погашение заработной платы в период с 24.01.2022 по 12.07.2022 в размере 625 106,72 руб., до погашения текущих обязательств второй очереди перед уполномоченным органом в размере 1 443 789,11 руб.

В обоснование заявления об изменении календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди, и.о. конкурсного управляющего ФИО2 указывал, что в его адрес поступило представление прокуратуры г. Балаково от 19.05.2022 N 44-2022 в связи с поступившим обращением ФИО3, в соответствии с указанием прокурора области "Об организации прокурорского надзора за неисполнением законодательства о банкротстве", статьями 21, 22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), проведена проверка соблюдения ЗАО "ИНЭСС" положений Закона о банкротстве и Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе которой было установлено, что ЗАО "ИНЭСС" перед ФИО3 имеет задолженность по заработной плате в размере 42 457,79 руб., задолженность относится к текущим платежам, и в период осуществления полномочий конкурсным управляющим ФИО2 погашение задолженности по заработной плате не осуществлялось.

Размер текущих обязательств должника по второй очереди требований кредиторов составляет: текущая задолженность по заработной плате перед работниками должника - 2 189 831,57 руб.; текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 1 443 789,11 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе положениями статьи 11 Конвенции N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы", принятой в г. Женева 01.07.1949 (ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961), статьи 8 Конвенции N 173 Международной организации труда "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя", статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 21, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего и отказу в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего; при этом суд первой инстанции исходил из того, что право работника на получение справедливой заработной платы гарантировано без каких-либо ограничений в зависимости от обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, своевременно и в полном объеме в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в равном размере по сравнению с другими работниками, которому корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; работники должника являются привилегированными кредиторами, требования которых, как текущие, так и включенные в реестр, отнесены ко второй очереди и имеют приоритет при удовлетворении требований перед другими кредиторами, в связи чем, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам второй очереди носит временный характер, направлено на защиту конституционных прав работников должника, у которых отсутствуют иные источники дохода, что может повлечь рост социальной напряженности с учетом проведения прокуратурой г. Балаково проверки соблюдения должником действующего законодательства.; в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника имеется возможность получения должником денежных средств, за счет которых будут удовлетворены требования уполномоченного органа по текущим платежам второй очереди в случае удовлетворения заявления управляющего об изменении очередности. После выполнения мероприятий, направленных на реализацию в ходе конкурсного производства должника имущества, календарная очередность удовлетворения текущих требований второй очереди может быть восстановлена.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал ошибочными, исходя из следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 63) определены правила квалификации платежей в качестве текущих, и указано, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В данном случае апелляционным судом было установлено, что в ходе конкурсного производства в нарушение очередности произведено погашение текущей задолженности по заработной плате за сентябрь - ноябрь 2021 года на общую сумму 625 106,72 руб. При этом имеется задолженность по текущим платежам той же, второй очереди (НДФЛ и отчисления в Фонд социального страхования) перед уполномоченным органом с более ранним периодом образования - за 2020 год, что свидетельствует о нарушении календарной очередности уплаты текущих платежей.

Текущая задолженность должника по обязательным платежам второй очереди по состоянию на 24.01.2022 (на дату совершения первого платежа по расчетному счету с нарушением очередности) по неисполненным инкассовым поручениям составляет 1 443 789,11 руб., в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемое в ПФ РФ по доп. тарифу (на основании представленных ЗАО "ИНЭСС" деклараций и расчетов за 2020 год).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения уполномоченного органа с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами, согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

И.о. конкурсного управляющего ФИО2, обосновывая необходимость первоочередного удовлетворения требований по заработной плате, сослался на социальную значимость указанной выплаты.

Между тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выплата заработной платы в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена обстоятельствами исключительного (экстраординарного) характера; не приведены доводы и не представлены доказательства наличия угрозы техногенной катастрофы, гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом апелляционным судом было учтено, что должник производственной деятельности не осуществляет, основная масса работников сокращена; штатная численность составляет 4 человека -действующие сотрудники не были уволены конкурсным управляющим должника, поскольку они выполняли функции специалистов, необходимых конкурсному управляющему должника для обеспечения его деятельности - специалист по кадрам, юрисконсульт, исполнительный директор, зам. главного бухгалтера.

При этом апелляционный суд, не умаляя прав указанных работников на своевременное получение заработной платы, признал, что Законом о банкротстве предусмотрена очередность выплаты текущих обязательств по заработной плате и оплате текущих налогов (ст. 134 ФЗ), при этом действующим трудовым и налоговым законодательством предусмотрена ежемесячная оплата труда работников, по результатам выплаты которой в обязательном порядке подлежат исчислению, удержанию и перечислению в бюджет соответствующие налоги и вычеты, к которым относится НДФЛ и выплаты в Фонд социального страхования.

Не произведя соответствующие выплаты по налогам за предыдущий месяц, конкурсный управляющий должника не имеет права переходить к выплате заработной платы за последующие месяцы.

Отступление от такой очередности допускается только в экстраординарных случаях.

При этом суд апелляционной инстанции не признал в качестве экстраординарного обстоятельства представление прокуратуры г. Балаково от 19.05.2022 N 44-2022 об устранении нарушений Закона о банкротстве, Трудового кодекса Российской Федерации, вынесенное в адрес конкурсного управляющего должника, поскольку данный правоприменительный акт не может являться основанием для нарушения конкурсным управляющим установленной законом очередности исполнения текущих платежей, учитывая, что изменение очередности уплаты текущих платежей является исключительной прерогативой суда.

Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать об острой необходимости отступления от очередности исполнения текущих платежей, материалы не содержат.

Кроме этого, апелляционный суд указал, что до совершения обжалуемых со стороны уполномоченным органом действий конкурсного управляющего должника по погашению текущей задолженности по заработной плате за сентябрь - ноябрь 2021 года на общую сумму 625 106,72 руб. конкурсный управляющий должника ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и отступления от установленной законом очередности требований кредиторов не обращался.

Таким образом, апелляционный суд принял во внимание, что должник является недействующим предприятием, производственную и иную деятельность не осуществляет, не относится к опасным производствам и его деятельность и бездействие не связано с биологической, ядерной и иной опасной деятельностью; не является социально значимым объектом, не участвует в обеспечении населения объектами тепловой и электрической энергии, водоснабжении и водоотведении населения города Балаково, при этом отсутствие у должника необходимых денежных средств, в том числе для выплаты текущей заработной платы, является объективно известным фактором, сопровождающим банкротство многих предприятий; несвоевременная выплата заработной платы четверым работникам должника очевидно не могла и не может привести к социальной напряженности в городе с численностью в несколько сотен тысяч человек; не обосновал, какой исключительной необходимостью вызвано отступление от календарной очередности, в связи с чем суд не установил обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о необходимости отступления от календарной очередности.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и.о. конкурсного управляющего об изменении календарной очередности удовлетворения текущих требований и установлении порядка погашения текущих платежей второй очереди.

Отклоняя доводы и.о. конкурсного управляющего ФИО2 о наличии денежных средств для погашения текущих обязательств должника, апелляционный суд исходил из недоказанности времени и длительности периода, на который необходимо отступление от очередности, а также не доказанности возможности восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем, с обоснованием состава имущества, его оценки, перспективы реализации, а также принимая во внимание, что в настоящее время имущество должника не реализовано, временные рамки поступления оплаты за него еще не определены, что делает невозможным установить временные интервалы для изменения очередности платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим в отсутствие экстраординарных обстоятельств допущено нарушение очередности удовлетворения текущих требований кредиторов должника, выразившееся в оплате текущих расходов при наличии задолженности по уплате НДФЛ, апелляционный суд пришел к выводу о незаконности действий и.о. конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в расходовании денежных средств на погашение заработной платы в период с 24.01.2022 по 12.07.2022 в размере 625 106,72 руб., до погашения текущих обязательств второй очереди перед уполномоченным органом в размере 1 443 789,11 руб., в рамках данного дела, и удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ФИО2

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А57-31059/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи И.Н. Смоленский


М.В. Егорова