Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А23-2443/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-2443/2021
28 июня 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спарта», 249000, <...>, пом.14 ОГРН <***>, ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бенефит», 249030, <...>, офис.19 ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 1 697 871 руб. 81 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 27.01.2021 года, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Спарта" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Бенефит" о взыскании 1 697 871 руб. 81 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, выступила по существу спора, ответила на вопросы суда. Также представителем истца поддержано ранее направленное в суд ходатайство от 07.06.2021 об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса по договору № 2 от 12.03.2019 в сумме 1 638 270 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 431 рубль 86 копеек за период с 21.06.2020 по 30.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по договору в сумме 1 638 270 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение истцом исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Дело рассмотрено в пределах уточненных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по делу не представил.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на, почтовое извещение, адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица, судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле, имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления (заявления) к производству от 05.04.2021, а также определение о назначении судебного заседания от 17.05.2021 судом ответчику направлялись по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Вместе с тем, судебные акты возвращены в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения", о чем свидетельствует отметка на почтовых отправлениях.

С учетом изложенного, судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика.

При этом суд также учитывает, что заявление истца об уточнении исковых требований от 07.06.2021 в соответствии с представленными квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления было получено ответчиком 21.06.2021, однако ответчиком в суд какие-либо документы после получения заявления истца представлены не были.

На основании ч. 1 ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

12 марта 2019 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор № 2 на подготовку проемов и изготовление для них противопожарных ворот по количеству, комплектности, стоимости работ по подготовке проемов и стоимости готовых изделий с установкой согласно Приложению № 1 к указанному договору по адресу строящего объекта: Калужская область, г.Обнинск, район -жилого комплекса "Зайцево".

Стоимость договора с учетом дополнительного соглашения от 12.03.2019 года составляет 1 919 200 руб.

В соответствии с планом производства работ срок выполнения работ не позднее 31.05.2019 года.

Платежными поручениями № 150 от 19.03.2019; № 198 от 01.04.2019; № 315 от 16.05.2019; № 581 от 30.08.2019; № 727 от 14.10.2019 истец оплатил ответчику стоимость работ в размере 1 851 270 руб. 00 коп.

Между тем ответчиком предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнены.

Согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 26.08.2019 и № 2 от 11.09.2019 ответчиком выполнены работы на общую сумму 213 000 руб.

16 апреля 2020 года заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора № 2 от 12.03.2019 года и требованием о возврате неотработанного аванса.

Данное уведомление с учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным ответчику 20.06.2021, следовательно, договор считается расторгнутым с 20 июня 2020 года.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата неотработанного аванса, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу стати 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ответчиком доказательства выполнения работ не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом стати 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ по договору на сумму, равную полученному авансу, и сдачи-приемки заказчику результата этих работ, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 638 270 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствие с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен расчет процентов исходя из имевшей место в соответствующий период ключевой ставкой Банка России по день исполнения денежного обязательства в период с 21.06.2020 до 30.03.2021 в сумме 54 431 руб. 86 коп.

Суд, исходя из того обстоятельства, что обязательство по договору исполнялось ответчиком ненадлежащим образом и на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты денежных средств является законным и обоснованным. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 1 638 270 руб. 00 коп., начиная с 31.03.2021 по дату фактической уплаты денежных средств.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, возражений относительно суммы процентов ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен, ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 702, 711, 715, 720, 102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 638 270 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 431 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму неосновательного обогащения в размере 1 638 270 руб. 00 коп., начиная с 31.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

При этом с учетом уточнения исковых требований (уменьшения цены иска) в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату часть государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском в суд, в размере 52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бенефит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПАРТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 638 270 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2020 по 30.03.2021 в размере 54 431 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 638 270 руб., начиная с 31.03.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий периоды, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 927 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПАРТА» 52 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 153 от 30.03.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья В.А. Устинов