Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А50-22790/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22790/2017
г. Пермь
12 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская стоматологическая поликлиника №1" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю (ОГРН <***>; ИНН <***>) об оспаривании акта от 30.06.2017 № 182 и предписания от 30.06.2017 № 01-66,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 25.01.2017,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 13.09.2017, ФИО3, доверенность от 05.10.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Городская стоматологическая поликлиника № 1" (далее – ГБУЗ ПК "ГСП № 1") обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю (далее – Территориальный орган Росдравнадзора по Пермскому краю) о признании незаконными выводов акта проверки от 30.06.2017 № 182 и предписания от 30.06.2017 № 01-66 в части выявления следующих нарушений в деятельности ГБУЗ ПК "ГСП № 1" и обязании их устранения:

- невыполнение требований к стандарту оснащения стоматологической поликлиники (Приложение № 11 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденному приказом Минздравсоцразвития России от 07.12.2011 № 1496н (далее – Порядок № 1496н)) в кабинетах врача стоматолога общей практики, терапевтической стоматологии, хирургической стоматологии, ортопедической стоматологии, отсутствуют отдельные единицы медицинских изделий;

- невыполнение требований к стандарту оснащения детской стоматологической поликлиники (отделения) (Приложение № 7 к Порядку оказания медицинской помощи детям со стоматологическими заболеваниями, утвержденному приказом Минздравсоцразвития России от 13.11.2012 № 910н (далее – Порядок № 910н)) в отделении детской стоматологии, хирургической стоматологии, ортодонтической стоматологии отсутствуют отдельные единицы медицинских изделий;

- невыполнение требований к стандарту оснащения (Приложение № 6 к Порядку № 910н) в кабинетах отсутствуют отдельные единицы медицинских изделий.

В обоснование заявленных требований ГБУЗ ПК "ГСП № 1" указало, что согласно штатному расписанию у него отсутствует кабинет врача-стоматолога общей практики и кабинет ортодонтической стоматологии для взрослых; им не используются технологии, предусматривающие применение аппарата для фонофореза и набора для депофореза; гипсоотстойники имеются в его распоряжении; приобретение наборов зондов Боумена и ретракторов стоматологических было запланировано планом-графиком и осуществлено после проведения проверки; очиститель ультразвуковой, диатермокоагулятор стоматологический, негатоскоп, артикулятор с лицевой дугой в его практике не используются. В ГБУЗ ПК "ГСП № 1" не имеется бактерицидного облучателя воздуха рециркуляторного типа (переносной) в связи с отсутствием детского отделения хирургического, поликлиника оборудована бактерицидным облучателем воздуха рециркуляторного типа. В связи с проведением ремонтных работ в стоматологических кабинетах образовательных учреждений часть оборудования была передана по акту передачи в ГБУЗ ПК "ГСП № 1" (л.д. 5-11).

Представители заявителя в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержал, считает вынесенное в адрес ГБУЗ ПК "ГСП № 1" предписание в оспариваемой части нарушающим права и законные интересы ГБУЗ ПК "ГСП № 1".

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование предписания в оспариваемой части указало, что выявленные в ходе проверки нарушения основаны на требованиях действующего законодательства в области здравоохранения, которые являются обязательными для выполнения всеми медицинскими учреждениями на территории Российской Федерации. Полагает, что заявление ГБУЗ ПК "ГСП № 1" подлежит оставлению без рассмотрения (л.д. 77-85).

Представители заинтересованного лица в судебном заседании доводы отзыва поддержали, пояснили, что нарушение в части отсутствия у заявителя набора для депофореза включено ошибочно включено в число допущенных ГБУЗ ПК "ГСП № 1" нарушений, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

В период с 19.06.2017 по 30.06.2017 должностными лицами Территориального органа Росдравнадзора по Пермскому краю на основании приказа от 09.06.2017 № 182/17 в отношении ГБУЗ ПК "ГСП № 1" проведена плановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения указанным юридическим лицом соблюдения порядков оказания медицинской помощи, в том числе, в части:

1) невыполнения требований к стандарту оснащения стоматологической поликлиники (Приложение № 11 к Порядку № 1496н):

- в кабинете врача-стоматолога общей практики стоматологической поликлиники (платное отделение каб. №№ 9, 10) отсутствует необходимое оборудование (аппарат для диагностики жизнеспособности пульпы (электроодонтометр) (требуемое количество не менее 1 на кабинет), аппарат для фонофореза (лекарственного электрофореза) при отсутствии физиотерапевтического кабинета (требуемое количество не менее 1 на кабинет), гипсоотстойники (грязеуловитель) (требуемое количество не менее 1 на каждую раковину), диатермокоагулятор стоматологический при отсутствии в МРУ и УС (требуемое количество не менее 1 на рабочее место врача), лупа бинокулярная для врача (требуемое количество не менее 1 на кабинет));

- в кабинетах терапевтической стоматологии стоматологической поликлиники (каб. №№ 9, 10) отсутствует необходимое оборудование (аппарат для фонофореза (лекарственного электрофореза) при отсутствии физиотерапевтического кабинета (требуемое количество 1 на кабинет), гипсоотстойники (грязеуловитель) (требуемое количество 1 на каждую раковину), набор для депофореза (требуемое количество 1 на кабинет);

- в кабинетах хирургической стоматологии стоматологической поликлиники (каб. №№ 7, 8) отсутствует необходимое оборудование (наборы зондов Боумена для зондирования (бужирования) протоков слюнных желез (требуемое количество не менее 1), очиститель ультразвуковой (устройство ультразвуковой очистки и дезинфекции инструментов и изделий) (требуемое количество 1 на кабинет);

- в кабинете ортопедической стоматологии стоматологической поликлиники отсутствует необходимое оборудование (гипсоотстойники (грязеуловитель) (требуемое количество 1 на каждую раковину), ретракторы (десневые) стоматологические (требуемое количество не менее 3);

- в ортодонтическом кабинете стоматологической поликлиники отсутствует необходимое оборудование (комплект приспособлений для профилактики аномалий прикуса (требуемое количество не менее 1), прибор и средства для очистки и смазки наконечников при отсутствии автоклава для наконечников (требуемое количество 1 на кабинет);

2) невыполнения требований к стандарту оснащения детской стоматологической поликлиники (отделения) (Приложение № 7 к Порядку № 910н):

- отсутствует оборудование, необходимое в соответствии со стандартом оснащения детской стоматологической поликлиники (отделения) (за исключением отделения (кабинета) терапевтического, отделения (кабинета) хирургического, мобильного стоматологического кабинета, отделения (кабинета) ортодонтического, ортодонтической зуботехнической лаборатории, центрального стерилизационного отделения, рентгенологического кабинета) (диатермокоагулятор стоматологический (требуемое количество 1), негатоскоп (требуемое количество 1);

- отсутствует оборудование, необходимое в соответствии со стандартом оснащения отделения (кабинета) хирургического (бактерицидный облучатель воздуха рециркуляторного типа (переносная) (требуемое количество 1);

- отсутствует оборудование, необходимое в соответствии со стандартом оснащения отделения (кабинета) ортодонтического (артикулятор с лицевой дугой (требуемое количество 1), камера для хранения стерильных инструментов (требуемое количество 1), негатоскоп (требуемое количество 1 на кабинет);

3) невыполнения требований к стандарту оснащения детской стоматологической поликлиники (отделения) (Приложение № 6 к Порядку № 910н):

- в стоматологическом кабинете МБОУ "СОШ № 2 с углубленным изучением предметов гуманитарного профиля" г. Перми отсутствует оборудование (автоклав для наконечников (требуемое количество 1), аппарат для диагностики кариеса фиссур (требуемое количество 1), камера для хранения стерильных инструментов (требуемое количество 1), прибор для очистки и смазки наконечников (требуемое количество 1), стерилизатор суховоздушный (требуемое количество 1);

- в стоматологическом кабинете МБОУ "СОШ № 32" г. Перми отсутствует оборудование (автоклав для наконечников (требуемое количество 1), аппарат для диагностики кариеса фиссур (требуемое количество 1), камера для хранения стерильных инструментов (требуемое количестве 1), прибор для очистки и смазки наконечников (требуемое количество 1).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 30.06.2017 № 182 (л.д. 13-17).

30.06.2017 Территориальным органом Росдравнадзора по Пермскому краю по итогам проверки выдано ГБУЗ ПК "ГСП № 1" предписание об устранении нарушений № 01-66. Срок исполнения предписания установлен до 31.07.2017 (л.д. 18).

Полагая, что данное предписание в части устранения вышеуказанных нарушений незаконно, нарушает его права и законные интересы, ГБУЗ ПК "ГСП № 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в ст.ст. 45 (ч. 1) и 46 (ч.ч. 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензия это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (п. 2). Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (п. 7).

В соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (далее – Положение № 291).

В пп. "а" п. 5 Положения № 291 указано, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки заявителя заинтересованным лицом выявлены нарушения соблюдения им порядков оказания медицинской помощи в части невыполнения требований к стандарту оснащения стоматологической поликлиники (Приложение № 11 к Порядку № 1496н).

Приложением № 11 к Порядку № 1496н утвержден стандарт оснащения стоматологической поликлиники, в состав которого включены, в том числе, стандарт оснащения отделения (кабинета) общей практики стоматологической поликлиники (раздел 1), стандарт оснащения отделения (кабинета) терапевтической стоматологии стоматологической клиники (раздел 2), стандарт оснащения отделения (кабинета) хирургической стоматологии стоматологической поликлиники (раздел 3), стандарт оснащения отделения (кабинета) ортопедической стоматологии стоматологической поликлиники (раздел 4), стандарт оснащения ортодонтического отделения (кабинета) стоматологической поликлиники (раздел 6).

Факт несоблюдения заявителем при осуществлении медицинской деятельности положений вышеназванных стандартов оснащения в части отсутствия необходимого оборудования: в кабинете врача-стоматолога общей практики стоматологической поликлиники (платное отделение каб. №№ 9, 10) - аппарата для диагностики жизнеспособности пульпы (электроодонтометр), гипсоотстойников (грязеуловитель), диатермокоагулятора стоматологический при отсутствии в МРУ и УС, лупы бинокулярная для врача; в кабинетах терапевтической стоматологии стоматологической поликлиники (каб. №№ 9, 10) - гипсоотстойников (грязеуловитель); в кабинетах хирургической стоматологии стоматологической поликлиники (каб. №№ 7, 8) - наборов зондов Боумена для зондирования (бужирования) протоков слюнных желез, очистителя ультразвукового (устройство ультразвуковой очистки и дезинфекции инструментов и изделий); в кабинете ортопедической стоматологии стоматологической поликлиники - гипсоотстойников (грязеуловитель), ретракторов (десневые) стоматологических; в ортодонтическом кабинете стоматологической поликлиники - комплекта приспособлений для профилактики аномалий прикуса, прибора и средств для очистки и смазки наконечников при отсутствии автоклава для наконечников подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе оспариваемым актом проверки.

Как указывает заявитель, часть оборудования (наборы зондов Боумена для зондирования (бужирования) протоков слюнных желез и ретракторы (десневые) стоматологические), приобретение которых на момент проверки уже было запланировано, были приобретены ГБУЗ ПК "ГСП № 1" после проверки. То есть на момент проведения проверки данное оборудование у заявителя отсутствовало.

Относительно отсутствия очистителя ультразвукового (устройство ультразвуковой очистки и дезинфекции инструментов и изделий) заявитель указал, что данное оборудование не используется в его практике по причине применения иной технологии.

Вместе с тем, применение заявителем в работе иной технологии не освобождает его от обязанности оказывать медицинскую помощь населению с соблюдением стандартов оснащения, установленных применительно к рассматриваемому нарушению, Приложением № 11 к Порядку № 1496н.

Что касается отсутствия оборудования, наличие которого предусмотрено стандартами оснащения отделения (кабинета) общей практики стоматологической поликлиники и ортодонтического отделения (кабинета) стоматологической поликлиники, заявитель, сославшись на штатное расписание, указал, что кабинет врача-стоматолога общей практики и ортодонтический кабинет для взрослых отсутствует в ГБУЗ ПК "ГСП № 1". Наличие данных кабинетов и отсутствие в них оборудования, предусмотренного соответствующими стандартами оснащения, установлены заинтересованным лицом в ходе проверки, которая проводилась в присутствии сотрудников ГБУЗ ПК "ГСП № 1". Однако оспариваемые акт проверки и предписание не содержат каких-либо замечаний, пояснений, возражений о ходе проверки и выявленных нарушениях.

По отсутствию у него оборудования аппарата для фонофореза (лекарственного электрофореза) при отсутствии физиотерапевтического кабинета (в кабинете врача-стоматолога общей практики и в кабинетах терапевтической стоматологии (каб. №№ 9, 10)) и набора для депофореза заявитель пояснил, что не является организацией, использующей данную технологию, ссылаясь на ее отсутствие в перечне видов деятельности, указанных в приложении к лицензии на осуществление медицинской деятельности. В связи с возникающей необходимостью по предоставлению медицинской услуги – физиотерапевтических услуг им заключен договор с ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника г. Перми на оказание медицинских услуг от 24.01.2017 № 6 (л.д. 25-28).

Заинтересованным лицом не доказана необходимость оснащения кабинетов заявителя аппаратом для фонофореза и набором для депофореза, поскольку в отношении указанного оборудования в стандартах оснащения имеется примечание в виде "звездочки", которыми отмечены позиции, являющиеся обязательными для оснащения, только при использовании (заявлении) технологии, предусматривающей применение данных приборов, инструментов, медикаментов. Поскольку заинтересованным лицом достоверно не установлено использование заявителем технологии, предусматривающей применение данного оборудования, отмеченных примечанием, наличие его не является обязательным, его отсутствие не является нарушением.

Доводы заявителя об отсутствии нарушения, выразившегося в несоблюдении требований стандарта оснащения стоматологической поликлиника в части отсутствия в кабинетах врача-стоматолога общей практики, терапевтической стоматологии, ортопедической стоматологии, подлежат отклонению как необоснованные, данное нарушение установлено заинтересованным лицом в ходе проверки, зафиксировано в акте проверки без каких-либо замечаний со стороны сотрудников ГБУЗ ПК "ГСП № 1", присутствовавших при проверке.

Из материалов дела также следует, что заинтересованным лицом в ходе проведенной в отношении заявителя проверки выявлены нарушения соблюдения им порядков оказания медицинской помощи в части невыполнения требований к стандарту оснащения детской стоматологической поликлиники (Приложение № 7 к Порядку № 910н) и стандарту оснащения стоматологического кабинета в образовательных организациях (Приложение № 6 к Порядку № 910н).

Пунктом 8 Правил организации деятельности детской стоматологической поликлиники (отделения) (Приложение № 7 к Порядку № 910н) предусмотрено, что оснащение поликлиники осуществляется в соответствии со стандартом оснащения поликлиники, предусмотренным приложением № 9 к Порядку № 910н.

Приложением № 9 к Порядку № 910н утвержден стандарт оснащения детской стоматологической поликлиники (отделения), в состав которого включены, в том числе, стандарт оснащения детской стоматологической поликлиники (отделения) (за исключением отделения (кабинета) терапевтического, отделения (кабинета) хирургического, мобильного стоматологического кабинета, отделения (кабинета) ортодонтического, ортодонтической зуботехнической лаборатории, центрального стерилизационного отделения, рентгенологического кабинета) (раздел 1); стандарт оснащения отделения (кабинета) хирургического (раздел 2); стандарт оснащения отделения (кабинета) ортодонтического (раздел 3).

Факт несоблюдения заявителем при осуществлении медицинской деятельности положений вышеназванных стандартов оснащения в части отсутствия необходимого оборудования как в медицинском учреждении, так и в стоматологических кабинетах в образовательных учреждениях подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе оспариваемым актом проверки.

Заявитель в обоснование своей позиции, не оспаривая отсутствие у него оборудования, в частности, диатермокоагулятора стоматологического, негатоскопа, артикулятора с лицевой дугой, ссылается на то, что в своей работе использует иное оборудование, более совеременные и эффективные технологии.

Данный довод отклоняется судом, поскольку применение в работе иной технологии, не освобождает учреждение от обязанности оказывать медицинскую помощь населению с соблюдением стандартов оснащения, предусмотренных применительно к рассматриваемым нарушениям Приложением № 7 к Порядку № 910н.

Довод заявителя со ссылкой на данные оборотной ведомости об учете основных средств о наличии у него негатоскопа подлежит отклонению, поскольку судом из материалов дела, пояснений представителей заинтересованного лица было установлено и заявителем не было опровергнуто то, что негатоскоп в ходе проверки проверяющим не предъявлялся, что зафиксировано в оспариваемом акте проверки.

Довод заявителя о том, что отсутствие у него бактерицидного облучателя воздуха рециркуляторного типа (переносного) связано с отсутствием детского отделения хирургического, отклоняется судом, поскольку данное нарушение было установлено заинтересованным лицом в ходе проверки, зафиксировано в оспариваемом акте проверки без каких-либо замечаний со стороны сотрудников ГБУЗ ПК "ГСП № 1", присутствовавших при проверке. Наличие данного оборудования предусмотрено действующим стандартом оснащения детской стоматологической поликлиники (отделения) (Приложение № 9 к Порядку № 910н), обязательно для организаций, оказывающих медицинскую помощь детям со стоматологическими заболеваниями.

Ссылка заявителя на то, что поликлиника оборудована бактерицидными облучателями воздуха рециркуляторного типа в соответствии со стандартами СаНПиН 2.1.3.2630-10, а также в 2016 г. при проведении проверки Управлением Роспотребнадзорапо Пермскому краю не были выявлены нарушения санитарного режима противобактерицидной обработки помещений, судом не принимается, поскольку заинтересованным лицом проверки в отношении заявителя проводилась на предмет соблюдения последним порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Относительно отсутствия у заявителя необходимого оборудования в стоматологических кабинетах в образовательных учреждениях суд считает необходимым отметить следующее.

Отсутствие такого оборудования на момент проведении проверки в стоматологических кабинетах в образовательных учреждениях заявителем не оспаривается, более того, заявитель указывает, что такое оборудование по причине проведения ремонтных работ в стоматологических кабинетах образовательных учреждений было передано по актам передачи в ГБУЗ ПК "ГСП № 1".

Вместе с тем, кроме акта приема-передачи медицинского оборудования и инструментария стоматологического кабинета МБОУ СОШ № 32 по адресу: ул. Советская, 102а (далее – Акт № 1) и акта приема-передачи медицинского оборудования и инструментария стоматологического кабинета МБОУ СОШ № 2 с углубленным изучением предметов гуманитарного профиля по адресу: ул. Советская, 33 (далее – Акт № 2) каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства передачи такого оборудования в ГБУЗ ПК "ГСП № 1" заявителем ни заинтересованному лицу, ни суду не представлено. План-график санации школ Ленинского района г. Перми на 2016-2017 учебный год в отсутствие иных доказательств обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не подтверждает.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что работает в ГБУЗ ПК "ГСП № 1" в должности заместителя главного врача по медицинской части, присутствовала при проведении проверки заинтересованным лицом. Говоря об отсутствии в ГБУЗ ПК "ГСП № 1" кабинета врача-стоматолога общей практики, пояснила суду, что врачи-стоматологи общей практики в штате ГБУЗ ПК "ГСП № 1" состоят. На вопрос заинтересованного лица, сообщала ли она проверяющим, что в каб. 9, 10 прием ведут врачи-общей практики, свидетель ответила утвердительно.

В остальном показания данного свидетеля в целом выражают позицию заявителя, не опровергают факт выявленных заинтересованным лицом нарушений и зафиксированных в акте проверки от 30.06.2017 № 182 в оспариваемой части и признанных судом установленными и подтвержденными материалами дела. Кроме того, данным свидетелем, присутствовавшем при проведении проверки, никаких замечаний проверяющим по выявленным при проверке нарушениям, а также по процедуре проведения проверки заявлялось.

При изложенных обстоятельствах предписание в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, возлагая на последнего обязанности, не предусмотренные законом, в части нарушения, выразившегося в отсутствии в кабинете для общей практики стоматологии стоматологической поликлиники аппарата для фонофореза (лекарственного электрофореза) при отсутствии физиотерапевтического кабинета, в кабинетах терапевтической стоматологии стоматологической поликлиники оборудования: аппарата для фонофореза (лекарственного электрофореза) при отсутствии физиотерапевтического кабинета и набора для депофореза, следовательно, имеются предусмотренные ч. 2 ст. 201 АПК РФ основания для признания его недействительным в указанной части.

Пояснения представителей заинтересованного лица в судебном заседании об ошибочности включения в число допущенных заявителем нарушений нарушения в части отсутствия набора для депофореза, также свидетельствуют о незаконности оспариваемой части предписания, возлагающей на заявителя обязанность по устранению нарушения, фактически не выявленного в ходе проверки.

В остальной оспариваемой части предписание заинтересованного лица, учитывая, что факт нарушения заявителем требований к стандартам оснащения при оказании медицинской помощи подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предписания в указанной части. Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем мер, направленных на исполнение предписания в оспоренной части, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения порядков оказания медицинской помощи, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования заявителя об оспаривании предписания в части подлежат удовлетворению частично.

Что касается оспаривания заявителем акта поверки от 30.06.2017 № 182 по аналогичным основаниям, то в этой части производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку акт не содержит обязательных для исполнения предписаний, и, следовательно, не нарушает права и обязанности заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренные АПК РФ основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб.

С учетом итогов рассмотрения спора эти расходы относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в части требований о признании незаконными выводов акта проверки от 30.06.2017 № 182, составленного территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю.

Признать незаконным предписание от 30.06.2017 № 01-66, выданного территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю в части нарушения, выразившегося в отсутствии в кабинете для общей практики стоматологии стоматологической поликлиники аппарата для фонофореза (лекарственного электрофореза) при отсутствии физиотерапевтического кабинета, в кабинетах терапевтической стоматологии стоматологической поликлиники оборудования: аппарата для фонофореза (лекарственного электрофореза) при отсутствии физиотерапевтического кабинета набора для депофореза как несоответствующее Федеральному закону от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Обязать территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская стоматологическая поликлиника №1".

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес (место нахождения) – 614068, <...>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская стоматологическая поликлиника №1" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 614000, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья А.Р. Гилязетдинова