Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А41-65938/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-65938/23
02 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть вынесена 19 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО "КРОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения размере 10 630 руб., без вызова сторон,

согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений,

согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств, не может быть принят в качестве единственного и надлежащего доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения им спорных платежей.

Учитывая изложенное, поскольку истцу был предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.


УСТАНОВИЛ


АО "КРОСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения размере 10 630 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2023 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19 сентября 2023 года вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства № А41-65938/23. В удовлетворении искового заявления отказано. Взыскано с АО "КРОСТ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022, с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от ответчика не поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 по делу № А41-67247/2021 АО "КРОСТ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате анализа банковских выписок конкурсным управляющим АО "КРОСТ" было установлено, что с в пользу ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 10 630 руб.

Первичные документы в отношении обоснованности перечисления денежных средств в пользу ответчика у конкурсного управляющего отсутствуют, в бухгалтерском учете данные суммы не отражены.

Полагая, что документального подтверждения обоснованности перечисления денежных средств ответчиком не представлено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензию истца с требованием о возврате денежных средств, ответчик оставил без удовлетворения, денежные средства не возвратил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец в подтверждение исковых требований, представил в материалы дела копии платежных поручений №62 от 18.02.2020, №143 от 14.05.2020, №192 от 18.06.2020, №416 от 23.09.2019, №579 от 10.12.2019, №457 от 24.10.2019.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Из представленных истцом копий платежных поручений №62 от 18.02.2020, №143 от 14.05.2020, №192 от 18.06.2020, №416 от 23.09.2019, №579 от 10.12.2019, №457 от 24.10.2019, усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО "КРОСТ" отказать.

Взыскать с АО "КРОСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.В. Степаненко