Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А21-12052/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-12052/2020

«14» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2021.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КСТ-строй» в лице конкурсного управляющего

к ООО «Калининградстрой-прокат»

о взыскании,

при участии в заседании суда:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности;

установил:

ООО «КСТ-строй» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Калининградстрой-прокат» (ОГРН <***>) о взыскании 2 579 549 руб. неосновательного обогащения.

Протокольным определением от 03.03.2021 суд принял к рассмотрению уточнение (уменьшение) размера иска до 2 470 611 руб.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2019 по делу № А21-14779/2019 ООО «КСТ-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «КСТ-строй» конкурсным управляющим выявлено, что общество по платежным поручениям от 11.01.2018, от 28.12.2018 перечислило на расчетный счет ООО «Калининградстрой-прокат» денежные средства в общем размере 2 579 549 руб.

Ссылаясь на отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, конкурсный управляющий письмом от 23.06.2020 № 78 обратился к ответчику с требованием предоставить такие документы или вернуть указанную сумму.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим отклонению исходя из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей стандарт доказывания в арбитражном процессе, закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом следует иметь в виду, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поэтому, учитывая объективную невозможность доказывания истцом факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного, а именно, наличие какого-либо правового основания, возлагается на ответчика.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено следующее.

В спорных платежных поручениях в назначении платежа указано: поручение от 11.01.2018 № 24 – «оплата … за аренду опалубки согл. договору», поручение от 11.01.2018 № 25 – «оплата … за аренлду опалубки согл. договору», поручение от 28.12.2018 № 730 – «оплата по акту сверки … за работы», поручение от 28.12.2018 № 729 - «оплата по акту сверки … за работы», поручение от 28.12.2018 № 732 - «оплата по акту сверки … за работы», поручение от 28.12.2018 № 731 - «оплата по акту сверки … за работы».

В доказательство наличия договорных отношений между ООО «КСТ-строй» (арендатор) и ООО «Калининградстрой-прокат» (арендодатель) ответчик представил в материалы дела договоры аренды элементов опалубки от 11.11.2017 № 227/17-ОП, от 11.12.2017 № 228/17-ОП, от 10.01.2018 № 03/18-ОП.

Изучив документы ответчика, истец уменьшил сумму иска до 2 470 611 руб., исключив, таким образом, из расчета платежные поручения от 11.01.2018 №№ 24, 25, где в назначении платежа имеется ссылка на договор аренды опалубки.

На взыскании денежных средств по платежным поручениям от 28.12.2018 №№ 730, 729, 732, 731 истец настаивал, ссылаясь на то, что назначение платежа в них «по акту сверки … за работы» не может быть соотнесено с договорами аренды.

Между тем, ответчиком приложены акты сверок контрагентов и платежные документы, обозначенные в них. Акты сверок составлены исключительно на основании взаимоотношений сторон по договорам аренды. К каждому счету имеется акт с формулировкой «Наименование работ, услуг», однако, в самом акте указано на аренду опалубки и соответствующий договор. Представлена также электронная переписка сторон.

В этой связи суд соглашается с утверждением ответчика о том, что основание спорных платежей «за работы», а не «за аренду», в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.

Так, ссылка в платежных поручениях, прежде всего, на акты сверок, отправленные по электронной почте на оплату аренды, подтверждают, во-первых, принятие истцом данных актов и, во-вторых, факт того, что оплата произведена именно за аренду (а не работы).

Как пояснил ответчик, подобная практика составления платежных документов с включением словосочетания «за работы» была инициативой ООО «КСТ-строй», которая, при этом, никак не отражалась на интересах ООО «Калининградстрой-прокат», учитывая, что экономический интерес ответчика в получении оплаты за аренду в любом случае достигнут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и, как следствие, отказывает в иске.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина