Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А56-30640/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30640/2019
26 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ГК «МАСТЕР» (адрес: Россия 191028, Санкт-Петербург, Соляной пер. 16, участок А, помещение 4-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтройПроект" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, МОсковское шоссе 25/1 оф.205А, ОГРН: <***>);

о


при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 01.07.2019

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.08.2019



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК «Мастер» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Монолитстрой» (далее – Ответчик), с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки № 2017/012 от 04.12.2017 в размере 1 823 420 рублей, пени за период с 06.07.2018 по 18.02.2019 в размере 415 739,76 рублей и далее по день вынесения решения суда.

Определением от 28.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (судья Лилль В.А.).

Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2019 дело передано в производство судьи Домрачевой Е.Н.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска Истцом в материалы дела представлен заключенный между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) договор поставки от 04.12.2017 № 2017/012.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком представлен в материалы дела еще один экземпляр договора поставки от 04.12.2017 № 2017/012.

Судом в судебном заседании 05.02.2020 обозревались оригиналы договоров в редакции истца и ответчика.

Судом установлено, что оба экземпляра договора подписаны уполномоченными представителями сторон, имеют разное содержание, в частности у договора, представленного истцом, отсутствует приложение с указанием суммы и сроков поставки.

Заявлений о фальсификаций того или иного экземпляра договора от сторон не поступило. В этой связи суд приходит к выводу, что сторонами подписано два экземпляра договора поставки. Поскольку эти договоры имеют различное содержание, суд приходит к выводу о несогласовании сторонами условий договора поставки, указанных в данных экземплярах.

Истцом в обоснование требований о взыскании задолженности за поставленный товар представлены товарно-транспортные накладные за период с 07.05.2018 по 05.07.2018. Во всех товарно-транспортных накладных сумма поставленного товара не указана.

При этом Ответчик не оспаривает факт поставки Истцом товара на сумму 19 789 890 рублей в период с 26.04.2018 по 16.06.2018.

Ответчиком произведена оплата за товар в размере 20 000 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Истец утверждает, что им в период со 02.07.2018 по 05.07.2018 на основании товарно-транспортных накладных № 1600 от 02.07.2018, № 1608 от 03.07.2018, № 1621 от 05.07.2018 и № 1620 от 05.07.2018 был поставлен товар на сумму 1 823 420 рублей, который Ответчиком не оплачен.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылается на то, что от получения товара по вышеуказанным товарно-транспортным накладным он отказался из-за «недобора прочности» указанных в них балок, о чем Ответчик сделал отметку в ТТН. Кроме того, Ответчик указывает на то, что в ТТН от 02 и от 03.07.2018 имеются неоговоренные надлежащим образом исправления в дате документа, фамилии водителя и указана дата доверенности водителя позднее, чем сам документ.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценив представленные Истцом в материалы дела доказательства в обоснование заключения договора и передачи товара, суд считает доводы Ответчика об отсутствии надлежащих доказательств передачи товара обоснованными.

Как верно указывает Ответчик, ни в одной спорной товарно-транспортной накладной за период с 02 по 05.07.2018 нет отметки Ответчика о принятии от Истца товара.

Иных доказательств передачи товара на сумму 1 823 420 рублей Истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, Истцом иск не доказан и по размеру, поскольку, как было указано выше, суд признал договор поставки № 2017/012 от 04.12.2017 незаключенным в связи с наличием двух экземпляров договора, имеющих различное содержание, в том числе отсутствие в одном из них приложения с указанием цены товара и сроков поставки. В спорных товарно-транспортных накладных цена товара не указана. Иных доказательств стоимости товара Истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Домрачева Е.Н.