Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А48-6180/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-6180/2020
г.Калуга
19 декабря 2022 года



Резолютивная часть объявлена 12 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Лукашенковой Т.В., Леоновой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ливенский комбинат хлебопродуктов закрытого акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Полесская, д.10, пом.52, <...>) - ФИО1 (дов. от 23.09.2022, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «Келлогг Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Витрука, 4, <...>) – ФИО2 (дов. от 26.07.2022, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Полевая, д.2Б, с.Сабуро-Покровское, Никифоровский район, Тамбовская область, 393030) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области и Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Келлогг Рус» на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу №А48-6180/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Ливенский комбинат хлебопродуктов закрытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива" (далее - истец, Ливенский КХП, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Келлогг Рус" (далее - ответчик, общество, покупатель) 44653185 руб. 92 коп., в том числе задолженность за поставленный товар в сумме 42628563 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2020 по 04.06.2021 в сумме 2024622 руб. 36 коп. с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

ООО «Келлогг Рус» заявлен встречный иск о взыскании с Ливенского КХП убытков в сумме 27 305 571 руб. 80 коп и процентов, начисленных за не поставку товара в период с 17.04.2020 по 04.06.2021, в сумме 4 083 969 руб. 87 коп. с условием дальнейшего начисления исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, пересчитанной за день до просрочки поставки товара за период с 05.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сабуровский комбинат хлебопродуктов».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2021 исковое заявление ООО "Ливенский КХП ЗАО "АПК "Орловская Нива" удовлетворено в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Ливенский КХП ЗАО "АПК "Орловская Нива" в пользу ООО "Келлогг Рус" взысканы убытки в сумме 14535530 руб., проценты на сумму не поставленного в период с 26.04.2020 по 18.06.2020 товара в размере 1 856 784 руб., в остальной части требований отказано.

В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных требований, судебных расходов с ООО "Келлогг Рус" в пользу ООО "Ливенский КХП ЗАО "АПК "Орловская Нива" взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 28 093 033 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167838 руб. 40 коп., всего - 28 260 871 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 038 руб. 40 коп., с последующим начислением процентов на сумму оставшейся задолженности с 05.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения встречного иска, с ООО "Ливенский комбинат хлебопродуктов ЗАО "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива" в пользу ООО "Келлогг Рус" взысканы убытки в размере 5 909 670 руб., проценты на сумму не поставленного товара в период с 28.04.2020 по 18.07.2020 в размере 135580 руб. 53 коп., всего 6 045 250 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 226 руб.

В результате изменения решения суда произведенный зачет первоначального и встречного иска изменен: с ООО «Келлогг Рус» в пользу ООО "Ливенский комбинат хлебопродуктов ЗАО "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива" взыскана задолженность в сумме 36 718 893 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 889 041 руб. 83 коп., всего - 38 607 935 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 149 774 руб., а также постановлено продолжить начисление процентов на сумму оставшейся задолженности с 05.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

ООО «Келлогг Рус» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, изменить решение суда первой инстанции в части, по результатам рассмотрения жалобы принять новый судебный акт, которым иск Ливенского КХП удовлетворить частично, взыскав с общества задолженность за поставленный товар в сумме 42628563,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2020 по 04.06.2021 в сумме 1012311,18 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200000 руб., в остальной части отказать; исковые требования ООО «Келлогг Рус» удовлетворить в полном объеме, взыскав с истца убытки в сумме 27305571,80 руб., проценты на сумму не поставленного товара в период с 17.04.2020 по 04.06.2021 в размере 4083969,87 руб. (всего 31389541,67 руб.), расходы по госпошлине в размере 200000 руб., продолжить начисление процентов на сумму не поставленного товара с 05.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства, произвести зачет первоначальных и встречных требований.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об объеме не поставленного товара не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основан на неверном толковании положений пунктов 2.1, 2.2 договора поставки; суды первой и апелляционной инстанции, правильно определив период, в течение которого общество могло совершить замещающие сделки, не учли количество товара, которое оно могло закупить у Ливенского КХП. Также общество в жалобе указывает на неправильное применение судами положений статьи 520, неприменение положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), на несоответствие выводов судов о порядке начисления процентов.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе общество также указало на неправильное определение судами просрочки исполнения его обязательств по договору поставки, которая началась, по его мнению, с 23.04.2020 и связана с отказом поставщика от исполнения обязательств, принятием мер по закупке товара по более высокой цене, что также свидетельствует о наличии вины поставщика и как следствие необходимости применения положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Ливенский КХП считает доводы кассатора несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам спора; просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В дополнении к отзыву истец указывает, что судами обоснованно учтено расторжение договора поставки по инициативе поставщика в связи с просрочкой ответчиком обязательств по оплате поставленного товара; судами с учетом фактических обстоятельств правильно применены нормы статьи 520 ГК РФ; период начисления процентов определен судами верно с учетом даты расторжения договора поставки; положения статьи 404 ГК РФ не подлежат применению к расчету неустойки, возникшей в результате неоплаты поставленного товара покупателем.

Принявшие участие в судебных заседаниях суда округа представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы в обжалуемой части, а именно в части взыскания с ответчика по первоначальному иску процентов в сумме 2024622,36 руб. с продолжением их начисления, начиная с 05.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства; в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в сумме 21395901,80 руб., процентов на сумму не поставленного товара в период с 17.04.2020 по 04.06.2021 в сумму 3948389,34 руб. с продолжением начисления процентов на сумму не поставленного товара с 05.06.2021 до фактического исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, установлено судами, 06.06.2013 между Ливенский КХП (поставщик) и ООО "Келлогг Рус" (покупатель) заключен договор поставки №СН-836 (далее – договор), согласно которому товар поставляется по спецификациям, согласованным сторонами и оформляемым по форме Приложения 1 к договору (п. 1.1 договора).

В спецификации сторонами согласовываются наименование товара, общий срок поставки, объем, цена и общая стоимость поставки товара (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора, в редакции протокола разногласий, сроки поставки отдельных партий товара или графика поставок товара в рамках общего срока, установленного спецификацией, указываются в заявках покупателя. Заявка должна быть согласована поставщиком по факсимильной или электронной связи до начала отгрузки партии товара со склада поставщика, но не позднее 7 рабочих дней до даты поставки первой партии товара, при наличии требуемой по количеству и качеству партии товара. Заявка может быть изменена сторонами по инициативе покупателя не позднее, чем за 2 календарных дня до даты согласованной отгрузки очередной партии товара.

Цена на товары, указанная в спецификации, является фиксированной на период, указанный в спецификации, и не подлежит изменению за исключением случаев, когда это согласовано в письменной форме надлежащим образом уполномоченными представителями покупателя и поставщика (п. 3.2. договора).

Согласно п. 6.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, согласованных в соответствии с разделом 2 договора, покупатель вправе потребовать от поставщика возмещения убытков, причиненных таким нарушением, а также помимо возмещения убытков, уплаты процентов, рассчитанных исходя из официальной ставки рефинансирования ЦБ РФ, пересчитанной за день и примененной к стоимости несвоевременно поставленного товара (выраженной в рублях Российской Федерации) за каждый день просрочки.

При нарушении сроков оплаты товара покупатель несет ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства согласно требованиям действующего законодательства (п. 6.7 договора); в случае неоднократного несоблюдения покупателем обязательств по оплате товара, поставщик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив покупателя о таком расторжении за 30 календарных дней, без обязательств возмещении возможных убытков (включая упущенную выгоду) покупателя (пункт 15.6 договора).

Согласно спецификации от 05.11.2019 №38 поставщик и покупатель согласовали поставку товара - мука пшеничная общего назначения М55-23 в количестве 14 000 тонн на общую сумму 220220000 руб. в том числе НДС 20 020 000 руб., период поставки 01.12.2019 - 30.11.2020.

Пунктом 11 спецификации №38 предусмотрена отсрочка оплаты товара на 45 календарных дней от даты поставки товара; общий объем товара может изменяться +/- 20%.

В соответствии со спецификацией №38 в период с 07.03.2020 по 18.04.2020 (включительно) истец поставил ответчику товар на общую сумму 43 008 228 руб. 56 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений товарными накладными.

Оплата товара осуществлена покупателем на сумму 379665 руб. (платежное поручение от 20.04.2020 N 8939), в связи с чем, у ООО «Келлогг Рус» перед поставщиком образовалась задолженность в сумме 42628 563 руб. 56 коп.

Ссылаясь на увеличение стоимости цены на зерно пшеницы и муки пшеничной, поставщик письмом от 15.04.2020 №362 просил покупателя изменить спецификацию №38 путем подписания спецификации от 14.04.2020 №39.

Письмом от 17.04.2020 № 367 поставщик уведомил ООО "Келлогг Рус" о несогласовании заявок на поставку товара в период с 20.04.2020 по 26.04.2020 в связи с отсутствием требуемой по количеству и качеству партии товара, вызванного особыми условиями, связанными с недопущением распространения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Покупатель письмами от 24.04.2020 N 1/24, 1/25 указал на необоснованные отказы поставщика от исполнения заявок, а также уведомил его о праве в соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ приобрести недопоставленный объем товаров по заказу у третьего лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных затрат на их приобретение в соответствии со ст. 520 ГК РФ.

Впоследствии письмом от 05.06.2020 N 543 поставщик не согласовал заявки покупателя от 29.05.2020 №№ 054863/20, 054871/20 на поставку товара в период с 06.06.2020 по 14.06.2020 в связи с отсутствием требуемой по количеству и качеству партии товара, вызванного особыми условиями, связанными с недопущением распространения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

11.06.2020 Ливенский КХП по электронной почте и заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности по состоянию на 10.06.2020 в сумме 43 008 228 руб. 56 коп., а также известил о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неоднократным несоблюдением обязательств по оплате товара со ссылкой на п. 15.6 договора в редакции протокола разногласий от 06.06.2013.

Претензия получена обществом 18.06.2020.

ООО "Келлогг Рус" письмом от 10.07.2020 сообщило поставщику о том, что в связи с прекращением поставок по договору поставки, для исключения остановки производства общество вынуждено приобрести недопоставленный объем товаров у другого поставщика - ООО "Сабуровский КХП", что повлекло дополнительные расходы в размере 9555939 руб., в связи с чем ООО "Келлогг Рус" вынуждено рассчитаться с привлеченными поставщиками за счет имеющейся задолженности перед ООО "Ливенский КХП ЗАО "АПК "Орловская Нива".

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному и подписанному поставщиком и покупателем, задолженность последнего за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 составляет 42 628 563 руб. 56 коп.

В связи с непогашением задолженности в добровольном порядке Ливенский КХП обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Келлогг Рус» долга за поставленный товар и процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса.

Обращаясь в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями, ООО «Келлог Рус» обосновало иск неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара и наличием у общества убытков, возникших в связи с приобретением у ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» аналогичного товара, но по цене превышающей цену товара, согласованную в спецификации №38 к договору поставки №СН-836.

Удовлетворяя иск Ливенского КХП, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 486, Гражданского кодекса, учитывая признание ответчиком задолженности перед истцом, пришли к выводу, что при неправомерной просрочке в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга.

Суды согласились с расчетом процентов, предъявленных истцом, указав при этом на несостоятельность возражений ответчика в отношении периода начисления и уменьшения его гражданско-правовой ответственности ввиду наличия вины кредитора.

Суд первой инстанции указал, что задолженность по оплате товара возникла до 17.04.2022 и факт неоплаты не являлся следствием действий поставщика, не исполнившего после указанной даты свои обязательства по поставке товара.

Суд первой инстанции, учитывая правовые разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что договором поставки не предусмотрен размер процентов за пользование денежными средствами, не усмотрел оснований для уменьшения суммы, начисленных истцом процентов, на основании заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда.

В кассационной жалобе общество настаивает на необходимости применения положений пункта 1 статьи 404 ГК, согласно которым если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Довод кассатора суд округа находит необоснованным, поскольку материалами дела не подтверждается, что возникновение задолженности у ответчика перед истцом обусловлено виновным поведением поставщика.

Как следует из материалов дела, установлено судами, задолженность ответчика сформировалась в связи с неоплатой в установленные в спецификации №38 сроки поставленного до 18.04.2020 (включительно) товара. Факт того, что сроки оплаты пришлись на период, когда ответчик приобрел аналогичный товар по замещающей сделке, не свидетельствует о вине кредитора, поскольку возникшие впоследствии обстоятельства не освобождали в силу положений статей 309,310 ГК РФ ООО «Келлог Рус» от надлежащего исполнения обязательств по оплате, учитывая, что спецификацией предусмотрена оплата по истечении 45 дней после получения товара, то есть у ответчика существовали преференции поставщика.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для изменения решения и постановления судов в части взыскания с ответчика по первоначальному иску заявленной Ливенским КХП суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору и необходимостью заключения покупателем новой спецификации к договору поставки с третьим лицом на поставку ранее не согласованного количества по более высокой цене за аналогичный товар, что свидетельствует о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

При этом суд первой инстанции признал обоснованным расчет размера убытков исходя из периода покупки и количества приобретенного у третьего лица необходимого ООО «Келлогг Рус» товара, поскольку не установил обстоятельств отсутствия у Ливенского КХП после 17.04.2020 (дата отказа в согласовании заявок покупателя на поставку товара в период с 20.04.2020 по 26.04.2020) необходимого количества и качества муки для выполнения заявок ООО «Келлог Рус» в рамках договора поставки №СН-836.

Суд признал обоснованным довод ООО «Келлог Рус» о том, что ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» является замещающим поставщиком применительно к обстоятельствам дела, поскольку спецификации к договору от 30.01.2019 № 1127 были согласованы сторонами в связи с отказом Ливенский КХП от поставки муки в соответствии с договором поставки №СН-836.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства, установил, что по спецификации №38 договора №СН-836 к поставке согласован товар в количестве 20 600 000 кг, Ливенским КХМ фактически поставлено 6 642 290 кг, количество недопоставленного товара составляет 13 957 710 кг; у третьего лица ООО «Келлогг Рус» приобрело 5 082 020,00 кг, то есть в пределах недопоставленного количества товара Ливенским КХП.

Учитывая, что договор поставки №СН-836 был расторгнут по инициативе поставщика в связи с допущенным неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции произвел перерасчет убытков, составляющих разницу между ценой товара по замещающей сделки, и пришел к выводу об обоснованном размере убытков на сумму 14 535 530 руб. по поставке товара третьи лицом в период с 17.04.2020 по 18.07.2020.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким расчетом убытков исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 17.04.2020 Ливенский КХП уведомил поставщика о несогласовании заявок на поставку товара N 039963/20 от 17.04.2020, 039964/20 от 17.04.2020, 041945/20 от 24.04.2020, 041942/20 от 24.04.2020, от 045254/20 от 06.05.2020, 045251/20 от 06.05.2020, 054871/20 от 29.05.2020, 054863/20 от 29.05.2020, 063329/20 от 18.06.2020, 063338/20 от 18.06.2020, в связи с отсутствием требуемой по количеству и качеству партии товара, вызванного особыми условиями, связанными с недопущением распространения новой коронавирусной инфекцией.

Суд апелляционной инстанции установил, что расчет убытков на сумму 27 305 571 руб. 80 коп. произведен ответчиком исходя из большего количества муки, чем поставлено ООО "Сабуровский комбинат хлебопродуктов» и чем было согласовано с Ливенским КХП в заявках, которые поставщик 17.04.2020 отказался исполнить.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что убытки в рассматриваемом случае должны быть возмещены только по заявкам, которые были отклонены поставщиком, и выполнены ООО "Сабуровский комбинат хлебопродуктов" начиная с 17.04.2020 по 18.06.2020 (дата последней отклоненной заявки).

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 1 статьи 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В п. 12 Постановления N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения Ливенским КХП оспаривался, но его доводы правильно признаны судами несостоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Цена по замещающей следки судами проверена и признана обоснованной.

Доводы ООО «Келлогг Рус» о неправильном определении судом апелляционной инстанции размера убытков суд округа находит ошибочными.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Кассатор не учитывает, что, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

Доводы общества о том, что судами не установлены все значимые для правильного рассмотрения спора обстоятельства, не оценены доводы о вине поставщика, отклоняются судом округа, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела, не свидетельствуют о допущенной судом апелляционной инстанции ошибке, повлиявшей на исход рассмотрения спора по существу, а сводятся к несогласию ответчиком с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда округа.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, постановление суда отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу №А48-6180/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Г.А. Стрегелева


Судьи


Т.В. Лукашенкова



Л.В. Леонова