Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А41-70104/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«26» сентября 2019 года

Дело № А41-70104/18

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Базаевой,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

АДМИНИСТРАЦИЯ КОЛОМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

АДМИНИСТРАЦИЯ КОЛОМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТЕХНОСТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 9 409 руб., штрафа в размере 570 529,93 руб. в рамках муниципального контракта №-148200005416000238 от 24.05.2016г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках указанного контракта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018г., оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019г. указанные судебные акты отменены в части взыскания с ответчика штрафа в размере 570 529,93 руб., дело в отменной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при повторном рассмотрении дела в отмененной части, суду необходимо выяснить за неисполнение каких именно конкретных обязательств, взятых ответчиком по договору налагается истцом штраф на ответчика, тем более, что неустойка в размере 9 409 637,31 руб. с ответчика уже взыскана.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменные пояснения по заявленным требованиям с прилодением, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против требований о взыскании с ответчика штрафа, представил свою позицию.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в отмененной части, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, принимая во внимание руководящее указание суда вышестоящей инстанции, суд не находит исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный м муниципальных нужд" между Администрацией городского округа Коломна (истец) и ООО "Технострой" (ответчик) был заключен муниципальный контракт № 0148200005416000238 от 24.05.2016г. на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, подъездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2016 году.

За ненадлежащее исполнение ответчиком контракта истцом был начислен штраф, согласно п. 7.3.2. контракта.

В части требований о взыскании штрафа, истец пояснил, что при применении ответственности по муниципальному контракту необходимо исходить из того, что за нарушение обязательства, для которого установлен срок исполнения, применяется неустойка в виде пени за каждый день просрочки, за нарушение иных обязательств - неустойка в виде штрафа единовременно.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44 - ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Соответственно, просрочка исполнения обязательства, исходя из содержания Закона № 44 -ФЗ является видом нарушения срочного обязательства, за которое предусмотрена ответственность за каждый день.

Иные виды нарушений обязательств по контракту расцениваются Законом № 44 - ФЗ как неисполнение или ненадлежащее исполнение, за которые также предусматривается ответственность, однако эта ответственность применяется не за каждый день, размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы.

Таким образом, штраф устанавливается за каждый факт нарушения обязательств обусловленных соответствующим контрактом.

Размер штрафа, взыскиваемый в рамках данного дела по контракту является фиксированным и составляет 905 031 (Девятьсот пять тысяч тридцать один) рубль 20 копеек (1 % от Цены Контракта).

Расчёт: Цена контракта составляет: 90 503 120 (Девяносто миллионов пятьсот три тысячи сто двадцать) рублей 12 копеек.

Штраф 1 % от Цены Контракта составляет: 90 503 120 (12:100*1)=905 031 рублей 20 копеек.

При оплате выполненных работ за счёт средств бюджета Московской области, был удержан штраф в размере 334 501 (Триста тридцать четыре тысячи пятьсот один) рубль 27 копеек.

Таким образом, размер штрафа за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом составляет 570 529 (пятьсот семьдесят тысяч пятьсот двадцать девять) рублей, 93 копейки.

Штраф, выставленный ответчику в рамках контракта за ненадлежащее исполнение обязательств обусловлен следующими нарушениями выявленных при производстве работ:

-не установлен информационный щит о проведении работ по ремонту в рамках контракта;

- не подготовлено основание из бетона под бортовые камни на всей площади установки (имеются просветы под бортовыми камнями).

- бортовые камни установлены не на бетон, а на сухую смесь, вследствие чего не обеспечена фиксация бортового камня в месте установки, что приводит к падению бортовых камней;

- бортовой камень установлен непосредственно над приемной решеткой ливневой канализации.

Данные обстоятельства подтверждены письмами заместителя руководителя администрации в адрес ответчика, которые приобщены к материалам дела при его первоначальном рассмотрении.

Возражая против требований в части взыскания штраф, ответчик представил письменное заявление о злоупотреблении правом истцом, отказе в приобщении документов, представленных истцом.

Мотивируя заявление о злоупотребление правом истцом, ответчик указал, что судебные разбирательства по настоящему делу длятся почти год (с 28.08.2018 года), при этом, истец в адрес ответчика, в нарушение ч. 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно, ни разу ни направлял документы, которые в том числе по электронной почте передавались в суд.

При таких обстоятельствах все поданные истцом документы, предоставлены в суд со злоупотреблением правом, с расчетом на то, что ответчик не сможет своевременно подготовиться к судебному заседанию и полно и всесторонне обосновать свою позицию.

Также злоупотребление правом со стороны истца выражено в том, что предоставляемые в материалы дела документы (письма) не содержат информации об их направлении ответчику и как следствие получение их ответчиком.

Рассмотрев данное заявление ответчика, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских нрав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из изложенного, а также из того, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами суд отказывает в приобщении к материалам дела документы, приложенные к письменным пояснениям истца, представленным в суд 09.07.2019г., а также документы, представленные истцом в суд 05.08.2019г. и возвращает их истцу, ввиду несвоевременного их представления суду и отсутствия доказательств их направления ответчику.

Кроме того, суд отмечает, что фотоматериалы, направленные в суд истцом не могут быть приняты судом, как надлежащие доказательства, относимые и допустимые к настоящему делу, так как не отвечают требования относимости и допустимости доказательств, то есть не позволяют определить время и дату, когда была произведена съемка, а также возможность идентифицировать снятые объекты.

На фотографиях отсутствуют указания о дате и месте их изготовления, что противоречит ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Предоставленные в суд фотоматериалы не доказывают их отношение к рассматриваемому делу, также как и все имеющиеся в материалах дела письма, которые подписаны неуполномоченными лицами: заместителем руководителя администрации ФИО1, ФИО2, в то время как на период действия Муниципального контракта № 0148200005416000238 от 24.05.2016 года, Руководителем администрации городского округа Коломна Московской области являлся ФИО3, который мог без доверенности действовать в интересах истца, в том числе имел право подписи исходящей документации, обратного в материалах дела не имеется.

Проанализировав условия контракта, суд приходит к выводу о том, что штраф является необоснованным в силу п. 5.2.1. Контракта.

Заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением Подрядчиком условий Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Свои обязанности Заказчик осуществлял должным образом, недостатков в проводимых Подрядчиком работах не выявлено, приложенные к письменным пояснениям письма не содержат ссылок на пункты Муниципального контракта, кроме п. 4.4, которым определен срок предоставления документов - в течение 3-х рабочих дней по факту выполнения работ и не может относиться к взыскиваемому штрафу.

Представленные истцов в обоснование требований о взыскании штрафа письма, являются деловой перепиской сторон при выполнении ими контракта. Заказчик при осуществлении контроля за выполнением подрядчиком работ в рамках контракта выставлял свои замечания, предупреждения, которые подрядчиком принимались и недочеты исправлялись. В материалах дела не имеется писем о повторном устранении замечаний в выполнении работ.

В материалах дела не представлены доказательства нарушения ответчиком пунктов контракта кроме пункта 4.4, за нарушение которого судом уже взыскана неустойка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в части взыскания штрафа не обоснованы, и удовлетворению не подлежат.

В ввиду того, что решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018г. в части взыскания с ответчика государственной пошлины отменено не было, с истца в пользу ответчика следует взыскать разницу государственной пошлины, пропорционально отказанным в удовлетворении требованиям, на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИЯ КОЛОМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 168 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова