Решение от 26 мая 2019 г. по делу № А40-51567/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-51567/19-176-461
27 мая 2019 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковым В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ООО «Фирма «Империал»

о взыскании 21.846.884 рублей 24 копеек

с участием: от истца – ФИО1 по дов. от 29.12.2018 № 33-Д-1354/18;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Фирма «Империал» (далее по тексту также – ответчик) 21.846.884 рублей 24 копеек, из них 19.782.442 рублей 38 копеек задолженности и 2.064.441 рубля 86 копеек неустойки.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 06.09.2011 № М-01-036249 за период с 4 квартала 2016 года по 30.09.2018.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик устно возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 06.09.2011 № М-01-036249 (далее по тексту также – договор) Департамент земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца, арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) по акту во временное пользование земельный участок площадью 4246 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0001040:19, имеющий адресные ориентиры: <...> вл.3, стр.3,4, для эксплуатации части здания под гостиничный-ресторанный и торговый комплекс. Договор заключен сроком действия до 14.09.2018. Порядок расчетов между сторонами установлен ч.3 договора.

В силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 19.782.442 рубля 38 копеек.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 договора заявлена неустойка в размере 2.064.441 рубля 86 копеек за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 4 квартала 2016 по 30.09.2018. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Устные возражения ответчика, судом отклонены как опровергаемые представленными истцом в материалы дела доказательствами. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч.3 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Фирма «Империал» (ОГРН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) 21.846.884 рубля 24 копейки, из них 19.782.442 рубля 38 копеек задолженности и 2.064.441 рубль 86 копеек неустойки.

Взыскать с ООО «Фирма «Империал» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 132.234 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин