Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А60-58964/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2215/25

Екатеринбург 02 сентября 2025 г. Дело № А60-58964/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Дякиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения культуры Дом культуры «Новоуральский» на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 (резолютивная часть решения принята 16.12.2024) по делу

№ А60-58964/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Селивёрстовой Е.В. на судью Дякину О.Г. для рассмотрения кассационной жалобы.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» – ФИО1 (доверенность от 01.11.2023 № 348);

муниципального автономного учреждения культуры Дом культуры «Новоуральский» – ФИО2 (доверенность от 19.08.2025 № 1), ФИО3 (доверенность от 19.08.2025 № 2).

Акционерное общество «Объединенная теплоснабжающая компания» (далее – общество «ОТСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному автономному учреждению культуры Дом культуры «Новоуральский» (далее – учреждение) с требованием о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 01.01.2024

№ ОТ22ТЭ0000000076 за май 2024 года в сумме 109 999 руб. 13 коп., неустойки, начисленной за период с 11.06.2024 по 27.11.2024 в сумме

30 207 руб. 45 коп. с продолжением начисления неустойки на неоплаченную

сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки оплаты начиная с 28.11.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2024 по делу № А60-58964/2024 (мотивированное решение от 26.12.2024), рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на письмо от 06.06.2024 № 393/01-15, указывает, что учреждением энергоресурс с 26.04.2024 фактически не потреблялся ввиду отключения подачи теплоносителя на объекты ответчика, в связи с чем учреждением обществу «ОТСК» было предложено произвести перерасчет, счет-фактура не акцептован, в подписании универсального передаточного документа от 31.05.2024 № Т6045/2 отказано.

По мнению заявителя жалобы, удовлетворение заявленных исковых требований приведет к двойной оплате услуг, оказанных обществом «ОТСК».

В отзыве на кассационную жалобу общество «ОТСК»» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ОТСК» (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 01.01.2024 № ОТ22ТЭ0000000076, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контракта режим потребления (пункт 1.1 контракт).

На основании пункта 2.3.15 контракта заказчик обязуется производить оплату потребленной тепловой энергии ежемесячно в полном объеме в пределах, доведенных ему главным распорядителем средств городского бюджета, лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено контрактом и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно пункту 4.1 контракта расчетным периодом для учета количества потребленной заказчиком тепловой энергии и ее оплаты является месяц.

Из пункта 5.4 контракта следует, что оплата текущего потребления тепловой энергии (мощности) и/или теплоносителя производится заказчиком в следующем порядке:

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного контрактом, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В силу п. 4.5 контракта при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки, при нарушении сроков представления показаний приборов учета, при отсутствии приборов учета, в случае нештатных ситуации, количество подаваемой тепловой энергии и теплоносителя определяется в порядке, установленном действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований истец указывает на поставку тепловой энергии и теплоносителя ответчику в мае 2024 года на общую сумму 109 999 руб. 13 коп. со ссылкой на универсальный передаточный документ от 31.05.2024 № Т6045/2.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК

РФ) и удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия у ответчика обязанности по оплате ресурса в спорный период, поставленного на объекты учреждения и правомерности привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся несогласия ответчика с взысканием с него задолженности за поставленный в мае 2024 года ресурс, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

При этом, в соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, энергоресурсы, в том числе и тепловая энергия, могут являться самостоятельным благом (в целях приготовления иного ресурса, использование в предпринимательской деятельности и прочее) и, в таких случаях, обязанность по оплате регулируется статьей 544 ГК РФ, согласно которой их оплачивает непосредственно потребитель.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс

вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, в рамках установленной процессуальным законодательством компетенции учли специфику правоотношений, связанных с поставкой ресурса, обстоятельства осуществляемого ответчиком потребления путем использования присоединенной сети, на основании подтвержденных документально сведений о том, что отключение поставки тепловой энергии в г. Новоуральске прекращено с 20.05.2024, следовательно, до 20.05.2024 поставка тепловой энергии осуществлялась всем без исключения потребителям, находящимся в зоне деятельности ресурсоснабжающей организации, установив факт поставки истцом в спорный период теплоресурса, в отсутствие доказательств оплаты последнего, удовлетворили заявленные требования.

Доказательств, опровергающих факт поставки ресурса в спорный период, в частности, что тепловая энергия от централизованной системы отопления в спорный период не поступала в помещения ответчика, как и доказательств проведения в установленном порядке перехода на иной вид теплоснабжения либо доказательств отключения объектов учреждения в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Вместе с тем оспаривая факт поставки на объекты учреждения тепловой энергии, ответчику необходимо было представить доказательства законности отключения теплопотребляющих установок в помещениях ответчика.

Суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07. 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пунктами 3, 75 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», проанализировав информацию из карточки показаний, установив факт отсутствия прибора учета в спорный период более 30 суток, обоснованно с учетом согласованного в пункте 4.5 контракта порядка расчета исходили из необходимости расчета размера взыскиваемой задолженности расчетным способом на основании формулы, указанной в пункте 66 приказа Минстроя России от 17.03.2014

№ 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя».

Расчет взыскиваемой задолженности проверен судами и признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Установив факт просрочки оплаты потребленного ресурса, на основании части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, проверив и признав расчет взыскиваемой неустойки верным, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании неустойки за период с 11.06.2024 по 27.11.2024 в сумме 30 207 руб. 45 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии с 26.04.2024 фактического потребления ресурса со ссылкой на письмо от 06.06.2024 № 393/01-15 были предметом исследования судов и обоснованно ими отклонены как противоречащие материалам дела.

Судами установлено, что в письме от 06.06.2024 № 393/01-15 содержится заявление ответчика о перерасчете тепловой энергии в связи с окончанием срока межповерочного интервала средств измерения теплоносителя с приложением акта снятия показаний приборов коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды от 18.04.2024.

Письмом от 20.06.2024 истец сообщил потребителю об отсутствии оснований для произведения перерасчета, указав, что для исключения начисления платы за поставку коммунального ресурса «отопление», до окончания отопительного сезона необходима установка приборов учета, самостоятельное отключение объекта и своевременная передача «нулевых» показаний в адрес ресурсоснабжающей организации.

Судами также принято во внимание письмо об окончании отопительного сезона от 20.05.2024, из содержания которого следует, что отключение поставки тепловой энергии в г. Новоуральске прекращено с 20.05.2024, следовательно, до 20.05.2024 поставка тепловой энергии осуществлялась всем без исключения потребителям, находящимся в зоне деятельности ресурсоснабжающей организации.

Судами обоснованно указано, что само по себе снятие прибора коммерческого учета не свидетельствует об отсутствии поставки энергоресурса, подтверждением отсутствия потребления энергоресурса может, в частности, являться акт отключения от потребления тепловой энергии.

Достаточных аргументов, опровергающих указанные выводы, в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Вопреки доводам заявителя жалобы неакцепотование счета-фактуры и неподписание учреждением универсального передаточного документа от 31.05.2024 № Т6045/2 не освобождает последнего от оплаты поставленного ресурса.

Приведенные в судебном заседании доводы заявителя о неправомерном непривлечении к участию в споре в качестве третьего лица общества с

ограниченной ответственностью «Энергосервис» судом округа отклоняются, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции соответствующие ходатайства участвующими в деле лицами не заявлялись, из содержания судебных актов не следует, что они приняты о правах этого лица, выводы о его правах и обязанностях в судебном акте – отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

По существу доводы учреждения сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 (резолютивная часть решения принята 16.12.2024) по делу

№ А60-58964/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного учреждения культуры Дом культуры «Новоуральский» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья О.Г. Дякина