Решение от 8 ноября 2021 г. по делу № А56-50713/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50713/2020
08 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНИКА КРАНЫ" (адрес: Россия 199034, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 16-я линия В.О. д.7, лит.А, пом.111, ОГРН: 1117847496612);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРМАНН-СЕВЕР"; ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОНХЛЕББАНК" (адрес: Россия 194156, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СЕРДОБОЛЬСКАЯ 2-В/ЛИТ А; Россия 344082, г РОСТОВ-НА-ДОНУ, РОСТОВСКАЯ обл, ул ШАУМЯНА 36 А, ОГРН: 1077847265650; 1026103273382);

третье лицо: ФИО2; ООО "РЕНТСПЕЦТЕХ"; ООО СО ИМПУЛЬС; ИП ФИО3

о признании сделки недействительной

при участии

- от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2021

- от ответчика 2: представитель ФИО5 по доверенности от 24.12.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника Краны" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным кредитного договора <***> от 30.03.2018, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Норманн-Север" и Публичным акционерным обществом "Донхлеббанк" (Банк).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО2, ООО «РЕНТСПЕЦТЕХ», ООО «СО «ИМПУЛЬС»

Суд истребовал у Публичного акционерного общества "Донхлеббанк" выписки по расчетному и кредитному счету Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника Краны", справку о вносимых денежных средствах на счета Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника Краны" с указанием сведений о контрагенте. Определением от 21.01.2021, суд истребовал у Публичного акционерного общества "Донхлеббанк" выписки по расчетному счету ООО «РЕНТСПЕЦТЕХ» ИНН: <***> и ООО «СО «ИМПУЛЬС» ИНН <***> с 19.11.2018; Выписки по кредитному счету ООО «РЕНТСПЕЦТЕХ» и ООО «СО «ИМПУЛЬС» с 19.11.2018; Справки о вносимых денежных средствах на счета ООО «РЕНТСПЕЦТЕХ» и ООО «СО «ИМПУЛЬС» (расчетный и кредитный) с детализацией о вносителе (контрагенте) с 19.11.2018; Истребовании в «Точка ПАО Банка «ФК Открытие»; Почтовый адрес: 620014, <...> и Ванцетти, 61) детализацию счета ООО «СО «ИМПУЛЬС» ИНН <***>, в том числе о вносителях денежных средств на расчетный счет с 19.11.2018 г. Также суд истребовал у ПАО "Донхлеббанк" выписки по расчетному счету ООО "Спецтехника Краны", ООО «РЕНТСПЕЦТЕХ», ООО «СО «ИМПУЛЬС» за период с 30.03.2018 по настоящее время.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель Банка против удовлетворения иска возражал по основаниям отзыва.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.03.2018 между Банком и истцом (заемщик) заключен кредитный договор <***> об открытии кредитной линии в размере 25 000 000 руб., по которому Банком предоставлено заемщику 15 000 000 руб.

Истец обратился в суд, указывая, что 26.12.2016 между истцом (займодавец) и ООО «Норманн-Север» (заемщик) был заключен договор займа на сумму 30 000 000 руб., право требование 10 000 000 руб. основного долга было впоследствии уступлено, а 20 000 000 руб. остатка основного долга ООО «Норманн-Север» не были возвращены.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу № А56-129869/2019 ООО «Норманн-Север» признано несостоятельным (банкротом).

Полагая, что сделка по выдаче кредита Банком истцу носила мнимый характер, с целью прикрыть сделку в виде погашения займа, выданного Обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехника Краны" Обществу с ограниченной ответственностью "Норманн-Север", поскольку Банк и ООО "Норманн-Север" входят в одну группу лиц через бенефициара ФИО2, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, Банк указал на реальность сделки, состоявшееся перечисление денежных средств по кредитному договору и их невозврат истцом Банку.

Оценив представленные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, разъяснено, что при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству истца судом исследованы выписки по счетам истца и третьих лиц, открытых в Банке и иных кредитных учреждениях.

Вместе с тем, в нарушение ст.65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предоставленные Банком истцу денежные средства по Кредитному договору поступили в Банк от ООО «Норманн-Север».

Вопреки доводам истца, факт афиллированности указанных лиц между собой не свидетельствует о том, что выдача кредита рассматривалась сторонами в качестве возврата задолженности истцу по Договору займа.

Иных доказательств мнимости оспариваемой сделки в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.