Решение от 8 февраля 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20643/2025
г. Хабаровск
09 февраля 2026 года
Решение в виде резолютивной части принято 02 февраля 2026 года. На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мирэкс ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЗ Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620091, <...> стр. 29, офис 309)

о взыскании 565 597 руб. 62 коп

Общество с ограниченной ответственностью «Мирэкс ДВ» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЗ Монолит» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки № 498-11/24 от 02.11.2024 в размере 565 597 руб. 62 коп.

Определением суда от 08.12.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Указанным определением судом установлены процессуальные сроки для представления отзыва (30.12.2025) и дополнительных доказательств (30.01.2026).

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве иск признал в части задолженности в размере 555 588 руб. 87 коп. (по УПД № 5242 от 20.05.2025, УПД № 6643 от 23.06.2025), в остальной части иск не признал.

Частичное признание иска ответчиком принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец поддержал иск в полном объеме, указал, что поставка товара по счету на оплату № МЭОЦ-007649 от 12.05.2025 производилась поставщиком частями, выставлены УПД № 5245, № 5256, № 5267 от 20.05.2025 и № 6643 от 23.06.2025 на общую сумму 1 265 597 руб. 62 коп. Ответчиком произведена частичная оплата долга на сумму 700 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика составила 565 597 руб. 62 коп.

Решением суда от 02.02.2026, принятым в форме резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

В установленный законом срок от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Решение принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2024 сторонами заключён договор поставки № 498-11/24 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определяемом договором. Наименование, количество, цена поставляемых товаров определяются в заявках и счетах на товар, согласованных сторонами в установленном договором порядке (п.1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, покупатель в течение срока действия договора может направлять поставщику заявки на товар в соответствии с прайс-листами поставщика.

Заявка подается покупателем в письменном виде через электронную почту или нарочно и считается принятой к исполнению с даты выставления поставщиком счета на оплату, в котором указывает номер и дату заказа, наименование, количество, цену по каждой товарной позиции, а также общую стоимость заказанного товара (п.2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, поставка товара осуществляется самовывозом, либо путем передачи товара покупателю сторонней транспортной организацией. Конкретный способ поставки товара оговаривается сторонами в заявках и счетах на оплату товара.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, переход права собственности на товар, риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными надлежащим образом с даты передачи (отгрузки или реализации) поставщиком товара покупателю при самовывозе или первому грузоперевозчику при осуществлении доставки товара транспортной компанией со склада поставщика.

13.05.2025 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым договор поставки дополнен пунктом 5.1, согласно которому покупатель оплачивает поставщику товар с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней с даты реализации товара покупателю на основании выставленного счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из материалов дела, в рамках указанного договора поставки покупателю выставлен счет № МЭОЦ-007649 от 12.05.2025 на оплату на сумму 1 358 960 руб. 12 коп.

20.05.2025 покупатель направил поставщику письмо исх.№811 с просьбой не отгружать товар Рубильник ЯРП11М371-54 У2 с ПН-2 4 шт. на сумму 93 362 руб. 50 коп. по указанному счету.

Согласно материалам дела, покупателю на основании счета от 12.05.2025 поставлен товар на общую сумму 1 265 597 руб. 62 коп. (1 358 960 руб. 12 коп. – 93 362 руб. 50 коп.), что подтверждается по УПД № 5245, № 5256, № 5267 от 20.05.2025 и №6643 от 23.06.2025.

Ответчик поставленные товары принял в полном объеме, однако обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил. Согласно расчету истца, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты (платежные поручения № 3340 от 06.06.2025, № 3607 от 19.06.2025, № 4136 от 04.07.2025), задолженность ответчика перед истцом составила 565 597 руб. 62 коп.

17.09.2025 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№17/09 об оплате долга.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности (дело № А73-18864/2025).

13.11.2025 судом выдан судебный приказ о взыскании с ООО «АЗ Монолит» в пользу ООО «Мирэкс ДВ» 565 597 руб. 62 коп. задолженности и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 640 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2025 по делу №А73-18864/2025 судебный приказ отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на общую сумму 1 265 597 руб. 62 коп. подтверждается представленным истцом в материалы дела УПД № 5245, № 5256, № 5267 от 20.05.2025 и № 6643 от 23.06.2025.

При этом исковые требования в размере 555 588 руб. 87 коп. в части поставки товара по УПДЖ № 5242 от 20.05.2025 и № 6643 от 23.06.2025 признаны ответчиком.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК).

Суд, оценив частичное признание иска ответчиком, принял его в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону или нарушающее права других лиц.

В отношении требований истца о взыскании 10 008 руб. 75 коп. задолженности по оплате товара по УПД № 5256 и № 5267 от 20.05.2025 ответчиком заявлены возражения.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Указанные выше универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар, расшифровку подписи, должность. УПД подписаны от имени ООО «АЗ Монолит» ФИО1, действующим по доверенности на получение товарно-материальных ценностей, выданной 13.02.2025.

О фальсификации универсальных передаточных документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, факт получения товара по указанным УПД не оспаривался.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд признает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 565 597 руб. 62 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом заявлено требование имущественного характера в размере 565 597 руб. 62 коп. Размер государственной пошлины, исчисленный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 33 280 руб.

При обращении с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в указанном размере.

Иск к ответчику удовлетворён судом в полном объеме и в части требований на сумму 555 588 руб. 87 коп. признан ответчиком. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 396 руб. (30% от размера государственной пошлины по признанным требованиям + пошлина в части требований, составляющих разницы между требованиями, удовлетворенными судом, и требованиями, признанными ответчиком). В остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять частичное признание обществом с ограниченной ответственностью «АЗ Монолит» исковых требований на сумму 555 588 руб. 87 коп.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗ Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирэкс ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга по договору поставки № 498-11/24 от 02.11.2024 по оплате товара, переданного по УПД № 5245 от 20.05.2025, № 5256 от 20.05.2025, № 5267 от 20.05.2025, № 6643 от 23.06.2025, в размере 565 597 руб. 62 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 396 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мирэкс ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 884 руб., оплаченную по платежному поручению № 4652 от 06.11.2025 и по платежному поручению № 4989 от 26.11.2025.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Изосимов