Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А56-96511/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96511/2023
18 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Пионерская д.50, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ "ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОЙ ПОМОЩИ СЕМЬЕ И ДЕТЯМ ПЕТРОДВОРЦОВОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (198412, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛОМОНОСОВ Г, ДВОРЦОВЫЙ ПР-КТ, Д. 47, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2008, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.01.2024



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и с учетом уточнения требования просила взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Центр социальной помощи семье и детям Петродворцового района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) 194 675, 74 руб. неустойки, удержанной за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 02.12.2022 № 2А/23.

Учреждение представило отзыв на иск, в котором ссылается на обоснованное удержание штрафа из суммы оплаты оказанных услуг.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Учреждения, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Между Учреждением (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) заключен контракт от 02.12.2022 № 2А/23, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации перевозок микроавтобусом и технической эксплуатацией с января по август 2022 года для нужд заказчика в соответствии с его заданием (далее – контракт). Цена контракта составляет 1 946 757, 37 руб. Цена контракта является твердой.

В соответствии с контрактом исполнитель обязуется обеспечивать своевременную подачу микроавтобусов; предоставлять технически исправные автобусы с водителем соответствующей квалификации, при возникновении нештатной ситуации (дорожно-транспортное происшествие, болезнь водителя и др.) производить замену водителя или автобуса в течение 1 часа.

Согласно пункту 7.3.2 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 10 процентов от цены контракта.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено право заказчика зачесть начисленный исполнителю штраф в счет оплаты оказанных услуг.

За предоставление автобуса 02.08.2022 с опозданием на 1 час. 30 мин. заказчик предложил исполнителю уплатить штраф в размере 194 675, 74 руб. (10 % от цены контракта), направив ему соответствующую претензию от 03.08.2023 № 1469/23.

Штраф по данной претензии удержан заказчиком из ежемесячной оплаты оказанных услуг.

ФИО2 не согласна с удержание штрафа, поскольку задержка автобуса 02.08.2022 произошла вследствие необходимости его замены, но длилась менее 1 часа 30 мин. Также ФИО2 не согласна с размером штрафа, полагая его несправедливым.

Доводы истицы об отсутствии нарушения в виде опоздания автобуса противоречат материалам дела. Согласно представленному ответчиком акту автобус 02.08.2022 вместо 13 час. 00 мин. подан в 14 час. 30 мин. Время прибытия в 14 час. 30 мин. также указано в акте осмотра автобуса, подписанном водителем ФИО4

В то же время суд считает обоснованным заявление истицы о несоразмерности размера штрафа допущенному правонарушению.

Стоимость услуг по предоставлению услуг перевозки 02.08.2022 составила 4 809, 20 руб. при том, что допускаемая задержка автобуса по непредвиденным обстоятельствам составляет 1 час. В данном случае задержка подачи автобуса составила 1 час. 30 мин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность снижения судом неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77); в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает соответствующим допущенному нарушению штраф в размере 34 675, 74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Центр социальной помощи семье и детям Петродворцового района Санкт-Петербурга» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 160 000 руб. неосновательно удержанного штрафа и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Шпачев Е.В.