Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А41-86231/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-86231/17
27 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ип Журило А. В. к ООО "Диском-П" о взыскании

третье лицо: ФИО2 При участии в судебном заседании- согласно протоколу Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ип Журило А. В. (истец) обратился в

Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Диском-П" (ответчик) о взыскании: - задолженности по договору участия в долевом строительстве № П3/ММ/43 от

14.03.2014 суммы оплаты в размере 640 800 руб.; - неустойки в размере 475 847 руб.;

- задолженности по договору оказания услуг № ОФ/П3/ММ/43/1 от 14.03.2014 в

размере 40 000руб.; - неустойки в сумме 104 400руб.; - морального вреда 100 000руб.;

- штрафа за неисполнение в досудебном порядке требований об уплате, право

взыскания которых перешло к истцу на основании договора уступки права требования с

третьим лицом.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 330, 382, 384, 388

Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона от 30.12.2004

№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов

недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской

Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, ФЗ-214), статье 13,23,28

Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»

(далее – Закон о защите прав потребителей). В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. Ответчик по иску возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Третье лицо не явилось, уведомлено. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиком (застройщик) и Федоровой Е.В.(участник) 14.03.2014 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (Далее – Договор ДДУ, Договор участия в долевом строительстве).

Обязательства по оплате цены Договора, указанной в п. 4.6 договора(640 800 руб.), Участником исполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - ФЗ-214) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Согласно п. 3.3, 4.4 Договора участия в долевом строительстве, срок передачи Объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется до 01.10.2014.

Так же между ответчиком (исполнитель) и ФИО2.(заказчик) 14.03.2014 заключен договор об оказании услуг № ОФ/П3/ММ/43/1 согласно которому исполнитель обязался оказать комплекс услуг направленных на оформление и регистрацию права собственности заказчика на объект строительства, который является предметом по договору П3/ММ/43 от 14.03.2014.

Стоимость услуг, определенных п. 3.2 договора в размере 40 000руб. заказчиком оплачены исполнителю в полном объеме.

Поскольку в обусловленный договором П3/ММ/43 от 14.03.2014 срок обязательства ответчиком не выполнения, ФИО2 претензией от 07.07.2016 в одностороннем порядке отказалась от договора П3/ММ/43 от 14.03.2014 и договора ОФ/П3/ММ/43/1 от 14.03.2014 и потребовала вернуть уплаченные денежные средства и штрафные санкции.

Так как требования ФИО2 ответчиком удовлетворены не были, ФИО2 на основании договора цессии переуступила свои права по указанным договорам истцу, который обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ-214 участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая приведенные нормы права, обстоятельства просрочки исполнения обязательств ответчиком на срок более чем 2 месяца, истец, реализуя свое право, обосновано заявил односторонний отказ от заявленных договоров. Факт расторжения договоров ответчик подтвердил.

В соответствии с положением ч.2 ст. 9 ФЗ-214 застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих

дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

При этом, как указано выше, положением ст. 782 ГК РФ также предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от договора, уплатив исполнителю фактически понесенные им расходы.

Таким образом, исполнитель при расторжении заказчиком договора вправе удержать сумму своих расходов, подтвержденных соответствующими доказательствами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств возврата ответчиком истцу уплаченных по договорам денежных средств и процентов п. ч.2 ст. 9 ФЗ-214 суду не представлено, равно как и доказательства несения соответствующих расходов по договору оказания услуг.

Довод ответчика о применении штрафных санкций на основании п. 8.3 договора оказания услуг в рассматриваемом случае не применим, поскольку договор расторгнут заказчиком по вине исполнителя.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неисполненное обязательство перед третьим лицом по возврату задолженности по двум договорам в сумме 680 800руб. и сумма процентов по п. 2 ст.9 ФЗ-214 (неустойка за заявленный период рассчитана истцом с 01.07.2014 по 19.09.2017 в сумме 475 847 руб.).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора об уступке права требования (цессии) от 28.08.2017 ФИО2 уступила свои права по двум договорам в полном объеме ИП Журило А.В.

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату уплаченных денежных средств по договорам ДДУ и оказания услуг и невыплате процентов, предусмотренных законом, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражая на иск, ответчик просит о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления N 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая настоящее дело по существу, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст.ст.64, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности, не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, в виду отсутствия соответствующих доказательств от ответчика.

Заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом признается не обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 104 000руб., предусмотренной ч.5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч.5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец рассчитал неустойку от цены договора за 87 дней, умноженную на 3 процента.

Поскольку договором № ОФ/П3/ММ/43/1 от 14.03.2014 не установлен конкретный срок его исполнения(ст. 190 ГК РФ), а срок исполнения услуги обусловлен моментом получения экспертизы и первой регистрации права собственности (п.2.4.2), а поскольку такие обстоятельства на дату расторжения договора не наступили, то в данном случае оснований для применения к ответчику санкции по ч.5 ст. 28 рассматриваемого закона, не имеется.

Требованием истца также является взыскание штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Право требования указанного штрафа у истца возникло также на основании Договора уступки прав.

Рассматривая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 приведенной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При удовлетворении в судебном порядке требования истца о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 ФЗ № 214, суд приходит к выводу о том, что у истца, не

могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному закону, не является и не может являться потребителем.

Аналогичный вывод следует из принципов, заложенных в разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 19 Постановления от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п.п. 71, 83 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», касающихся возможности уступки прав потребителей.

Согласно данным разъяснениям права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Таким образом, исходя из системного толкования норм Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей», данного Верховным судом РФ, требование штрафа не может быть предметом договора уступки, до его присуждения в пользу физического лица судом, поскольку требование штрафа неразрывно связано с личностью первоначального кредитора, что в силу ст. 383 ГК РФ не позволяет осуществить его передачу иным лицам.

Вместе с тем присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью.

Учитывая, что переход права путём его уступки по договору является идеальным (не овеществлённым), переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина - потребителя, на основании ст. 383 ГК РФ следует считать несостоявшимся.

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений. В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества, которые, в том числе, могут привести к ограничению конкуренции.

Указанное, не препятствует уступки гражданином, права денежного требования, возникшего у него в результате присуждения ему судом той или иной денежной суммы в качестве реализации его права, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

При этом уступленное участником истцу требование о взыскании неустойки за просрочку передачи ответчиком участнику объекта долевого строительства суд квалифицирует не как право потребителя, а как право участника долевого строительства, к которому лишь в предусмотренных законом случаях применяются правила, установленные Законом о защите прав потребителей.

Между тем, суд считает не возникшим заявленное истцом право на взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Право на указанный штраф, в соответствии с данной нормой Закона, возникает в момент удовлетворения судом требования потребителя, не удовлетворённого ранее изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В рассматриваемом случае участник долевого строительства, являющийся потребителем, в судебном порядке свое неудовлетворенное ответчиком право не заявлял, а уступил его истцу, что исключает обоснованность заявленного требования истцом.

Также суд отказывает в требовании о взыскании морального вреда, по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом(1100 ГК РФ).

Согласно ст.15 закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в рассматриваемом случае моральный вред неразрывно связан с личностью потерпевшего(потребителя), а как указано выше данное право может быть переуступлено, только после того как оно возникнет у потребителя, то есть в момент удовлетворения судом требования потребителя, а так как в рассматриваемом случае участник долевого строительства, являющийся потребителем, в судебном порядке свое неудовлетворенное ответчиком право не заявлял, а уступил его истцу, то данные обстоятельства исключают обоснованность заявленного требования.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению только в

части взыскания долга и неустойки, как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований(58,07%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Диском-П" в пользу Ип Журило А. В. долг в размере 680 800 руб., неустойку в сумме 475 847 руб. и расходы по госпошлине 19 114,32 руб.

В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано.

Судья М.Ю. Бондарев