Решение от 22 января 2024 г. по делу № А40-122825/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122825/23-189-1025
г. Москва
22 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ФИО2 (ИНН:771411561350)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОМЕТРИЯ" (121165, <...>, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 773001001)

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ГЕОМЕТРИЯ", оформленного протоколом № 1 от 19.04.2023 г.

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 21 декабря 2023 года, от 28 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОМЕТРИЯ" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ГЕОМЕТРИЯ", оформленного протоколом № 1 от 19.04.2023 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменной позиции.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что оспариваемое решение не нарушает права истца, действия ответчика совершены в пределах его полномочий и соответствуют закону.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28 декабря 2023 года.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 07 мая 2022 года умер единственный участник ООО «Геометрия» (далее – «Общество») ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Нотариусом города Москвы ФИО4 было открыто наследственное дело № 8/2022. Наследниками по закону умершего ФИО3 являются: ФИО2 (старший сын умершего, далее – «Истец»), а также ФИО5 (жена умершего), ФИО6 и ФИО7 (несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО5). Указанное подтверждается справкой нотариуса.

В наследственную массу вошла 100% доля в уставном капитале Общества, принадлежащая на момент смерти ФИО3

Истец является участником Общества и владеет 25% долей Общества на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом города Москвы ФИО4 28.03.2023 г.

18.04.2023 г. ФИО5, ФИО6 и ФИО7 были внесены в ЕГРЮЛ в качестве участников Общества, каждый в доле 25%.

02.05.2023 г. Истец был внесен в ЕГРЮЛ в качестве участника Общества с долей 25%.

19.04.202, т.е. на следующий день после регистрации в ЕГРЮЛ наследников ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в качестве участников ООО «ГЕОМЕТРИЯ» общим собранием участников Общества, проведенном без уведомления и без участия Истца, была утверждена новая редакция Устава (Приложение № 5, далее – «Устав 2023 г.»); утвержден годовой ответ и годовой баланс Общества, не распределена прибыль Общества за 2022 г.

Решение было оформлено Протоколом № 1 от 19.04.2023 (далее также – «Решение собрания»).

28.04.2023 г. Устав 2023 г. был зарегистрирован ФНС России, запись о регистрации внесена в ЕГРЮЛ.

Истец полагает, что Решение собрания является недействительным как принятое с существенным нарушением процедуры и одновременно как нарушающее права и законные интересы Истца, поскольку истец не был уведомлен о проведении собрания, в том числе о дате, времени, месте, а также повестке дня общего собрания участников. В связи с этим Решение собрания было принято с существенным нарушением процедуры Общество не уведомило Истца о проведении общего собрания несмотря на то, что адрес регистрации Истца был известен и Общество ранее направляло письма по этому адресу

На основании части 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Статьей 181.5 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 93 ГК РФ и пунктом 8 статьи 21 Закона N 14-ФЗ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Согласно одним из доводов ответчика следует, что поскольку запись со сведениями о новом участнике общества ФИО2 не была внесена в ЕГРЮЛ на дату проведения собрания, то на момент принятия решения внеочередного собрания участников общества истец не являлся участником Общества, следовательно, обязанность для извещения истца у Общества отсутствовала.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку ответчиком не учтено следующее.

В состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества (абзац первый пункта 1 статьи 1176 ГК РФ.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, если такая регистрация предусмотрена законом (статья 1152 ГК РФ, пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Свидетельство о наследстве является документом, подтверждающим право на указанное в нем наследственное имущество.

В пункте 1 статьи 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

К иному ГК РФ в пункте 6 статьи 93 относит, в том числе случай перехода доли в уставном капитале общества к наследникам граждан, являвшихся участниками общества.

Общество с ограниченной ответственностью является разновидностью товарищества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 306-ЭС19-24912), ключевым признаком которого является значимость лиц, входящих в состав товарищества (intuitas personae), то есть тех лиц, кто будет обладать правом на участие в управлении.

Так, в определениях от 21.12.2006 N 550-О, от 03.07.2014 N 1564-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что участники наделены широкой автономией воли при формулировании положений уставов, направленных на сохранение стабильного состава участников общества.

В связи с этим передача прав и обязанностей, вытекающих из корпоративного участия в делах общества, которыми обладает участник, происходит с учетом особенностей, предусмотренных корпоративным законодательством, которое в свою очередь исходит из принципа уважения автономии воли участников, отраженной в уставе общества.

Таким образом, право на участие в хозяйственном обществе может перейти к наследникам участника и (или) иным третьим лицам безусловно либо при условии согласия остальных участников общества, если необходимость получения такого согласия предусмотрена уставом общества (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

Решение регистрирующего органа о внесении сведений о новом участнике общества не может само по себе повлечь возникновение у указанного лица корпоративных прав; вводит в заблуждение такого участника относительно его корпоративного статуса и других участников гражданского оборота о составе участников общества (Определение ВС РФ от 06.06.2023 N 310-ЭС23-663).

В Уставе Общества от 16.06.2021, действовавшем до момента принятия новой редакции Устава 2023 г. (т. 2 л.д. 14), отсутствовали какие-либо ограничения перехода доли в ООО в случае наследования.

Следовательно, по состоянию на 19.04.2023 Истец являлся участником Общества и имел право участвовать в общем собрании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является день смерти гражданина.

Соответственно, ФИО2, являясь на момент проведения оспариваемых собраний обладателем имущественных прав наследодателя в силу открытия наследства, вправе был принять в них участие. Однако в нарушение установленного законом порядка созыва и проведения общего собрания участников он не был извещен о проведении этих собраний, в результате чего было нарушено его право на участие в управлении делами хозяйственного общества.

Ответчик не отрицает сам факт не извещения ФИО2 о проведении собрания, но утверждает, что помимо отсутствия такой обязанности, они и не могли его известить. Вместе с тем, как следует из материалов дела Обществу был известен адрес регистрации (проживания) Истца. Так, до проведения общего собрания Истец направил в адрес Общества 3 письма с указанием своего адреса регистрации (т. 1 л.д. 76). Самое раннее из писем датировано 20.12.2022.

Также Общество направляло Истцу по адресу регистрации исковое заявление от 26.01.2023 о взыскании задолженности по договору займа (т. 1 л.д. 82) и несколько писем: № С-22/12-94 от 12.12.2022, № С-22/12-99 от 22.12.2022, № С-23/01-01 от 23.01.2023, № С-23/03-05 от 01.03.2023 (т. 1 л.д. 86).

Таким образом, несмотря на то, что Обществу был известен адрес регистрации Истца, какое-либо уведомление о проведении общего собрания Истцу направлено не было.

Вместе с тем, Общество было обязано уведомить Истца о проведении общего собрания, так как по состоянию на 19.04.2023 Истец обладал статусом участника независимо от регистрации в ЕГРЮЛ, о чем было достоверно известно Обществу.

Кроме того, Общество признавало данный статус, так как подало исковое заявление к Истцу в порядке п. 3 ст. 1175 ГК РФ (кредитор получает право предъявить иск к наследнику лишь после принятия наследства). Таким образом, каких-либо сомнений в статусе Истца не имелось, заявления Общества об обратном безосновательны действия Общества совершенны с намерением причинить вред ФИО2

Судом учитывается, что оспариваемым решениям собрания от 19.04.2023 года Обществом были изменены положения Устава Общества: Уставом Общества в редакции от 16.06.2021 (пп. 9.1-9.4) было напрямую установлено право на выход участника из ООО. Между тем Решением собрания данное право было исключено. Согласно новой редакции Устава 2023 участники Общества не вправе выйти из Общества и потребовать выплаты действительной стоимости доли.

Таким образом, принятая новая редакция Устава Общества оспариваемым Решением собрания исключила право на выход из Общества, ограничила право на отчуждение доли третьему лицу (только с согласия участников), ограничила право на получение информации об Обществе (не более 50 страниц в месяц), усложнила порядок коммуникации с Обществом (только заказные письма Почтой России), ограничила право на проведение аудиторской проверки (не чаще одного раза в год, при условии, если проверка не проведена самим Обществом) (ст. 9.6., 11.3., 11.4., 13.2. новой редакции Устава).

Абзацем 3 пункта 2 статьи 8 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных всем участникам общества, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных определенному участнику общества, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, которому принадлежат такие дополнительные права, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Проанализировав приведенные правовые нормы, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что по результатам проведения внеочередного общего собрания участников ООО "ГЕОМЕТРИЯ" ограничено право участника ФИО2 на выход из состава участников Общества, тогда как истец участие в данном собрании не принимал, а для принятия решения по данному вопросу требовалось единогласное решение всех участников общества (пункт 2 статьи 8 Закона N 14-ФЗ), суд приходит к выводу о недействительности решения внеочередного общего собрания участников ООО "ГЕОМЕТРИЯ" от 10.04.2023 г. в оспариваемой части, как принятого в отсутствие необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания

Отклоняя доводы ответчика о том, что в настоящее время ФИО2 перестал быть участником Общества и не может оспаривать решение собрания, суд учитывает следующее.

Действительно, истцом было направлено требование о выкупе своей доли от 22.08.2023 (далее - «Требование»), направленного в связи с отказом участников Общества согласовать дарение доли Истца в пользу своей матери.

Вместе с тем, после получения Требования Общество в рамках настоящего дела заняло позицию о том, что оно является действительным, и с момента его получения Истец больше не является участником Общества в силу ст. 23 Закона об ООО, в связи с чем в его исковых требованиях должно быть отказано.

В то же время Общество не выплачивает Истцу действительную стоимость его доли как вышедшему участнику, оспаривая действительность Требования в рамках дела № А40-279385/2023, что напрямую свидетельствует о нежелании Общества, как допустить и участие ФИО2 в управлении делами Общества, так и выплачивать ему действительную стоимость доли.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 23 Закона об ООО в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

На дату рассмотрения настоящего спора указанный срок истек, Общество не выплатило ФИО2 стоимость его доли, тогда как доля перешла к Обществу.

В данном случае, независимо от разрешения вопроса по требованию о выкупе своей доли от 22.08.2023 г., ФИО2 имеет безусловное право оспаривать решение собрания от 19.04.2023 года, поскольку на момент его принятия, ФИО2 являлся участником Общества, решение собрания является ничтожным, принятием указанным решением собрания существенно нарушаются права ФИО2 вне зависимости от исхода рассмотрения требования ФИО2 от 22.08.2023 г. о выкупе своей доли Обществом

Доводы ответчика о состоянии здоровья ФИО2 и возможных опасений Общества в связи с указанным не имеют правового отношения к рассматриваемому спору и не влияют на квалификацию действий Общества.

Ходатайство Общества о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта по делу по спору об оспаривании доверенности, выданной истцом на имя своей матери, удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае нет все совокупности условий, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Иные доводы ответчика судом признается незаконными, а потому отклоняются. Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решения общего собрания участников ООО "ГЕОМЕТРИЯ", оформленного протоколом № 1 от 19.04.2023 г.

Взыскать в пользу ФИО2 (ИНН:771411561350) с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОМЕТРИЯ" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

Ю.В. Литвиненко