Решение от 29 января 2025 г. по делу № А21-13567/2024

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград «30» января 2025 года Дело № А21-13567/2024

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москаленко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БалтДомСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Агентству по имуществу Калининградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 123 271,04 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 19.11.2024, по паспорту, диплому;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 06.09.2024, по паспорту, диплому.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БалтДомСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО УК «БалтДомСервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Агентству по имуществу Калининградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – Агентство, ответчик) о взыскании задолженности в размере 87 539,62 руб., пени в размере 35 731,42 руб.

Информация о дате и времени судебного заседания своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дал суду пояснения.

Представитель ответчика, не возражая по существу заявленных требований, просила уменьшить сумму пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и освободить от уплаты государственной пошлины.

Представители сторон подтвердили, что все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, ими раскрыты и представлены суду, иных доказательств не имеется.

Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела, жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>; <...>, находящиеся в управлении управляющей организации (истца), являются федеральной собственностью.

В период с сентября 2021 года по декабрь 2023 года Общество осуществляло обслуживание указанного многоквартирного дома и несло затраты на жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с отчетами бухгалтерии задолженность Агентства по имуществу Калининградской области перед ООО УК «БалтДомСервис» по оплате за содержание и ремонт в отношении незаселенных жилых помещений (квартир) № 4, 32 в корп. 2 и № 58 в корп. 3 многоквартирного дома № 9 по ул. Левитана в г. Калининграде составляет 87 539,62 руб. основного долга и 35 731,42 руб. пени.

В претензии от 14.05.2024 № 187 Общество потребовало от ответчика погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права и возмездности оказываемых услуг.

На основании раздела 8 ЖК РФ и пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию

другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность вносить такую плату на собственников жилых помещений возложена указанной статьей с момента возникновения права собственности на эти жилые помещения.

На основании пункта 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, функции которого в субъектах Российской Федерации исполняют соответствующие территориальные управления.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, возражений по представленному истцом расчету, периоду образования задолженности, арифметике расчета - не представлено. В судебном заседании представитель ответчика основания и размер задолженности подтвердила, возражений в этой части не заявила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, сумма задолженности ответчика за оказанные услуги подлежит взысканию в пользу истца в размере 87 539,62 руб. на основании статей 309, 310 ГК РФ, из них 79 216,43 руб. – за управление многоквартирным домом № 59 корп. 2 по ул. Левитана в г. Калининграде за период с 01.09.2021 по 31.12.2023, и 8 323,19 руб. – за управление многоквартирным домом № 59 корп. 3 по ул. Левитана в г. Калининграде за период с 01.09.2021 по 23.08.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом вышеуказанных положений законодательства, следует признать, что по делу отсутствуют основания для снижения неустойки.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию неустойки, рассчитанной по состоянию на 02.10.2024, в размере 35 731,42 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод ответчика о том, что он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) разъяснено, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

В силу пункта 32 указанного Постановления государственное учреждение, выполняющее отдельные функции государственного органа и участвующее в арбитражном процессе в связи с осуществлением указанных функций, по своему правовому положению (в части вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины) приравнивается к государственному органу.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований истца с учетом пункта 21 Постановления № 46 расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина платежными поручениями от 07.10.2024 № 412, № 413 в размере 11 164 руб.

С учётом изложенного, расходы истца по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕ Ш И Л:

Взыскать с Агентства по имуществу Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БалтДомСервис»:

- задолженность по управлению многоквартирным домом № 59 корп. 2 по ул. Левитана в г. Калининграде в размере 79 216,43 руб., пени в размере 31 402,41 руб.;

- задолженность по управлению многоквартирным домом № 59 корп. 3 по

ул. Левитана в г. Калининграде в размере 8 323,19 руб., пени в размере 4 329,01

руб. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 164 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в

Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Судья С.В. Генина