Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А27-1325/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1325/2023
город Кемерово
16 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лобойко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство", г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик 1)

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик 2)

о взыскании 573 600 руб. долга, 20 682 руб. 69 коп. пени,

с участием:

от истца (через веб-конференцию) – представитель ФИО2 по доверенности от 04.05.2021, паспорт, диплом,

от ответчиков – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат»» (далее – истец, АО «ЕВРАЗ ЗСМК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – ответчик 1) 573 600 коп. задолженности, 20 682 руб. 69 коп. пени за потребленные коммунальные услуги в период октябрь-ноябрь 2022 включительно по контракту холодного водоснабжения № ДГЗС7-023588/37 от 01.12.2018, а в случае недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (далее – ответчик 2).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком 1 обязательств по оплате стоимости холодной воды.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке, предварительное судебное заседание назначено на 15.03.2023.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании не заявили. Ответчик 2 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Руководствуясь частью 1 статьи 136 АПК РФ, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчиков.

Ответчик 2 в представленном отзыве полагает, что освобожден возмещения судебных издержек по оплате госпошлины, просил применить правила ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, пояснил, что привлечение муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика 1 обосновано.

Ответчик 1 мотивированный отзыв на исковое заявление не направил и возражений по существу спора не заявил.

Суд в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть спор в судебном заседании в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав представителя истца, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ)) и ответчиком 1 (абонент) заключен контракт холодного водоснабжения № ДГЗС7-023588/37 (далее – контракт) в редакции протокола разногласий от 28.01.2019.

По условиям контракта, организация ВКХ приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую воду), а абонент обязуется оплачивать полученную холодную (питьевую) воду, в объеме, определенном договором, также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей исправность используемых им приборов учета (пункт 1 контракта). Датой начала подачи воды является 01.12.2018 (пункт 4 контракта).

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 6 контракта).

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Бюджетные и казенные учреждения и казенные предприятия производят оплату в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644: абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в следующем порядке: 30 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 7 контракта).

Договор вступает в силу с 01.12.2018 года, заключен на один год (пункты 48,49 контракта), считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 50 контракта).

Для оплаты услуг водоснабжения АО «ЕВРАЗ ЗСМК» предъявило абоненту за период с октябрь-ноябрь 2022 года включительно счета-фактуры №0090726974 от 31.10.2022, № 0090747479 от 30.11.2022, содержащие сведения о стоимости и объёмах холодной воды (приложение к иску в электронном виде).

Счета-фактуры ответчиком 1 не оплачены, задолженность составила 573 600 руб.

Претензия № 533/Б-893 от 13.12.2022 об оплате долга оставлена ответчиком 1 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми заявлениями.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Аналогичные обязанности сторон предусмотрены пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен оплатить оказанные ему услуги.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Количество потребленной ответчиком 1 в спорный период воды отражено в счетах-фактурах. Стоимость холодной воды предъявлена по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией Кемеровской области.

Сумма долга на день рассмотрения спора составила 573 600 руб. 00 коп.

Доказательства погашения суммы долга ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 1 задолженности по оплате за потребленные коммунальные ресурсы в период октябрь-ноябрь 2022 включительно в размере 573 600 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением срока исполнения денежных обязательств истцом начислена пеня в сумме 20 682 руб. 69 коп. за период с 11.11.2022 по 27.01.2023.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 41 контракта, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате контракта, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Осуществляя начисление пени равной 1/130, истец при расчетах применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день судебного заседания (7,5 %).

Расчет истца судом проверен, признан верным, в связи с чем принимается судом.

Убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика 1 от уплаты пени за период с 11.11.2022 по 27.01.2023, в материалы дела не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика 2 об уменьшении размера неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком 1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Сопоставление размера суммы задолженности с размером неустойки не позволяет суду прийти к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком исчерпывающих мер для осуществления своевременных платежей по выставленным истцом счетам-фактурам.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и снижении размера неустойки.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в размере 20 682 руб. 69 коп., начисленной за период с 11.11.2022 по 27.01.2023.

При таких обстоятельствах суд, исходя из того, что истцом нормативно обоснованы и документально подтверждены заявленные требования, находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 и пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон № 161-ФЗ) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно сведениям из ЕРГЮЛ учредителем ответчика является Муниципальное образование Новокузнецкий городской округ. Права учредителя осуществляют Администрация города Новокузнецка, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (п. 1.7 Устава).

Новокузнецкий городской округ в лице Комитета ЖКХ несет субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика (п. 2.6 Устава).

Таким образом, от лица собственника Ответчика 1 (Муниципального образования Новокузнецкий городской округ) субсидиарную ответственность по долгам Ответчика 1 несет Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (Ответчик 2).

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику считается соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При указанных обстоятельствах суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании суммы основного долга в размере 573 600 руб. 00 коп., 20 682 руб. 69 коп. пени обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет Ответчика 1, а в порядке субсидиарной ответственности – за счет Ответчика 2 (Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка).

Освобождение ответчика 2 от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Суд в этом случае возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность компенсировать истцу судебные расходы, от уплаты которых ответчик не освобожден (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). С учетом изложенного, довод ответчика 2 о невозможности возложения на него обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины судом отклонен.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков согласно частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности с Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка за счет средств бюджета муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 573600 руб. долга, 20 682 руб. 69 коп. пени, а также 14 886 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.В. Лобойко