Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А12-12037/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-12037/2022
17 октября 2022 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карсаковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 360 от 15.06.2015,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 25.05.2022 №76;

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному унитарному предприятию Волгоградской области "Волгоградавтотранс" (далее – ответчик, арендатор), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать задолженность по договору № 360 от 15.06.2015 в размере 13 154 руб. 32 коп., из которых 12 194 руб. 53 коп. - основной долг за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, 959 руб. 79 коп. - пени за период с 11.01.2021 по 31.03.2022, неустойку, начиная с 01.01.2023 в размере 1/300 ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной суммы в размере 12 194 руб. 53 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.


Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требрований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 г. №222, следует, что комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений на территории Волгоградской области, которое, в числе прочих функций, осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области. Кроме того, комитет самостоятельно выступает в судах и иных органах от своего имени и от имени Волгоградской области по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Таким образом, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации – Волгоградская область, который уполномочен управлять и распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, в том числе осуществлять действия по защите права собственности.

Как видно из материалов дела, 15.06.2015 истец, как арендодатель и ответчик, как арендатор заключили договор № 360 аренды земельного участка (далее – договор) с кадастровым номером 34:15:080101:425, площадью 5325 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Срок договора установлен до 15.06.2025 г.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не выполнил.

В соответствии со статьей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действия налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10-го числа следующего за отчетным кварталом.

Пунктом 3.1 договора сторонами установлено, что размер арендной платы устанавливается согласно расчету, прилагаемому к договору.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом установленный органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным акте размере.

В пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 39.7 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменение формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Истец указывает, что названный договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому арендная плата по названному договору является регулируемой.

Период взыскания задолженности по арендной плате по настоящему иску составляет с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Расчет годовой арендной платы за земельный участок произведен истцом в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участи, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 г. №469-п, приказом комитета от 27.10.2015 г. № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области.

Расчет задолженности с 01.01.2021 по 31.12.2021 истцом произведен по формуле: А = КСЗУх Кви х Кдп х Ккан, где:

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка 812968,8 руб. (приказ комитета от 27.10.2015 г. № 46-Н);

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка - 0,015;

Кдп - коэффициент в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов – 1;

Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов - 1.

Размер годовой арендной платы в указанный период установлен в размере 12 194 руб. 53 коп. (812968,8 руб. * 0,015 * 1 * 1).

Таким образом, задолженность по договору в пользу комитета за период взыскать задолженность по арендной плате по договору за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляет 12 194 руб. 53 коп.

При таких обстоятельствах, заявленное требование о взыскании задолженности по арендной подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Истец считает, что размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 6.2 договора, за период с 11.01.2021 по 31.03.2022. составляет 959 руб. 79 коп.

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 73, 75, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец рассчитал неустойку в соответствии с положениями постановления Губернатора Волгоградской области № 263 от 05.05.2022 «О мерах поддержки арендаторов государственного имущества Волгоградской области в условиях санкционного давления».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 01.01.2023 в размере 1/300 ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной суммы в размере 12 194 руб. 53 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд считает, что, исходя из имущественного положения ответчика, государственная пошлина подлежит уменьшению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды земельного участка № 360 от 15.06.2015 в размере 13 154 руб. 32 коп., из которых 12 194 руб. 53 коп. - основной долг за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, 959 руб. 79 коп. - пени за период с 11.01.2021 по 31.03.2022.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, начиная с 01.01.2023 в размере 1/300 ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной суммы в размере 12 194 руб. 53 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.П. Машлыкин