Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А33-27812/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2017 года

Дело № А33-27812/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.02.2017.В полном объёме решение изготовлено 13.02.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к акционерному обществу Красноярская промышленно-монтажная фирма "Востокпромсвязьмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании задолженности, процентов,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью " Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу Красноярская промышленно-монтажная фирма "Востокпромсвязьмонтаж" (далее ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 438 706.41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 590 руб.

Определением арбитражного суда от 08.12.2016 возбуждено производство по делу; протокольным определением суда от 19.01.2017 судебное заседание отложено на 09.02.2017.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с корректировкой процентов, просит взыскать с ответчика 17 600.35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 09.02.2017, в части долга поддерживает иск в сумме 438 706.41 руб. В соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик пояснил, что в части суммы долга поддерживает ходатайство о применении судом срока исковой давности; в оставшейся части долга (за пределами срока исковой давности) в размере 294 229.43 руб. согласно контррасчету, исковые требования признает, также признает требования истца в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 600.35 руб., представил письменное заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

между истцом (ООО «КрасКом») и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и загрязняющих веществ от 14.12.2005 № 21/3332 (далее договор), предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой воды из системы городского водопровода и приему (сбросу) сточных вод в городскую канализацию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2.2 договора, абонент обязался обеспечивать эксплуатацию находящихся в его ведении систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; осуществлять контроль за составом сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов.

В пунктах 6.1, 6.2 договора указано, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему городской канализации, не должны содержать вещества, запрещённые к сбросу в горканализацию, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (НДК), лимиты масс загрязняющих веществ. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется ООО «КрасКом» путём выполнения анализов сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4, 6.5 договора, отбор проб сточных вод производится в любое время суток в присутствии представителей абонента; полученный результат отобранной пробы считается действительным до следующего отбора проб. В случае невыделения абонентом представителя, отобранная проба считается действительной. Оценка качественного состава сточных вод производится по разовой пробе, отбираемой согласно графику отбора проб, по результатам внеплановых проверок или повторных выездов. При проведении внепланового отбора проб сточных вод по заявке абонента, абонент оплачивает услуги согласно калькуляции ООО «КрасКом».

В приложении № 3 к договору стороны установили, что местом отбора проб сточных вод абонента является точка отбора из лотка КК-15; установили ответственных лиц Абонента.

Из материалов дела следует, что в рамках осуществления контроля состава и свойств сточных вод, отводимых ответчиком по условиям договора, 27.08.2012, 10.12.2012, 11.03.2012, 23.05.2013, 18.09.2013, 25.11.2013, 24.012.2014, 25.05.2014, 11.08.2014, 10.11.2014 сотрудниками лаборатории истца в присутствии представителей ответчика в рамках плановых проверок произведены отборы пробы сточной воды, по результатам отбора составлены акты от 27.08.2012, 10.12.2012, 11.03.2012, 23.05.2013, 18.09.2013, 25.11.2013, 24.012.2014, 25.05.2014, 11.08.2014, 10.11.2014.

Вышеуказанные акты подписаны представителями Абонента без замечаний.

На основании составленных актов, ООО «КрасКом» произвел расчет платы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ на общую сумму 438 706.41 руб.

На оплату указанной денежной суммы истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры. Оплата ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и загрязняющих веществ.

Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пукнтом 93 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, действовавших в момент отбора проб и проведения анализа сточных вод, абонент несёт ответственность за вред, причиненный организации водопроводно-канализационного хозяйства или системам коммунального водоснабжения и канализации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам. Пунктами 61, 64, 65, 67 Правил № 167 (в части, не утратившей силу с 29.07.2013) установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории). В силу пункта 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее Правила № 644, вступивших в силу с 14.08.2013) абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом № 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения. В соответствии с подпунктами «и», «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее Правила № 525).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 525 периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в квартал, за исключением случая, указанного в пункте 7 настоящих Правил, и не может быть реже 1 раза в год.

Постановление Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 334 утверждены нормативы сбросов загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водяные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения.

Постановлением Совета Администрации Красноярского края от 01.12.2004 № 299-п утверждён порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов Красноярского края.

Согласно пункту 11 постановления Администрации Красноярского края от 01.12.2004 № 299-П предусмотрено, что при превышении лимитов сброса загрязняющих веществ, плата рассчитывается за период с момента обнаружения превышения до очередного отбора проб сточных вод организацией водопроводно-канализационного хозяйства, но не более 3 месяцев.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному истцом требованию (задолженность за превышение лимита сброса загрязняющих веществ за период с августа 2012 по сентябрь 2013 по актам от 27.08.2012, 10.12.2012, 11.03.2012, 23.05.2013, 18.09.2013 в размере 144 476.98 руб.), поскольку с учетом даты подачи иска в суд 05.12.2016 (отметка «получено нарочно») трехлетний срок исковой давности истек.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В пункте 54 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что в период с августа 2012 по ноябрь 2014 истцом выставлены ответчику счета-фактуры на оплату услуг за превышение лимита сброса загрязняющих веществ на общую сумму 438 706.41 руб., что подтверждается представленными в материалами дела счет-фактурами, актами отбора проб сточных вод, расчетами платы, сведениями о составе сточных вод, заданиями на выполнение анализов).

Согласно пункту 11 постановления Администрации Красноярского края от 01.12.2004 № 299-П предусмотрено, что при превышении лимитов сброса загрязняющих веществ, плата рассчитывается за период с момента обнаружения превышения до очередного отбора проб сточных вод организацией водопроводно-канализационного хозяйства, но не более 3 месяцев.

При таких обстоятельствах, оплата за превышение лимита сброса загрязняющих веществ по актам отбора проб должна быть произведена в следующие сроки: от 27.08.2012 до 27.11.2012, от 10.12.2012 до 10.03.2013, от 11.03.2012 до 11.06.2013, от 23.05.2013 до 23.08.2013, от 18.09.2013 до 18.12.2013.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности в отношении спорной задолженности истекает с дат оплат (по истечении 3-х месячного срока) по каждому акту, т.е. истек по всем актам в период с 27.11.2012 по 18.12.2013 соответственно.

При этом, истец направил настоящий иск в арбитражный суд 05.12.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

С учетом изложенного, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в общей сумме 144 476.98 руб., основанной на данных актах, который следует исчислять по окончании срока, предоставляемого для исполнения требования, для которого должнику предоставлен срок для его исполнения.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, и основания для вывода о том, что течение срока исковой давности прерывалось, отсутствуют.

Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены, несмотря на заявленный ответчиком довод о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований на сумму 144 476.98 руб., отсутствуют.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Истцом заявлены требования о взыскании долга за превышение лимита сброса загрязняющих веществ по договору на отпуск питьевой воды и загрязняющих веществ на сумму 438 706.41 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 600.35 руб.

Ответчик представил письменное заявление от 09.02.2017, в котором указал, что признает сумму долга 294 229.43 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 600.35 руб.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, признание ответчиком исковых требований соответствует положениям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

Согласно абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования истца в размере 294 229.43 руб. долга, 17 600.35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 12 126 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 506 руб. по платежному поручению от 30.11.2016 № 8394.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 287 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, судебные расходы по оплате госпошлины в остальной части относятся на истца, излишне оплаченная госпошлина в размере 1 380 руб. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Красноярская промышленно-монтажная фирма "Востокпромсвязьмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 294 229.43 руб. долга, 17 600.35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 287 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную по платёжному поручению от 30.11.2016 № 8394 госпошлину в размере 1 380 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.В.Мозолькова