Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А37-99/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-99/2021
г. Магадан
19 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685030, <...> д. 67, помещение 46)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 8 910 рублей 54 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

при участии представителей:

от истца, ответчика, третьего лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» (далее – истец, ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, собственнику жилого помещения площадью 67,3 кв.м, расположенного по адресу: Магаданская область, г. Магадан, пгт. Уптар, пер. Степной, д. 20, корп. 1, кв. 7, о взыскании за период с 01.05.2020 по 30.11.2020:

- задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 8 616 рублей 44 копеек;

- задолженности по СОИ на теплоноситель, тепловую энергию в размере 294 рублей 10 копеек, а всего 8 910 рублей 54 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 210, 249, 290, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на статьи 36, 37, 39, 46, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Определением от 01.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (далее – Управление).

Определением от 24.02.2021 суд по ходатайству истца заменил в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ненадлежащего ответчика - муниципальное образование «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана надлежащим ответчиком - Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее – Департамент). Эти же определением суд отложил до настоящего судебного заседания рассмотрение ходатайства истца об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности по СОИ на теплоноситель, тепловую энергию в размере 294 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ информация о месте и времени настоящего судебного заседания в установленном порядке размещена 25.02.2021 на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в письменных пояснениях от 05.02.2021, от 20.02.2021 (л.д. 94, 123-124) указал, что согласен с суммой задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 8 616 рублей 44 копеек, возражает против удовлетворения требований за счет Департамента, полагает, что исполнение судебного акта должно осуществляться финансовым органом за счет казны муниципального образования «Город Магадан».

Третье лицо в отзыве от 05.02.2021 (л.д. 109) сослалось на отсутствие возражений по выставленному истцом объекту недвижимости и периоду взыскания (01.05.2020-30.11.2020).

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 8 616 рублей 44 копеек подлежат удовлетворению; производство по делу в части требования о взыскании задолженности по СОИ на теплоноситель, тепловую энергию в размере 294 рублей 10 копеек подлежит прекращению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Город Магадан» является собственником жилого помещения – квартиры № 7, площадью 67,3 кв.м, расположенного по адресу: Магаданская область, г. Магадан, пгт. Уптар, пер. Степной, д. 20, корп. 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.01.2020 № 99/2020/307974744 (л.д. 13-15).

Указанное жилое помещение находится в многоквартирном доме (далее – МКД), управление которым с 01.02.2011 осуществляет истец - ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.02.2011 № 41, протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 31.12.2010 № 41, лицензией от 27.04.2015 № 20, а также информацией с официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 29-30, 77-87).

В период с 01.05.2020 по 30.11.2020 квартира № 7 по пер. Степному, д. 20, корп. 1 в пгт. Уптар не была заселена в установленном порядке (являлась пустующей) (л.д. 12).

В названный период ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» оказало услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, однако собственник спорного жилого помещения не вносил соответствующую плату, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 616 рублей 44 копеек.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в МКД, расположенном по адресу: Магаданская область, г. Магадан, пгт. Уптар, пер. Степной, д. 20, корп. 1, кв. 7, подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчиком и Управлением не оспаривается.

Претензия истца от 25.12.2020 № 2586 о необходимости погашения задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 16-17), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2» указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в МКД, расположенном по адресу: Магаданская область, г. Магадан, пгт. Уптар, пер. Степной, д. 20, корп. 1, подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе нарядами-заказами, актами приема уборки лестничных маршей (л.д. 20-28).

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, примененный истцом в расчетах, установлен постановлением мэрии г. Магадана от 13.02.2014 № 553 (в редакции постановления мэрии г. Магадана от 08.05.2019 № 1269).

Всего за период с 01.05.2020 по 30.11.2020 истец начислил ответчику плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 8 616 рублей 44 копеек (1 230,92 рублей в месяц (67,3 кв.м. * 18,29 рублей) * 7 месяцев).

В силу пункта 3 Порядка оплаты коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда, утвержденного постановлением мэрии города Магадана от 03.05.2012 № 1729, возмещение расходов на коммунальные услуги и содержание свободных жилых помещений производит Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в сфере жилищно-коммунального хозяйства в установленном для исполнения бюджета муниципального образования «Город Магадан» порядке на основании сводной бюджетной росписи и доведенных ему лимитов бюджетных обязательств на очередной финансовый год.

Ответчик задолженность за указанный период не погасил в полном объеме.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана долга в размере 8 616 рублей 44 копеек подлежит удовлетворению.

Возражения Департамента против удовлетворения требований за счет Департамента, а не за счет казны муниципального образования «Город Магадан», отклоняются судом, поскольку органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции могут от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с распоряжением мэрии города Магадана от 14.11.2011 № 502/1-к лицом, управомоченным до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке осуществлять обязательства по расходам на содержание жилых помещений и коммунальные услуги, определен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.33 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В пункте 13 Постановления № 13 указано, что имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств, а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Поскольку в рассматриваемом случае имущественное требование подлежит удовлетворению с выступающего самостоятельно в качестве ответчика Департамента, имеющего статус казенного учреждения, осуществляющего свою деятельность за счет средств муниципального образования «Город Магадан» и обеспечивающего исполнение денежных обязательств, Департамент является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Соответственно возмещение затрат на коммунальные услуги, предоставленные в нераспределенное и незакрепленное за конкретным пользователем помещение, принадлежащее публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, на который возложены соответствующие обязанности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по СОИ на теплоноситель, тепловую энергию в размере 294 рублей 10 копеек.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования в размере 294 рублей 10 копеек (л.д. 121).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований в части не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

При таких обстоятельствах, отказ истца от иска в части требования в размере 294 рублей 10 копеек принимается арбитражным судом.

Полномочия представителя истца на отказ от иска в части судом проверены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу установлены частью 3 статьи 151 АПК РФ.

Таким образом, производство по делу в части требования в размере 294 рублей 10 копеек подлежит прекращению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 8 910 рублей 54 копейки госпошлина составляет 2 000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 25.01.2021 № 29 истец уплатил госпошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек (л.д. 11).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку отказ от иска в части требования в размере 294 рублей 10 копеек не связан с добровольным удовлетворением ответчиком этого требования, госпошлина с указанной суммы в размере 46 рублей 00 копеек (70 % от 66 рублей 00 копеек) подлежит возврату истцу, а в остальной части в размере 20 рублей 00 копеек (30 % от 66 рублей 00 копеек) – относится на истца.

Требование истца о взыскании долга в размере 8 616 рублей 44 копеек судом удовлетворено.

Поскольку ответчик требования истца в размере 8 616 рублей 44 копеек признал, суд, руководствуясь абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, относит на ответчика расходы истца по уплате госпошлины в размере 580 рублей 00 копеек (30 % от 1 9340 рублей 00 копеек), а оставшуюся часть в размере 1 354 рублей 00 копеек (70 % от 1 934 рублей 00 копеек) возвращает истцу.

При этом суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и госпошлина, поскольку освобождение Департамента от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Общая сумма госпошлины, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета, составляет 1 400 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности по СОИ на теплоноситель, тепловую энергию в размере 294 рублей 10 копеек.

2. Производство по делу в указанной части прекратить.

3. Принять признание ответчиком требований истца в размере 8 616 рублей 44 копеек, изложенное в отзывах на иск от 05.02.2021, от 20.02.2021.

4. Взыскать с ответчика, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 8 616 рублей 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 580 рублей 00 копеек, а всего – 9 196 рублей 44 копейки. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

5. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 1 400 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова