Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А83-8099/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8099/2022
04 октября 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2022 г.


Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 г.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.02.2020)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" (298671, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, ЯЛТА ГОРОД, КОРЕИЗ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 910301001)

Третье лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, КРЕДИТНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ "СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ КРЫМА" (299011, <...>, ЛИТЕРА Г, ОФИС 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2015, ИНН: <***>, КПП: 920401001, Конкурсный управляющий: ФИО3),

- Конкурсный управляющий ФИО3 КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ КРЫМА" (295000, <...> главпочтамт а/я 1426)


о взыскании денежных средств


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

17.12.2021 г. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) направил в Ялтинский городской суд Республики Крым исковые заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" (далее по тексту – ООО «Центр», Общество, ответчик), в котором просит взыскать с ответчика по договору № ЯЛ000000005 от 22.06.2018 г. :

-сумму основного долга в размере 159 839,00 руб.

-проценты за пользование денежными средствами в размере 155 363,00 руб. за период с 23.06.2018 г. по 23.10.2021 г.

-пеню в размере 82 317,00 руб. за период с 23.12.2018 г. по 23.10.2021 г. в соответствии с п. 12 договора,

-а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.12.2021 исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело с присвоением делу №2-4949/2021.

Определением от 25.03.2022 г. Ялтинский городской суд Республики Крым в связи с ходатайством ответчика передал дело №2-4949/2021 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым.

При поступлении дела в Арбитражный суд Республики Крым ему был присвоен новый номер А83-8099/2022.

Определением от 04.05.2022 суд принял к производству исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

30.05.2022 в суд поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 27.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.07.2022 г. судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное разбирательство, а так же суд привлек к участию в деле третьим лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора Кредитный потребительский кооператив "Сберегательный Союз Крыма" и Конкурсного управляющего ФИО3.

В судебном заседании от 20.09.2022 объявлен перерыв до 27.09.2022 г.

Стороны и третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. Игнорирование ответчиком требований суда о предоставлении доказательств в обоснование возражений по иску и явке в судебное заседание не должно приводить к нарушению процессуальных прав истца и затягиванию судебного процесса.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик возражает против иска, заявил о пропуске срока исковой давности по платежам за период с 22.06.2018 г. по 22.11.2018 г., указал о полной оплате суммы долга, а а так же указал, что сумма процентов сильно завышена, также ответчик просил снизить и размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Помимо прочего ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд полагает следующее.

Как указано в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, из поведения сторон не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Так, ответчиком об оставлении искового заявления без рассмотрения не было заявлено ни при нахождении дела в суде общей юрисдикции, ни при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Суд полагает, что с учетом длительности рассмотрения дела, заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, в связи с чем суд не находит оснований для его удовлетворения.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с договором потребительского займа №ЯЛ000000005 от 22.06.2018 г., заключенным между Кредитным потребительским кооперативом "Сберегательный союз Крыма" (Кредитор) и ООО "ЦЕНТР" (Заемщик), Кредитный потребительский кооператив "Сберегательный союз Крыма" предоставляет Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" займ в сумме 400 000,00 руб. сроком на 6 месяцев (далее по тексту – Договор)

Сумма займа предоставляется с уплатой процентов, равных 30% годовых.

Пунктом 6 данного договора установлено, что сумма займа и процентов уплачиваются Обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" равными долями до 22 числа каждого месяца согласно графику платежей.

Из графика платежей (приложение к договору займа) следует, что возврат суммы займа должен быть осуществлен Обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" в следующем порядке:

Период

Номинал

Процент

Всего


22.06.2018-22.07.2018

62 619,99

10 000,00

72 619,99


22.07.2018-22.08.2019

63 904,34

8 715,65

72 619,99


22.08.2019-22.09.2019

65 555,20

7 064,

72 619,99


22.09.2018-22.10.2018

67 421,98

5 198,01

72 619,99


22.10.2018-22.11.2018

68 990,45

6 629,54

72 619,99


22.11.2018-22.12.2018

71 508,04

1 787,70

73 295,74


Итого:

400 000,00

36 395,69

436 395,69


В дальнейшем Кредитный потребительский кооператив "Сберегательный союз Крыма" уступил право требования по указанному договору другому юридическому лицу – КПК "Крымский сберегательный союз", а именно на основании договора уступки права требования от 01.03.2021.

Также ответчиком представлено платежное поручение № 63 от 19.04.2019, согласно которого ООО «Центр» перечислило КПК «Крымский сберегательный союз» 99 839,00 руб.

Однако, Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.12.2019 г. по делу А84-3985/2018 сделки по переуступке прав требования от Кредитного потребительского кооператива "Сберегательный союз Крыма" к КПК "Крымский сберегательный союз" были признаны недействительными и право требования Кредитного потребительского кооператива "Сберегательный союз Крыма" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" суммы в размере 159 839,00 руб. по договору №ЯЛ000000005 от 22.06.2018 г. восстановлено.

В дальнейшем, истцом было приобретено по лоту №1 от 14.06.2021 г. право требования Кредитного потребительского кооператива "Сберегательный союз Крыма" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" суммы в размере 159 839,00 руб. по договору №ЯЛ000000005 от 22.06.2018 г.

07.12.2021 Предприниматель направил в адрес Общества уведомление об уступки прав требования по Договору.

Учитывая, что ответчиком сумма долга не была уплачена истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.

Из представленных ответчиком платежных поручений также следует, что ответчиком были перечислены Кредитному потребительскому кооперативу "Сберегательный союз Крыма" денежные средства в счет возврата суммы займа:

-по платежному поручению № 206 от 27.07.2018 г. в размере 73 000,00 руб.

-по платежному поручению № 222 от 27.08.2018 г. в размере 73 000,00 руб.

-по платежному поручению № 255 от 27.09.2018 г. в размере 73 000,00 руб.;

-по платежному поручению № 344 от 25.12.2018 г. в размере 73 000,00 руб.

Переводы по данным платежным поручениям подтверждаются выпиской по движению денежных средств по расчетному счету Кредитному потребительскому кооперативу "Сберегательный союз Крыма" за период с 01.06.2018 г. по 29.12.2018 г.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком денежных средств в общей сумме займа подтверждается выпиской по расчетному счету, которая исследовалась судом, и не опровергается ответчиком.

Как указано в статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Как было установлено судом, первоначальному кредитору (КПК «Сберегательный Союз Крыма») Предпринимателем были оплачены денежные средства в счет исполнения обязательств по Договору в следующем порядке:

-по платежному поручению № 206 от 27.07.2018 г. в размере 73 000,00 руб.

-по платежному поручению № 222 от 27.08.2018 г. в размере 73 000,00 руб.

-по платежному поручению № 255 от 27.09.2018 г. в размере 73 000,00 руб.

-по платежному поручению № 344 от 25.12.2018 г. в размере 73 000,00 руб.

01.03.2019 КПК «Сберегательный Союз Крыма» переуступил права требования к ООО «Центр» в сумме (без детализации задолженности) 159 839,00 руб. КПК «Крымский Сберегательный Союз».

19.04.2019 Обществом на счет КПК «Крымский Сберегательный Союз» были перечислены денежные средства в размере 99 839,00 руб.

Доказательств того, что ООО «Центр» было осведомлено относительно того, что стороны договора уступки прав требования не имели права на заключение соответствующего договора уступки прав требования, у суда не имеется.

Равно у суда отсутствуют доказательства возврата произведенной ООО «Центр» оплаты.

Как уже указывалось судом выше, при заключении договора уступки прав требования от 01.03.2019, стороны не указали, каким образом устанавливается сумма переуступаемого долга.

В соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что при оплате суммы задолженности в размере 99 839,00 руб. 19.04.2019 сумма долга ООО «Центр» должна выглядеть следующим образом:

Задолжен-

ность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов



с
по

дней



400 000,00

22.06.2018

27.07.2018

36

400 000,00 × 36 / 365 × 30%

+ 11 835,62

= 11 835,62 р.


-61 164,38

27.07.2018

Оплата долга

-11 835,62

= 0,00 р.


338 835,62

28.07.2018

27.08.2018

31

338 835,62 × 31 / 365 × 30%

+ 8 633,35

= 8 633,35 р.


-64 366,65

27.08.2018

Оплата долга

-8 633,35

= 0,00 р.


274 468,97

28.08.2018

27.09.2018

31

274 468,97 × 31 / 365 × 30%

+ 6 993,32

= 6 993,32 р.


-66 006,68

27.09.2018

Оплата долга

-6 993,32

= 0,00 р.


208 462,29

28.09.2018

25.12.2018

89

208 462,29 × 89 / 365 × 30%

+ 15 249,16

= 15 249,16 р.


-57 750,84

25.12.2018

Оплата долга

-15 249,16

= 0,00 р.


150 711,45

26.12.2018

19.04.2019

115

150 711,45 × 115 / 365 × 30%

+ 14 245,33

= 14 245,33 р.


-85 593,67

19.04.2019

Оплата долга

-14 245,33

= 0,00 р.



Сумма основного долга: 65 117,78 руб.



Таким образом, сумма основного долга, требования по которой может быть заявлено истцом к ответчику составляет 65 117,78 руб.

При этом суд критически относится к представленной в материалы дела справке КПК «Крымский сберегательный союз», т.к. оплата долга должна быть подтверждена первичными платежными документами, которые в материалы дела ответчиком не представлены (на всю сумму долга).

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 23.06.2018 по 23.10.2021 в сумме 155 363,00 руб.

Вместе с тем, как уже указано судом, проценты за период до 19.04.2018 (включительно) оплачены заемщиком в пользу КПК «Крымский сберегательный союз».

Однако, в связи с наличием долга в сумме 65 117,78 руб. за период с 20.04.2019 по 23.10.2021 расчет процентов за пользование суммой займа должен выглядеть следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов



с
по

дней



65 117,78

20.04.2019

31.12.2019

256

65 117,78 × 256 / 365 × 30%

+ 13 701,49 р.

= 13 701,49 р.


65 117,78

01.01.2020

31.12.2020

366

65 117,78 × 366 / 366 × 30%

+ 19 535,33 р.

= 33 236,82 р.


65 117,78

01.01.2021

23.10.2021

296

65 117,78 × 296 / 365 × 30%

+ 15 842,35 р.

= 49 079,17 р.


Сумма процентов: 49 079,17 руб.


Сумма основного долга: 65 117,78 руб.



Оценив заявление ответчика относительно снижения суммы процентов, суд полагает, что позиция ООО «Центр» основана на неверном толковании норм права, т.к. пункт 5. Статьи 80+ ГК РФ предусматривает возможность снижения процентов лишь для заемщиков – физических лиц.

При таких основаниях, сумма процентов за пользование займом, подлежащая оплате ответчиком составляет 65 117,78 руб.

Также истец просит взыскать пени за период с 23.12.2018 по 23.10.2018.

Оценив требования истца в части взыскания пени, суд полагает следующее.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу нормы п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).

В настоящем случае судом установлено, что срок возврата денежных средств определен графиком погашения. Как указывалось судом ранее, из графика платежей (приложение к договору займа) следует, что возврат суммы займа должен быть осуществлен Обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" ежемесячными платежами.

Изучив представленный истцом в материалы дела график платежей, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания пени по всем платежам, кроме последнего, определенного датой 22.12.2018 г. (за период 22.11.2018-22.12.2018 г.) так как исковое заявление направлено истцом в суд 17.12.2021 г., что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте.

Вместе с тем, 22.12.2018 является выходным днем – субботой.

В соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Соответственно, просрочка исполнения обязательств наступает с 25.12.2018 (последним днем для возврата долга будет являться 24.12.2018 (понедельник)).

Соответственно, в том числе с учетом частичного погашения долга 19.04.2019, сумма пени составляет 37 264,63 руб. Расчет пени должен выглядеть следующим образом:

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 25.12.2018 по 19.04.2019


Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка



с
по

дней



71 508,04

25.12.2018

19.04.2019

116

365

71 508,04 × 116 / 365 × 20%

4 545,17 р.



Итого:

4 545,17 руб.


Сумма основного долга: 71 508,04 руб.


Сумма неустойки по всем задолженностям: 4 545,17 руб.



Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 20.04.2019 по 23.10.2021


Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка



с
по

дней



65 117,78

20.04.2019

31.12.2019

256

365

65 117,78 × 256 / 365 × 20%

9 134,33 р.


65 117,78

01.01.2020

31.12.2020

366

366

65 117,78 × 366 / 366 × 20%

13 023,56 р.


65 117,78

01.01.2021

23.10.2021

296

365

65 117,78 × 296 / 365 × 20%

10 561,57 р.



Итого:

32 719,46 руб.


Сумма основного долга: 65 117,78 руб.


Сумма неустойки по всем задолженностям: 32 719,46 руб.



Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени в связи с ее несоразмерностью, суд полагает следующее.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Аналогичные по сути положения содержатся и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Принимая решение о заключении договора, стороны определили размер неустойки стороны соглашались с размером неустойки. Доказательств того, что в дальнейшем кто-то из сторон предпринимал какие-либо действия, направленные на изменение договора в указанной части суду не представлено.

Устанавливая размер неустойки в Договоре, стороны действовали свободно (статья 421 ГК РФ) и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в срок, в связи с чем соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства сторонами предполагалась.

Кроме того, суд отмечает, что суд полагает необходимым отметить, что возможным согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Определении ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности является ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

При этом, при сумме пени равной 20% в год, сумма пени составляет 0,05% за каждый день.

Следовательно, приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, предусмотренный Договором, не считается чрезмерным в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не находит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания пени также подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 37 264,63 руб.

Учитывая вышеизложенное исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, с ответчика в польз истца подлежит взыскании:

-сумма долга в размере 65 117,78 руб.;

-сумма процентов за пользование суммой займа за период с 20.04.2019 по 23.10.2021 в размере 49 079,17 руб.

-неустойка в размере 37 264,63 руб. за период с 25.12.2018 по 23.10.2021.

Всего: 151 461,58 руб.

Как установлено в части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, истцом при подаче иска в суд общей юрисдикции была уплачена государственная пошлина в сумме 7 175,00 руб., что подтверждается квитанцией №0312163363. Вместе с тем, при сумме долга, равной 397 519,00 руб. с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, сумма государственной пошлины, подлежащей оплате в бюджет, составляет 10 950, 00 руб.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит оплате государственная пошлина в сумме 3 775,00 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 397,14 (= 10 950,00 * 151 461,58 / 397 519,00 – 3 775,00) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.02.2020) сумму долга в размере 65 117,78 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 49 079,17 руб., неустойку в размере 37 264,63 руб., а так же 397,14 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 775,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова