Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А27-6433/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05;

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

___________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-6433/2017
город Кемерово
23 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Маховой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСбыт" (Кемеровская область, г. Топки, ОГРН 1074229000526, ИНН 4229007860)

к Муниципальному образованию «Топкинский муниципальный район» в лице муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальных услуг» Топкинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Топки

о взыскании 1230402,55 руб.

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбыт» (далее – ООО «ТеплоЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Жилищно-коммунальных услуг» Топкинского муниципального района о взыскании убытков, виде недополученных доходов, вызванных межтарифной разницей в размере 1230402,55 руб.

От истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальных услуг» Топкинского муниципального района на надлежащего – Муниципальное образование «Топкинский муниципальный район» в лице муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальных услуг» Топкинского муниципального района.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» надлежащим ответчиком по настоящему иску будет являться то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд полагает, что имеются правовые основания для замены ненадлежащего ответчика. Ходатайство Истца о замене ненадлежащего ответчика удовлетворено, произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Муниципальное образование «Топкинский муниципальный район» в лице муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальных услуг» Топкинского муниципального района.

Истец надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Муниципальное казенного учреждения «Жилищно-коммунальных услуг» Топкинского муниципального района надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела представителей не направило, согласно представленного отзыва указывает, что сумма задолженности по контрактам №4-с/2016г от 02.02.2016, №8-с/2016г от 01.10.2016, №3-2/2017 от 01.01.2017 за период с августа 2017 по январь 2017 составляет 1230402,55 руб., против требований Истца не возражает.

Суд проводит судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Между муниципальным казенным учреждением «Жилищно-коммунальных услуг» Топкинского муниципального района (ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбыт» (истец) были заключены контракты № 4-с/2016 от 02.02.2016г., № 8-с/2016 от 01.10.2016г., № З-с/2017 от 01.01.2017г. на предоставление субсидий на возмещение затрат по отоплению и горячему водоснабжению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек из бюджета Топкинского муниципального района.

По условиям Контрактов в целях возмещения затрат по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек из бюджета Топкинского муниципального района на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов ответчик перечисляет истцу субсидии на возмещение затрат на тепловую энергию за счет средств, предусмотренных в бюджете Топкинского муниципального района. Истец принимает на себя обязательства по оказанию услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению многоквартирных жилых домов.

Возникновение у общества выпадающих доходов вследствие межтарифной разницы и отсутствие возмещения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, а также изучив позиции сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации целью предоставления субсидий является возмещение затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Для того, чтобы претендовать на получение субсидий, хозяйствующий субъект должен доказать наличие выпадающих доходов, возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) соответствующих органов местного самоуправления.

Порядок исполнения и взаимодействия между главным распорядителем бюджетных средств и хозяйствующим субъектом определяется договором, заключаемым в соответствии с пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Однако из анализа указанных норм следует, что само обязательство по возмещению выпадающих доходов, возникает из факта причинения вреда, а не из договора. В свою очередь договор является лишь механизмом доведения субсидий до конечного получателя.

Согласно статье 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам, которые вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам. Такие расходные обязательства устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования.

Из материалов дела следует, что оказанным населению услугам не соответствует выделение средств для выплаты компенсаций исполнителям коммунальных услуг в статьях расходов средств муниципального бюджета.

При этом, ответчик свои обязательства по компенсации затрат организации, предоставляющей населению коммунальные услуги (истцу) по тарифам, не обеспечивающим возмещение их издержек, в полном объеме не исполнил.

Вместе с тем, неисполнение бюджета со стороны муниципального образования привело к возникновению у истца убытков в размере недополученных доходов и по своему содержанию данное требование должно рассматриваться с учетом положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений по пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление Пленума № 87), судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом,


обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей").

Поскольку тариф реализации услуг населению был установлен ниже экономически обоснованного, суд приходит к выводу, что у истца возникли потери в виде межтарифной разницы, которые должны быть возмещены соответствующим муниципальным образованием.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств на сумму 1230402,55 рублей, исковые требования Муниципальным образованием «Топкинский муниципальный район» в лице муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальных услуг» Топкинского муниципального района не оспорены, согласно представленному отзыву Ответчик не возражает против исковых требований Истца в заявленном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что убытки в размере 1230402,55 рублей подлежат взысканию за счет казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 25304 руб. возлагаются на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 977 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101,110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСбыт" удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «Топкинский муниципальный район» в лице муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальных услуг» Топкинского муниципального района за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСбыт" 1230402,55 убытков в виде неполученных доходов, вызванных межтарифной разницей, 25304 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСбыт" из федерального бюджета 977 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Т.А. Мраморная