Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А73-17730/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17730/2022
г. Хабаровск
01 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309650822200028, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая Фирма «Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 251 423 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2022;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 309650822200028, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая Фирма «Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682803, <...>; далее – ООО СКФ «Рубин») о взыскании 1 251 423 руб. 25 коп., составляющих задолженность по договору оказания услуг общественного питания от 03.02.2022 № 12 в размере 1 247 810 руб., пени за нарушение сроков оплаты за периоды с 06.03.2022 по 20.03.2022, с 01.10.2022 по 21.10.2022 в общем размере 3 613 руб. 25 коп., пени за нарушение срока оплаты начиная с 22.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 1 247 810 руб. исходя из размера пени 0,01% от указанной суммы за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

О дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, дал пояснения и ответил на вопросы суда, возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании не выразил.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу также не возразил, отзыв на иск не представил.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО СКФ «Рубин» (заказчик) 03.02.2022 заключен договор оказания услуг общественного питания № 12, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению сотрудников заказчика ежедневными комплексными обедами, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в порядке, определенном в разделе 2 настоящего договора.

Обеспечение сотрудников заказчика ежедневными комплексными обедами осуществляется путем самовывоза силами и за счет заказчика с территории исполнителя по адресу: пгт. Шахтерск, ул. Ленина, дом 14, пом. 11 (кафе «Колибри»). Готовые изделия должны быть упакованы к 12:00 ежедневно в термосы или в одноразовые боксы с плотно закрывающимися крышками. Срок хранения горячих первых и вторых блюд в термосах не должен превышать 3 часов (включая время их транспортировки).

Согласно пункту 1.2 договора количество обедов в сутки определяется на основании заявки заказчика, выставляемой не позднее 18:00 дня, предшествующего дню поставки.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что комплексный обед включает в себя: 1-ое блюдо (500 гр.), 2-ое блюдо (250-300 гр.), салат (120 гр.), хлеб, столовые приборы (одноразовые), салфетки. Стоимость упаковки комплексного обеда до заказчика включена в стоимость комплексного обеда (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора учет оказанных услуг и расчеты между сторонами производятся ежемесячно на основании выставленного исполнителем счета-фактуры за оказанные услуги и подписанного сторонами акта приема-передачи услуг.

Согласно пункту 2.3 договора стоимость питания на одного человека в день составляет: обед – 500 руб., при кол-ве заказов на 100 и более сотрудников стоимость питания составит: обед – 450 руб. В связи с применением исполнителем патентной системы налогообложения НДС не применяется. Заказчик после подписания договора производит предоплату в размере 50% от планируемого месячного объема заявок. На основании выставленного исполнителем счета и подписанного сторонами акта приемки-передачи услуг заказчик производит окончательный расчет за услуги исполнителя в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в/течение 5 календарных дней от даты предъявления счета на оплату. Подтверждением оплаты является платежное поручение с отметкой банка о списании денежных средств со счета заказчика.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при полной или частичной просрочке оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022. В случае если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор за 10 дней до истечения его срока, то договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий год.

В соответствии с условиями названного договора исполнителем заказчику оказаны услуги в феврале 2022 года на сумму 1 161 900 руб., в марте 2022 года – на сумму 1 247 810 руб., что подтверждается актами от 28.02.2022 № 8, от 28.03.2022 № 10, подписанными и скрепленными печатями сторон без замечаний относительно качества и объемов оказанных услуг.

Заказчиком спорные услуги фактически приняты, однако оплачены частично на сумму 1 161 900 руб. платежными поручениями от 16.02.2022 № 662 на сумму 500 000 руб., от 21.03.2022 № 1083 на сумму 661 900 руб.

Доказательства оплаты оказанных услуг на сумму 1 247 810 руб. в материалах дела отсутствуют.

ИП ФИО2 направила в адрес ООО СКФ «Рубин» претензию от 18.05.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 247 810 руб., которая оставлена последним без ответа и добровольного удовлетворения.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения подпадают под правовое регулирование главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг и общих положений об обязательствах.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 1 247 810 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком прямо не оспорен.

Вместе с тем доказательств оплаты в пользу истца согласованной между сторонами стоимости в размере 1 247 810 руб. за полученные от него услуги ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду на момент рассмотрения спора не представил, относительно качества, объемов и сроков оказания услуг не возразил, о фальсификации представленных истцом доказательств в установленном законом порядке также не заявил.

С учетом изложенного суд считает, что соответствующее требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО СКФ «Рубин» 1 247 810 руб. задолженности по договору оказания услуг общественного питания от 03.02.2022 № 12 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за периоды с 06.03.2022 по 20.03.2022, с 01.10.2022 по 21.10.2022 в общем размере 3 613 руб. 25 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае с учетом условий договора ответчик должен был оплатить истцу оказанные услуги за февраль 2022 года до 05.03.2022 (включительно), за март 2022 года – до 04.04.2022 (включительно с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения со стороны заказчика взятых на себя обязательств по оплате оказанных ему услуг, суд, полагает, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для привлечения ООО СКФ «Рубин» к договорной ответственности в виде начисления пени на сумму просроченной задолженности в соответствии с пунктом 5.2 заключенного между сторонами спора договора.

Проверив расчет неустойки, произведённый истцом, суд признает его верным математически и юридически, соответствующим условиям заключенного между сторонами спора договора.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, с ООО СКФ «Рубин» в пользу ИП ФИО2 также подлежит взысканию пени за нарушение срока оплаты начиная с 22.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 1 247 810 руб. исходя из размера пени 0,01% от указанной суммы за каждый день просрочки.

Рассмотрев заявленное истцом в рамках настоящего дела требование о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. суд пришел к следующему.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 12.10.2022 № 12/10, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ООО СКФ «Рубин», возникшей ввиду неисполнения договора оказания услуг общественного питания от 03.02.2022 № 12.

Исполнитель обязуется оказать услуги лично или с привлечением третьих лиц (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает следующие услуги: консультирование заказчика, изучение документов заказчика, подготовку искового заявления и приложения, направление его сторонам и в суд, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанции, составление необходимых процессуальных документов и иные услуги, неразрывно связанные с ведением дела в суде первой инстанции

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчиком выдана доверенность представителю – ФИО3, который фактически и оказывал со стороны исполнителя соответствующие юридические услуги истцу.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 17.10.2022 № 2192 на сумму 100 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 100 000 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы основана на его волеизъявлении, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Между тем, нормы АПК РФ, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном противоположной стороной размере. Критерий разумности носит оценочный характер.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, учитывая уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг и принимая во внимание, что представитель фактически оказал заказчику услуги по консультированию, изучению документов и материалов по делу, подготовке и направлению искового заявления с приложением в суд, а также участвовал в одном судебном заседании (24.11.2022), принимая во внимание продолжительность судебного разбирательства, время, необходимое на подготовку материалов по делу, суд считает разумным и обоснованным частичное возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При этом суд отмечает, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя определены судом исключительно за оказанные представителем услуги в процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, а согласованная сторонами иная стоимость этих услуг, предусмотренная в договоре оказания юридических услуг от 12.10.2022 № 12/10, включает в себя в том числе стадии апелляционного и кассационного рассмотрения настоящего дела, что исключает возможность их возложения в настоящее время на ответчика.

Однако при наличии к тому достаточных правовых оснований, в случае обжалования решения суда в апелляционном и кассационном порядке, истец вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на соответствующей стадии позднее.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая Фирма «Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309650822200028, ИНН <***>) задолженность по договору оказания услуг общественного питания от 03.02.2022 № 12 в размере 1 247 810 руб., пени за нарушение сроков оплаты за периоды с 06.03.2022 по 20.03.2022, с 01.10.2022 по 21.10.2022 в общем размере 3 613 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 25 514 руб., а также по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая Фирма «Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309650822200028, ИНН <***>) пени за нарушение срока оплаты начиная с 22.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 1 247 810 руб. исходя из размера пени 0,01% от указанной суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Полегкий