Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А32-27621/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27621/2022
город Ростов-на-Дону
17 декабря 2024 года
15АП-17551/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.


Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Украинцевой Ю.В.,

судей: Емельянова Д.В. и Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Петросян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.10.2024 по делу № А32-27621/20222

по иску ИП ФИО1

к ответчикам: ИП ФИО3, ООО «МКК «Вита-Хауз»

о расторжении договора, о взыскании,

третье лицо: ООО «НОРМА»,


при участии:

от ответчика ИП ФИО3: представитель ФИО2 по доверенности от 22.07.2024;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась с исковым заявлением к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик № 1) и обществу с ограниченной ответственностью «МКК «Вита-Хауз» (далее – общество, ответчик № 2) с требованиями (с учетом уточнения):

- расторгнуть договор субаренды № 004 от 11.02.2022, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «МКК ВИТАХАУЗ»;

- взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере 500  000 рублей, оплаченную по договору субаренды № 004 от 11.02.2022;

- взыскать солидарно с ответчиков упущенную выгоду за период с 15.04.2022 по 25.10.2022  в размере 2 219 827, 78 рублей;

- взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 06.04.2024 в размере 112 926, 46 рублей;

- взыскать солидарно с ответчиков моральный вред в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 14.09.2024  исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «МКК «Вита-Хауз» в пользу ИП ФИО1 взыскан основной долг в размере 500 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 102 072,05 руб., а также судебные расходы в сумме 8 603,02 руб. В остальной части в иске к ООО «МКК «Вита-Хауз»  и ИП ФИО3 отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

           В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что ответчик ИП ФИО3 была уведомлена о заключении договора субаренды № 004 от 11.02.2022 и отказывая в заключении договора аренды действовала недобросовестно.

          Также апеллянт полагает, что незаконное прекращение договорных отношений и последующие действия ответчиков по принудительному выселению истца из занимаемого по договору субаренды помещения привели к наступлению на стороне истца убытков.

В материалы дела от ответчика  ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Ответчик ООО «МКК «Вита-Хауз» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда: http://15aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании  представитель  ответчика ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

01.02.2021 между ИП ФИО3 (далее – арендодатель) и ООО «МКК «Вита-Хауз» (далее – арендатор) был заключен договор аренды № 1-02.21 (далее – основной договор), согласно которому ответчик передал арендатору следующее имущество: нежилое здание по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ромашек/Просвещения, площадью 555.4 кв.м, на срок до 01.02.2026. Договор аренды прошел государственную регистрацию 03.03.2021.

В приложении к указанному договору имеется согласие ИП ФИО3 на передачу нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>/Просвещения, кадастровый номер 23:49:0402021:1058 в субаренду.

11.02.2022 между субарендатором (истец ФИО1) и арендатором по основному договору аренды от 01.02.2021 № 1-02.21 (ООО «МКК «Вита-Хаус») заключен договор субаренды № 004 следующего имущества: нежилое помещение площадью 20 кв.м кадастровый номер 23:49:0402021:1058, по адресу: <...>/Просвещения. Точные границы сдаваемого помещения указаны в плане - Приложение № 1 договора, на срок до 10.01.2023. Передача указанного имущества подтверждается пунктом 1.2 договора аренды № 004 от 11.02.2022.

Согласно п. 1.6 договора субаренды помещение предполагалось использовать под организацию деятельности общественного питания.

Субарендатором в указанном помещении подготовлена для открытия деятельность в сфере общественного питания.

Согласно п. 2.1.1 арендодатель (арендатор по договору аренды) был обязан передать субарендатору указанное в п. 1.1 настоящего договора помещение в исправном, пригодном для его использования по прямому назначению состоянии.

Как указывает истец, арендодатель  - ответчик № 2 в период с 15.04.2020 не предоставил субарендатору для открытия пункта общественного питания точку доступа к электропитанию, в связи с чем произошла задержка в открытии бизнеса.

Согласно п. 3.1 договора субаренды стороны пришли к соглашению, что арендная плата за передаваемое по настоящему договору помещение составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за год, НДС не облагается.  Указанная арендная плата была полностью оплачена арендодателю (арендатору по договору аренды) в срок до 15.03.2022.

15.04.2022  ФИО1 в адрес ООО «МКК «ВИТА-ХАУЗ» направлено письмо с требованием в 10 десятидневный срок предоставить точку доступа к электропитанию для подключения прибора учета электропотребления.

Однако ответа на указанное письмо от ООО «МКК «ВИТА-ХАУЗ» не поступило.

26.04.2022 ИП ФИО1 от ИП ФИО3 поступило уведомление об освобождении помещения исх № 1/04 от 22.04.2022, согласно которому договор аренды нежилого здания № 1-02.21 от 01.02.2021 между ООО «МКК «ВИТА-ХАУЗ» и ИП ФИО3 расторгнут , помещение возвращено собственнику.

В этом же  уведомлении ИП ФИО3 просит ИП ФИО1 в срок до 30.04.2022 добровольно освободить помещение, арендуемое по договору субаренды.

Далее, 28.04.2022 ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО3 направлена досудебная претензия исх. № 28/04 с требованием в срок до 12.05.2022 заключить с ИП ФИО1 договор аренды в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды, а так же с требованием не препятствовать в осуществлении предпринимательской деятельности, предоставив точку доступа к электропитанию. Кроме того, в указанной претензии было предложено альтернативное решение возникшей ситуации  в виде возмещения ИП ФИО1 в срок до 15.05.2022 полной стоимости затрат по арендной плате в размере 500 000 рублей, упущенной выгоды в размере 260 000 рублей, затрат по обустройству коммерческого помещения в размере 100 000 рублей.

05.05.2022 ИП ФИО1 от ООО «МКК «Вита-Хауз» поступило письмо, датированное 29.04.2022 о расторжении договора субаренды, согласно которому 25.04.2022 досрочно расторгнут договор аренды № 1-02.21 от 01.02.2021 между ИП ФИО3 и ООО «МКК «ВИТАХАУЗ», в связи с чем общество вынуждено расторгнуть досрочно договор субаренды помещения между ООО «МКК « ВИТА-ХАУЗ» и ИП ФИО1

05.05.2022 от ответчика ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО1 поступил ответ на досудебную претензию от 28.04.2022 исх. № 28/04 (ответ датирован 30.04.2022 исх. № 2/04),  в котором ответчик ИП ФИО3 ссылается на то, что договор субаренды является производным от договора аренды, носит зависимый характер и напрямую связан с условиями и состоянием договора аренды. ФИО3 в указанном ответе отмечает, что в нарушении п. 4.5 договора № 004 субаренды ООО «МКК «ВИТА-ХАУЗ», зная,  что договор аренды расторгнут 29.03.2022, не уведомил об этом ИП ФИО1, а также не обращался к ИП ФИО3 за «обеспечением подписания прямого договора аренды Субарендатора с Арендодателем» и в нарушении п. 2.2.1 договора № 004 субаренды от 11.02.2022 ИП ФИО1 не согласовала с собственником – ИП ФИО3 переустройство помещения.

В обоснование исковых требований, ИП ФИО1 указывает, что не нарушала права и обязанности, предусмотренные договором № 004 от 11.02.2022 субаренды нежилого помещения, действовала в полном соблюдении всех условий договора и действующего законодательства РФ. Переустройства помещения как такого не происходило,  ИП ФИО1 согласно схеме помещения, являющегося приложением договора субаренды,  огородила арендованную площадь при помощи металлических стеллажей и листов фанеры, при этом данные листы фанеры и стеллажи не были сцеплены с полом и потолком, являются сборноразборными, не причиняющие какого – либо вреда всему помещению и зданию, а также не влияют на его внешний облик. Какого – либо оборудования ООО «МК «ВИТА-ХАУЗ» ИП ФИО1 не передавал, соответственно какое либо оборудование ИП ФИО3 истцом не удерживается и не обращено в свою собственность.

В связи со сложившейся ситуацией и не предоставления для арендованного помещения точки доступа электропитания, ИП ФИО1 лишилась возможности осуществления предпринимательской деятельности в сфере общественного питания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя  частично  исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для солидарного взыскания основного долга и начисленных на него процентов в порядке статьи 395 ГК РФ,  недоказанности наличия и размера вреда, причинение его ответчиками и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и предъявленными ко взысканию убытками истца в виде упущенной выгоду, отсутствием оснований для возмещения морального вреда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены судебного акта.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств как допущенного контрагентом (ответчиком № 2) нарушения договора субаренды № 004 от 11.02.2022,  так и  каких-либо нарушений на стороне ответчика № 1 (ИП ФИО3), которые повлекли на стороне истца возникновение убытков.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование требований о взыскании убытков истец указал, что убытки возникли в результате недобросовестных действий ответчика, обусловленных односторонним расторжением договора субаренды от 11.02.2022.

Оставляя без удовлетворения требования истца о взыскании солидарно с ответчиков упущенной выгоды за период с 15.04.2022 по 25.10.2022  в размере 2 219 827, 78 рублей суд первой инстанции верно указал, что прекращение договора субаренды произошло не вследствие неправомерного виновного поведения ООО «МКК «Вита-Хаус», а вследствие расторжения основного договора аренды.  В этой связи для привлечения ООО «МКК «Вита-Хаус» к ответственности отсутствуют такие элементы как противоправность поведения и вина в причинении убытков.

Коллегия также соглашается и с выводами суда первой инстанции относительно требований о взыскании  упущенной выгоды с предпринимателя ФИО3

Суд указал, что как следует из материалов дела, ФИО3 не была извещена о сдаче в субаренду части помещения ФИО1 В её согласии на сдачу помещения в субаренду нет указания на конкретного субарендатора, при расторжении договора аренды ООО «МКК «Вита-Хаус» не известило ФИО3 о наличии договора субаренды с ФИО1 о договоре субаренды ФИО3 узнала только 21.04.2022 г., а требование от ФИО1 о заключении прямого договора аренды было получено только 28.04.2022 г., т.е. после заключения ФИО3 договора аренды с ООО «ПИМ».

Таким образом, у ИП ФИО3 имеются обстоятельства, препятствующие передаче имущества в аренду ИП ФИО1, т.к. помещение передано в аренду иному лицу до получения ФИО3 уведомления от ФИО1 о намерении заключить прямой договор аренды.

При таких обстоятельствах, в действиях ответчика ФИО3 также отсутствует противоправность и вина в невозможности для  ФИО1 продолжить деятельность в спорном помещении. Данные обстоятельства исключают ответственность ФИО3 за возникновение упущенной выгоды у истца.

Оценка допустимости доказательств в современном арбитражном процессе должна осуществляться с учетом материально-правового и процессуального критериев статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия отмечает, что констатация неправомерности действий ответчиков не влечет применения ответственности, предусмотренной статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае недоказанности в совокупности с ней наличия убытков в требуемом размере, образовавшихся вследствие неправомерных действий.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Из материалов дела не усматривается, имел ли истец реальную возможность получить доход в заявленной сумме, не представлено доказательств получения дохода в размере взыскиваемой суммы.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования о возмещении убытков. Названные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере является обоснованным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в указанной части отказано правомерно.

Довод истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления предоставленными ему правами не подтвержден материалами дела.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, с учетом истечения срока действия основного договора аренды, не выявлено.

Доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред другим лицам, не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков морального вреда в размере 100 000 рублей.

         Моральный вред определен предпринимателем как следствие действий противоправных действий ответчиков.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования о взыскании морального вреда заявлены в связи с неправомерным расторжением, по мнению истицы, договора субаренды № 004 от 11.02.2022.

Таким образом, истица связывает причинение морального вреда с неисполнением контрагентом обязательств по гражданско-правовому договору, то есть с нарушением его имущественного права при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Риск предпринимательской деятельности состоит, в том числе, и в риске ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами по гражданско-правовым договорам (виновного либо без вины). Ненадлежащее исполнение обязательства контрагентом может влечь для лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, имущественные отрицательные последствия, затрудняющие в той или иной степени обычный ход его предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства неизбежно вызывают определенные переживания (беспокойство) предпринимателя. Вместе с тем закон не предполагает возникновение морального вреда у лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, в каждом случае ненадлежащего исполнения гражданско-правового обязательства контрагентом.

Принимая во внимание статус заявителя, занимающегося предпринимательской деятельностью, и имущественный характер его правоотношений с ответчиком, требование о возмещении морального вреда отклонено судом первой инстанции обоснованно.


Истцом также заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков суммы в размере 500  000 рублей, оплаченной по договору субаренды № 004 от 11.02.2022 и солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 06.04.2024 в размере 112 926, 46 рублей.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «МКК «Вита-Хауз» в пользу ИП ФИО1 основной долг в размере 500 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 102 072,05 руб., в требованиях к ИП ФИО3  - отказал.

Согласно содержанию жалобы апеллянт оспаривает лишь отказ суда первой инстанции в солидарном взыскании  с ИП ФИО3 суммы в размере 500  000 рублей, оплаченной по договору субаренды № 004 от 11.02.2022  и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 06.04.2024 в размере 112 926, 46 рублей.

Ответчик ООО «МКК «Вита-Хауз» в указанной части решение суда не оспаривает.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ИП ИП ФИО3 суммы в размере 500  000 рублей, оплаченной по договору субаренды № 004 от 11.02.2022  и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 06.04.2024 в размере 112 926, 46 рублей, суд исходил из следующего.

Как было изложено выше, договор субаренды прекратил свое действие с 22.04.2022 в связи с прекращением основного договора аренды. Следовательно, у ООО «МКК «ВитаХауз» отпали основания для удержания суммы полученной предоплаты.

В письме от 29.04.2022 г. ООО «МКК «Вита-Хаус» добровольно приняло на себя обязательство возвратить всю сумму предоплаты в размере 500 000 руб. Поскольку 23 и 24 апреля 2022 г. – выходные дни, предоплату ООО «МКК «Вита-Хаус» должно было перечислить 25.04.22 г.

На основании изложенного, суд верно пришел к выводу о том, что в силу ст. 1102 ГК РФ указанная сумма предоплаты подлежит взысканию с ООО «МКК «Вита-Хауз» в пользу ИП ФИО1.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 06.04.2024 (на сумму 500 000 руб. годовой арендной платы) в размере 112 962,46 руб.

Поскольку неправомерное пользование денежными средствами следует исчислять с 26.04.2022 г., требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению за период с 26.04.3022 г. по 06.04.2024 г. в сумме 102 072,05 руб.

 Иные доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащей оценке судом совокупности представленных доказательств с учетом вышеизложенных выводов апелляционного суда признаются необоснованными, поскольку по существу выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств и не содержат конкретных обстоятельств, по которым такая оценка является необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Между тем, судом первой инстанции неверно распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 129 руб. по платежному поручению №103 от 24.06.2022 и № 90 от 26.05.2022.

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. С учетом последнего уточнения истцом заявлено три самостоятельных требования: 1) о расторжении договора; 2) о взыскании убытков; 3) о компенсации морального вреда.

Из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего кодекса. При этом подлежащая доплате сумма определяется с учетом суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (применительно к арбитражным судам).

При уточненной цене иска 2 832 790,24 руб. (требования имущественного характера: 500 000 руб. предоплаты + 2 219 827,78 упущенной выгоды +112 962,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 37 164 руб.

За 2 требования неимущественного характера (о расторжении договора и компенсации морального вреда) государственная пошлина составляет 12 000 руб.

Всего за рассмотрение уточненных требований государственная пошлина составила 49 164 руб.

Между тем, доказательств доплаты государственной пошлины в размере 30 035 руб. (49164 руб. - 19129 руб.) в материалы дела не представлено.

Поскольку в части удовлетворения неимущественных требований (о расторжении договора и о компенсации морального вреда) решением суда первой инстанции отказано, постольку расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. подлежат отнесению на истца.

По правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в следующей пропорции:

1) сумма требований на дату вынесения решения - 2 832 790,24 руб.

2) сумма требований, признанных судом обоснованными 602 072,05 руб.

3) процент требований, признанных судом обоснованными, по отношению к заявленным: 602 072,05 / 2 832 790,24 = 21,25%.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (удовлетворено на 21,25%, отказано – 78,75%), постольку на ответчика относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 7899 руб., на истца – 29 265 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7129 руб. и 770 руб. в доход федерального бюджета, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 29 265руб.

Распределение расходов на оплату судебной экспертизы и за подачу заявления об обеспечении иска судебной коллегией проверено и признано верным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек по операции от 13.11.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2024 по делу № А32-27621/2022 изменить.

 Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО «МКК «Вита-Хауз» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) основной долг в размере 500 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ 102 072,05 руб., а также судебные расходы в сумме 7 129 руб.

В остальной части в иске к ООО «МКК «Вита-Хауз» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с ООО «МКК «Вита-Хауз» (ИНН <***>) в доход федерального

бюджета РФ госпошлину в сумме 770 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 29265 руб.".

         В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Ю.В. Украинцева


Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов


И.Н. Мельситова