Решение от 13 октября 2024 г. по делу № А32-27621/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-27621/2022
14 октября 2024 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 14.10.2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ответчику: ИП ФИО2 (ИНН <***>), ООО «МКК «Вита-Хауз» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ООО «НОРМА» (ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности(до перерыва);

от ответчика ФИО2: ФИО4 по доверенности; ФИО5 по доверенности(до перерыва) ;

от остальных не явились: не явились, извещены;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской, 



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику                               с требованием о взыскании убытков, вызванных досрочным прекращением договора субаренды..

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании, проходившем 12.09.2024, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 19.09.2024 г.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки представителей.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между ИП ФИО2  (далее – арендодатель, ответчик) и ООО «МКК «Вита-Хауз» (далее – арендатор ответчик) был заключен договор аренды № 1-02.21 (далее – основной договор), согласно которому ответчик передал арендатору следующее имущество: нежилое здание по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ромашек/Просвещения, площадью 555.4 кв.м, на срок до 01.02.2026. Договор аренды прошел государственную регистрацию 03.03.2021.

В приложении к указанному договору имеется согласие ИП ФИО2 на передачу нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>/Просвещения, кадастровый номер 23:49:0402021:1058 в субаренду.

11.02.2022 между субарендатором (истец ФИО1) и арендатором по основному договору аренды от 01.02.2021 № 1-02.21 (ООО «МКК «Вита-Хаус») заключен договор субаренды № 004 следующего имущества: нежилое помещение площадью 20 кв.м кадастровый номер 23:49:0402021:1058, по адресу: <...>/Просвещения. Точные границы сдаваемого помещения указаны в плане - Приложение № 1 договора, на срок до 10.01.2023.

Передача указанного имущества подтверждается пунктом 1.2 договора аренды                № 004 от 11.02.2022.

Согласно п. 1.6 договора субаренды помещение предполагалось использовать под организацию деятельности общественного питания. Субарендатором в указанном помещении подготовлена для открытия деятельность в сфере общественного питания.

Согласно п. 2.1.1 арендодатель (арендатор по договору аренды) был обязан передать субарендатору указанное в п. 1.1 настоящего договора помещение в исправном, пригодном для его использования по прямому назначению состоянии. Однако арендодатель в период с 15.04.2020 не предоставил субарендатору для открытия пункта общественного питания точку доступа к электропитанию, в связи с чем произошла задержка в открытии бизнеса.

Согласно п. 3.1 договора субаренды стороны пришли к соглашению, что арендная плата за передаваемое по настоящему договору помещение составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за год, НДС не облагается.

Указанная арендная плата была полностью оплачена арендодателю (арендатору по договору аренды) в срок до 15.03.2022.

15.04.2022 мной ООО «МКК «ВИТА-ХАУЗ» направлено письмо с требованием в 10 десятидневный срок предоставить точку доступа к электропитанию для подключения прибора учета электропотребления. Однако ответа на указанное письмо от ООО «МКК «ВИТА-ХАУЗ» не поступило.

26.04.2022 ИП ФИО1 от ИП ФИО2 поступило уведомление об освобождении помещения исх № 1/04 от 22.04.2022, согласно которому договор аренды нежилого здания № 1-02.21 от 01.02.2021 между ООО «МКК «ВИТА-ХАУЗ» и ИП ФИО2 расторгнут , помещение возвращено собственнику. В этом же уведомлении ИП ФИО2 просит ИП ФИО1 в срок до 30.04.2022 добровольно освободить помещение, арендуемое по договору субаренды.

28.04.2022 ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена досудебная претензия исх. № 28/04 с требованием в срок до 12.05.2022 заключить с ИП ФИО1 договор аренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды. А так же с требованием не препятствовать                 в осуществлении предпринимательской деятельности, предоставив точку доступа                        к электропитанию. Кроме того, в указанной претензии было предложено альтернативное решение возникшей ситуации возмещения ИП ФИО1 в срок до 15.05.2022 полную стоимость затрат по арендной плате в размере 500 000 рублей, упущенной выгоды                       в размере 260 000 рублей, затраты по обустройству коммерческого помещения в размере 100 000 рублей.

05.05.2022 ИП ФИО1 от ООО «МКК «Вита-Хауз» поступило письмо, датированное 29.04.2022, о расторжении договора субаренды, согласно которому 25.04.2022 досрочно расторгнут договор аренды № 1- 02.21 от 01.02.2021 между ИП ФИО2 и ООО «МКК «ВИТАХАУЗ», в связи с чем вынуждены расторгнуть досрочно договор субаренды помещения между ООО «МКК « ВИТА-ХАУЗ» и ИП ФИО1

05.05.2022 от ответчика - ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО1 поступил ответ на досудебную претензию от 28.04.2022 исх. № 28/04. Ответ датирован 30.04.2022 исх. № 2/04.

В указанном ответе на досудебную претензию ответчик ИП ФИО2 ссылается на то, что договор субаренды является производным от договора аренды, носит зависимый характер и напрямую связан с условиями и состоянием договора аренды. В нарушении п. 4.5 договора № 004 субаренды ООО «МКК «ВИТА-ХАУЗ», зная что договор аренды расторгнут 29.03.2022, не уведомил об этом ИП ФИО1, а также не обращался к ИП ФИО2 за «обеспечением подписания прямого договора аренды Субарендатора с Арендодателем». В нарушении п. 2.2.1 договора № 004 субаренды от 11.02.2022 ИП ФИО1 не согласовала с собственником – ИП ФИО2 переустройство помещения. А также что ИП ФИО1 незаконно удерживает оборудование, принадлежащее ИП ФИО2 В срок до 05.05.2022 требует произвести демонтаж перепланировки помещения и возврата оборудования.

К указанному ответу приложен Акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 14.04.2022 согласно которому ИП ФИО2 не имеет претензий                    к ООО «МКК «ВИТА-ХАУЗ» в отношении вышеуказанного помещения.

Однако ИП ФИО1 полагает, что не нарушала права и обязанности, предусмотренные договором № 004 от 11.02.2022 субаренды нежилого помещения, действовала в полном соблюдении всех условий договора и действующего законодательства РФ. Переустройства помещения как такого не происходило ИП ФИО1 согласно схеме помещения, являющегося приложением договора субаренды, огородил арендованную площадь при помощи металлических стеллажей и листов фанеры, при этом данные листы фанеры и стеллажи не были сцеплены с полом и потолком, являются сборноразборными, не причиняющие какого – либо вреда всему помещению и зданию, а также не влияют на его внешний облик. Какого – либо оборудования ООО «МК «ВИТА-ХАУЗ» ИП ФИО1 не передавал, соответственно какое либо оборудование ИП ФИО2 Истцом не удерживается и не обращено в свою собственность.

20.05.2022 исх. № 2/05 от ответчика ИП ФИО2 в адрес Истца ФИО1 поступил еще один ответ на досудебную претензию от 28.04.2022 исх. № 28/04.

Согласно указанному ответу основной договор между ООО «МКК «ВИТА-ХАУЗ» и ИП ФИО2 расторгнут 29.03.2022.Однако после расторжения 29.03.2022 основного договора № 1-02.21 от 01.02.2021 ИП ФИО1 не возвратила имущество собственнику и не обратилась к ИП ФИО2 с заявлением о заключении с ней прямого договора по основаниям ст. 618 ГК РФ.

Также, в указанном ответе содержится информация о том, что 20.04.2022 собственником помещения - ИП ФИО2 заключен договор с ООО «ПИМ» на аренду нежилого здания № 03-04/2022 расположенного по адресу: <...>/Просвещения, кадастровый номер 23:49:0402021:1058, площадью 555,4 кв.м, в площадь которого входит помещение ранее арендуемое по договору субаренды ИП ФИО6

В связи со сложившейся ситуацией и не предоставления для арендованного помещения точки доступа электропитания, ИП ФИО1 лишилась возможности осуществления предпринимательской деятельности в сфере общественного питания.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор субаренды, взыскать солидарно с ответчиков 500 000 руб. арендной платы, взыскать с ответчиков солидарно упущенную выгоду за период с 15.04.2022 г. по 25.10 2022 г. в размере 2 219 827,78 руб., взыскать солидарной с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 06.04.2024 (на сумму 500 000 руб. годовой арендной платы) в размере 112 962,46 руб., 100 000 руб. морального вреда и судебные издержки                в общей сумме 159 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные                в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                             и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлено требование о расторжении договора субаренды.

Применительно к данному требованию суд исходил из следующего.

            В силу пункта 1 ст. 407 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

            Согласно пункту 1 статьи 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Как следует из материалов дела, договор аренды между ООО «МКК «Вита-Хаус»               и ИП ФИО2 прекращен с 22.04.2022 г. – момента погашения записи в ЕГРН.                       В силу п.1 ст. 618 ГК РФ данное обстоятельство влечет прекращение договора субаренды между ФИО1 и ООО «МКК «Вита-Хаус».

Таким образом, к моменту подачи иска и рассмотрения дела договор субаренды прекращен, в связи с чем требование о его расторжении не может быть удовлетворено.

Истцом так же заявлено о взыскании  солидарно с ответчиков в качестве убытков 500 000 руб. предоплаты по договору субаренды, а так же упущенной выгоды в размере 2 219 827,78 руб. в связи с невозможностью использовать арендованное помещение.

Применительно к данным требованиям суд исходил из следующего.

Как было изложено выше, договор субаренды прекратил свое действие с 22.04.2022 в связи с прекращением основного договора аренды. Следовательно, у ООО «МКК «Вита-Хауз» отпали основания для удержания суммы полученной предоплаты. В письме от 29.04.2022 г. ООО «МКК «Вита-Хаус» добровольно приняло на себя обязательство возвратить всю сумму предоплаты в размере 500 000 руб. Поскольку 23 и 24 апреля 2022 г. – выходные дни, предоплату ООО «МКК «Вита-Хаус» должно было перечислить 25.04.22 г.

На основании изложенного, в силу ст. 1102 ГК РФ указанная сумма предоплаты подлежит взысканию с ООО «МКК «Вита-Хауз» в пользу ИП ФИО1

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей                                      в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 06.04.2024 (на сумму 500 000 руб. годовой арендной платы) в размере 112 962,46 руб.

Поскольку неправомерное пользование денежными средствами следует исчислять с 26.04.2022 г., требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению за период с 26.04.3022 г. по 06.04.2024 г. в сумме 102 072,05 руб.

Требование о взыскании упущенной выгоды не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Как было изложено выше, согласно пункту 1 статьи 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

В рассматриваемом случае прекращение договора субаренды произошло не вследствие неправомерного виновного поведения ООО «МКК «Вита-Хаус», а вследствие расторжения основного договора аренды. В этой связи для привлечения ООО «МКК «Вита-Хаус» к ответственности отсутствуют такие элементы как противоправность поведения и вина в причинении убытков.

Применительно к ответчику ФИО2 суд исходил из следующего.

            Согласно ст. 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор                   в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

            Как следует из материалов дела, ФИО2 не была извещена о сдаче в субаренду части помещения ФИО1 В её согласии на сдачу помещения в субаренду нет указания на конкретного субарендатора, при расторжении договора аренды ООО «МКК «Вита-Хаус» не известило ФИО2 о наличии договора субаренды с ФИО1 

            О договоре субаренды ФИО2 узнала только 21.04.2022 г., а требование от ФИО1 о заключении прямого договора аренды было получено только 28.04.2022 г., т.е. после заключения ФИО2 договора аренды с ООО «ПИМ».

            Таким образом, у ИП ФИО2 имеются обстоятельства, препятствующие передаче имущества в аренду ИП ФИО7, т.к. помещение передано в аренду иному лицу до получения ФИО2 уведомления от ФИО1 о  намерении заключить прямой договор аренды.

            При таких обстоятельствах, суд вынужден констатировать, что в действиях ответчика ФИО2 отсутствует противоправность и вина в невозможности для ФИО1 продолжить деятельность в помещении. Данные обстоятельства исключают ответственность ФИО2 за возникновение упущенной выгоды у истца.

Истцом также заявлено требование о возмещении морального вреда в сумме 100 000   руб.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, нанесенный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации только в случаях, особо оговоренных в законе.

Как следует из исковых материалов, моральный вред нанесен истцу нарушением имущественных прав. Компенсация морального вреда для подобного случая законом не предусмотрена

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Всего истцом заявлено три самостоятельных требования: 1) о расторжении договора; 2) о взыскании убытков 3) о компенсации морального вреда.

Фактически удовлетворено только одно требование – о взыскании 500 000 предоплаты и процентов.

В этой связи понесенные истцом расходы на представителя подлежат отнесению на ответчика в части только одного частично удовлетворенного требования (1/3 от всей суммы расходов)  и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным  имущественным требованиям. Аналогично подлежат распределению расходы по оплате госпошлины: по первому и третьему требованию расходы относятся на истца, по второму требования расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб. относятся на истца, т.к. результаты проведенной экспертизы не имели правого значения для дела и не повлияли на выводы о частичном удовлетворении иска.

Расходы по оплате госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска относятся на истца, т.к. в удовлетворении данного заявления судом было отказано.

На основании и, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МКК «Вита-Хауз» (ИНН <***>) в пользу  ИП ФИО1 (ИНН <***>) основной долг в размере 500 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ 102 072,05 руб., а так судебные расходы в сумме 8 603,02 руб.

В остальной части в иске к ООО «МКК «Вита-Хауз» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с ООО «МКК «Вита-Хауз» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 8 946,46 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 43 610,46 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                            М.В. Черножуков