Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А14-16598/2016

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-16598/2016

«27» октября 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2, г. Воронеж,

к 1. ФИО3, г. Воронеж,

2. ФИО4, г. Воронеж,

третьи лица: 1. ФИО5, г. Воронеж,

2. Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3. Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», г. Сургут (ОГРН <***>, ИНН <***>),

4. Акционерное общество «Гута-Страхование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

5. Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация), г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>);

6. Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании 201 915 руб. 64 коп.

при участии:

от ФИО2 – ФИО6 – представителя, доверенность от 16.01.2020 (на три года), диплом №5193 от 05.07.2004;

от ФИО3: ФИО7 – представителя, доверенность от 08.07.2020 (на три года), диплом №3875 от 30.06.2009;

от ФИО4: ФИО8 – представителя, доверенность от 22.05.2019 (на три года), диплом №18123 от 15.06.2007;

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежаще;

установил:

ФИО2 (далее также – истец, ФИО2) 16.11.2016 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (далее также – ответчик-1, ФИО3) 201 915 руб. 64 коп. убытков, причинённых в процедуре банкротства индивидуального предпринимателя ФИО9 (далее – ИП ФИО9).

При принятии иска к производству суда к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, указанные истцом, – арбитражный управляющий ФИО4, арбитражный управляющий ФИО5, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

В процессе рассмотрения дела, в судебном заседании 19.02.2019, по ходатайству истца в качестве соответчика был привлечён арбитражный управляющий ФИО4 (далее также – ответчик-2, ФИО4).

В связи с привлечением овтетчика-2, также привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», Акционерное общество «Гута-Страхование», Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация), Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Финансовый управляющий ФИО4 ФИО10 (ФИО10 исключена из числа третьих лиц в связи с прекращением полномочий определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2019 по делу №А14-959/18).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4 солидарно 201 915 руб. 64 коп. убытков, причинённых в процедуре банкротства ИП ФИО9

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2020 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении истец иск поддержал, просит взыскать с ответчиков солидарно 201 915 руб. 64 коп. убытков, причинённых в процедуре банкротства ИП ФИО9

Ответчики возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица позиции по делу с учетом указаний суда округа не уточнили.

Заседание проведено согласно статьям 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с объявлением перерывов с 06.10.2020 по 13.10.2020 и по 20.10.2020 (по ходатайствам истца и ответчиков для рассмотрения вопроса о добровольном урегулировании спора, в том числе путем заключения мирового соглашения).

Из искового заявления, пояснений представителей участников, материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2012 по делу №А14-1256/2012 ИП ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Определением суда от 07.06.2013 по указанному делу ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 28.06.2013 конкурсным управляющим ИП ФИО9 утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2013 по делу №А14-1256/2012 утверждена начальная продажная цена имущества принадлежащего ИП ФИО9 Продажа имущества осуществлялась путем открытого аукциона с использованием электронной площадки по проведению открытых аукционов и конкурсов в электронной форме. Предметом торгов являлись нежилые помещения должника.

13.11.2013 конкурсным управляющим ФИО4 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о проведении торгов в отношении имущества ИП ФИО9 Местом проведения торгов указана электронная площадка «Межрегиональная электронная торговая площадка» по электронному адресу: www.m-ets.ru. Идентификационный номер торгов: 6806-ОАОФ. Дата и время начала подачи заявок 18.11.2013 10:00. Дата и время окончания приема заявок 20.12.2013 в 11:00 часов. Дата и время проведения торгов 23.12.2013 в 10:00 часов.

Определением суда от 16.12.2013 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В срок, установленный в сообщении, 20.12.2013 в 00:33:12.165 часов ФИО2 была подана заявка с приложением документов на участие в торгах по лоту 2, в том числе подписанный с ее стороны договор о задатке.

При этом, 18.12.2013 ФИО2 был внесен задаток в сумме 1 628 747 руб. 36 коп. на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, однако конкурсный управляющий ФИО4 не подписал указанный договор о задатке.

23.12.2013 ФИО2 получено сообщение конкурсного управляющего ФИО4, с приложением протокола об отказе в допуске к участию в торгах, по причине несоответствия представленных документов установленным требованиям.

Не согласившись с действиями конкурсного управляющего ФИО4, ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с иском о признании решения организатора торгов, оформленного протоколом № 6806-ОАОФ/2 от 23.12.2013, об отказе ей в допуске к участию в торгах 6806-ОАОФ по лоту № 2 недействительным и понуждении конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.05.2014 по делу № 2-1828/2014 удовлетворены исковые требования ФИО2 в части признания недействительным решения организатора торгов ФИО4 об определении участников торгов, в остальной части требований отказано.

Определением от 15.01.2014 конкурсным управляющим ИП ФИО9 утвержден ФИО3

ФИО2 17.10.2014 подала заявление конкурсному управляющему ФИО3 о возврате задатка.

21.10.2014 конкурсным управляющим ФИО3 на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 1 426 831 руб. 72 коп. в качестве возврата задатка, а часть задатка (1 628 747 руб. 36 коп. - 1 426 831 руб. 72 коп.) в сумме 201 915 руб. 64 коп. не была возвращена.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.05.2015 по делу № 2-2853/15 удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 за счет средств конкурсной массы ИП ФИО9 невозвращенной части задатка за участие в торгах в сумме 201 915 руб. 64 коп. и 107 393 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 26.05.2015. Данное решение вступило в законную силу, не исполнено.

Определением от 11.05.2016 конкурсное производство по делу №А14-1256/2012 завершено.

Ссылаясь на то, что ответчиками, ФИО4 и ФИО3, при исполнении обязанностей конкурсных управляющих ИП ФИО9 в результате их неправомерных действий (бездействия), заключающихся в незаконном удержании (неперечислении) ФИО2 части задатка в сумме 201 915 руб. 64 коп., причинены убытки, истец обратился в суд с заявленными требованиями (с учётом уточнения).

Исследовав материалы дела, заслушав в процессе рассмотрения дела объяснения участников, учитывая их позиции и представленные документы, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции (часть 2.1. статьи 289 АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (здесь и далее – Закон о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункта 48 действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Конкурсный управляющий должен осуществить продажу имущества должника в порядке, установленном пунктами 3 - 8 статьи 110, статьями 111, 139 Закона о банкротстве, и включить вырученные от продажи денежные средства в состав имущества должника. По общему правилу, имущество должника должно продаваться путем проведения открытых торгов в форме аукциона. В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

В соответствии с пунктами 5, 6, 9 статьи 110 Закона о банкротстве обязательства участника торгов обеспечиваются задатком.

По правилам статьи 381, пунктов 4, 5 статьи 448 ГК РФ, а также пунктов 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве задаток засчитывается в счет исполнения обязательств лица, выигравшего торги, по заключенному с ним договору, либо остается у должника в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора. В иных случаях задаток подлежит возврату.

Пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (в редакции, действовавшей на дату проведения торгов), разъяснено, что в случае если утвержден конкурсный управляющий и торги не проводит специализированная организация, сумма задатка подлежит перечислению на расчетный счет должника. В случае отсутствия такого счета конкурсный управляющий вправе его открыть от имени должника. При этом конкурсным управляющим может быть открыт специальный счет для целей получения задатка в рамках проведения торгов, в таком случае задаток может перечисляться на указанный счет.

В пункте 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, сумма заявленных истцом убытков представляет собой часть невозвращенного задатка, перечисленного ФИО2 в целях участия в торгах по реализации имущества должника.

В обоснование требований к ответчику - 2 истец ссылается на то, что в опубликованном конкурсным управляющим ФИО4 сообщении о проведении торгов по продаже имущества должника для перечисления задатка был указан номер расчетного счета <***>, который не являлся специальным, несмотря на то, что в это время специальный счет был открыт.

Вышеуказанное подтверждено имеющимися в деле документами: объявлением №188114 о проведении торгов - дата публикации 13.11.2013, сведениями Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанка, представленными по запросу ФИО3 (вход. от 19.06.2019) - специальный банковский счет должника ИП ФИО9 № 40802810513000065505, дата открытия - 29.01.2013.

В процессе рассмотрения спора ответчик – 2 ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований к ответчику – 2 был предметом оценки суда кассационной инстанции и отклоняется судом области по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

При рассмотрении данного дела ФИО2 исходит из того, что задаток ей должен был быть возвращен в течение указанного срока.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

При этом убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

До того момента, пока должник мог исполнить обязательство по возврату задатка, отсутствовал состав правонарушения конкурсных управляющих по отношению к ФИО2, так как последняя не была лишена возможности получить денежные средства с должника.

По требованию ФИО2 исковая давность исчисляется с момента, когда она получила реальную возможность узнать о том, что должник не сможет исполнить обязательство по возврату задатка в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств.

ФИО2 правомерно указывает на то, что, не являясь ни конкурсным кредитором, ни иным лицом, участвовавшим в деле о банкротстве, о наличии убытков от противоправных действий ответчиков она узнала лишь с завершением конкурсного производства в отношении ИП ФИО9 С этого момента ей стало известно о совокупности всех признаков, необходимых для предъявления иска к конкурсным управляющим.

В силу изложенного суд признает обоснованной позицию ФИО2 в отношении начала течения срока исковой давности с момента завершения конкурсного производства (11.05.2016).

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации №308-ЭС18-5343 от 03.09.2018.

Таким образом, требования истца к арбитражному управляющему ФИО4 подлежат рассмотрению по существу.

Из материалов дела следует, что согласно сообщению №203967 о результатах торгов (дата публикации ФИО4 - 10.01.2014) открытые торги по продаже имущества, принадлежащего ИП ФИО9 (объявление о проведении торгов №188114 от 13.11.2013), не состоялись, в связи с недостаточным количеством участников.

Материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что организатором торгов в 2013 году являлся не ФИО3, а конкурсный управляющий ФИО4, и именно ФИО4, в нарушение требований законодательства о банкротстве, указал в сообщении о проведении торгов по продаже имущества должника номер расчетного счета для перечисления задатка, который не являлся специальным, несмотря на то, что в это время специальный счет был открыт.

Таким образом, материалами дела подтверждена неразумность действий арбитражного управляющего ФИО4, выразившихся в неуказании в объявлении о торгах номера специального счета, что повлекло причинение истцу убытков.

При этом судом установлено, что после освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 16.12.2013, он фактически продолжил исполнять обязанности конкурсного управляющего, так 23.12.2013 ФИО4 был подписан протокол №6806-ОАОФ/2, которым он отказал истцу в допуске к участию в торгах. Незаконность решения ФИО4, оформленного протоколом №6806-ОАОФ/2 от 23.12.2013, установлена вступившим в законную силу решением Центрального районного суд г. Воронежа от 15.05.2014 по делу №2-1828/2014.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление ФИО4 подтвердил факт нарушения Закона о банкротстве в части не указания специального счета для внесения задатка в объявлении о торгах, однако полагает, что указанные действия следует рассматривать как действия, подпадающие под дисциплинарное наказание, предусмотренное пункт 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но не как действия, повлекшие убытки ФИО2 от недополучения задатка. Суд отклоняет указанный довод ответчика – 2 в виду следующего.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании убытков, которые по своей правовой природе являются мерами гражданско – правовой ответственности, нарушение же требований статьи 14.13 КоАП РФ влечет за собой применение к виновному лицу мер административной ответственности. При этом для привлечения к гражданско – правовой ответственности в виде взыскания с виновного лица убытков не имеет значения факт привлечения указанного лица к ответственности административной. Кроме того, применение мер административного взыскания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ не исключает возможности применения к арбитражному управляющему ответственности в виде убытков.

В обоснование требований к ответчику – 1 истец, указывает, что после утверждения конкурсным управляющим ИП ФИО9 (15.01.2014), ФИО3 не предпринял меры к обеспечению сохранности перечисленной ФИО2 суммы задатка и последующего его возвращения истцу в полном объеме, при этом на расчетном счете должника за период деятельности ФИО3 имелись денежные средства достаточные для возврата суммы задатка.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 ОАО «Сбербанк России» с расчетного счета должника на основании исполнительного листа АС №003364864 в пользу ИП ФИО5 списаны денежные средства в сумме 155 594 руб. 62 коп.

Истец указывает, что после списания со счета должника платежа в пользу ИП ФИО5 (11.03.2014) и после ее обращения к ФИО3 о возврате задатка по окончании рассмотрения спора о понуждении к заключению договора купли-продажи судом общей юрисдикции (17.10.2014), у должника в конкурсной массе имелось имущество (в т.ч. земельный участок), которое реализовывалось с торгов, и выручка поступала на расчетный счет должника. При этом денежных средств было достаточно для возврата ФИО2 201 915, 64 руб., чего ФИО3 сделано не было.

Законность списания денежных в сумме 155 594 руб. 62 коп. была предметом рассмотрения в рамках дела №А14-3774/2017, решением от 16.09.2014, по которому было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ИП ФИО12 – ФИО3 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, причиненных неосновательным списанием денежных средств с расчетного счета должника в сумме 155 594 руб.

При рассмотрении дела №А14-3774/2017 судами было отмечено, что при разумной степени добросовестности и осмотрительности конкурсный управляющий, зная о предстоящем поступлении на расчетный счет должника суммы задатка, вправе был избежать ее списания по расчетным документам, находящимся в картотеке, в том числе заявить в суд ходатайство о запрете банку производить списание денежных средств в порядке статей 90 - 93 АПК РФ, открыть специальный счет для целей получения задатка в рамках проведения торгов.

В свою очередь ответчик – 1 уведомил банк 28.02.2014 лишь об ограничениях по распоряжению денежными средствам в размере 1 628 747 руб. 36 коп., внесенными ФИО2 в качестве задатка для участия в торгах и о продаже имущества, являющегося предметом залога

При этом, как отметил суд в решении суда по делу №А14-3774/2014, уведомление конкурсного управляющего об ограничениях по распоряжению денежными средствами расчетным документом не является, поэтому не обязательно к исполнению и не препятствует исполнению иных расчетных документов.

Материалами дела подтверждено, что в конкурсную массу должника поступали денежные средства, достаточные для удовлетворения требований истца.

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении ИП ФИО9 от 25.04.2016 за период деятельности конкурсного управляющего ФИО3 с 15.01.2014 по 11.05.2016 было получено денежных средств на общую сумму 15 981 491 руб. 62 коп., в том числе от реализации недвижимого имущества, а также поступления арендных платежей.

При этом после частичного возврата ФИО2 суммы задатка (21.10.2014) конкурсным управляющим ФИО3 было выплачено вознаграждение арбитражным управляющим на общую сумму 944 487 руб. 57 коп., а также возвращены задатки ФИО13 на сумму 1 628 747 руб. 36 коп. и ФИО14 на сумму 1 628 747 руб. 36 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик – 1 полагает, что сумма невозвращенного задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением суда, переквалифицировалась, согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в четвертую очередь требований по текущим платежам.

Как указывалось выше, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.05.2015 с конкурсного управляющего ИП ФИО9 ФИО3, за счет средств конкурсной массы должника в пользу ФИО2 была взыскана невозвращенная часть суммы задатка за участие в торгах в размере 201 915 руб. 64 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 26.05.2015 в размере 107 393 руб. 82 коп., судебные расходы в размере 6 293 руб. 09 коп. Указанное решение вступило в законную силу 13.10.2015.

Выданный на основании указанного решения исполнительный лист был предъявлен для исполнения в банковскую организацию, которая не произвела списания, т.к. отнесла данное требование к четвертой очереди, согласно статье 134 Закона о банкротстве.

По мнению суда, обязательство по возврату задатка не может подлежать квалификации в какие-либо очереди удовлетворения по правилам статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку задаток является обеспечительным платежом и либо эта сумма должна включаться в конкурсную массу должника (в случае, если в незаключении договора виновато лицо, внесшее задаток), либо подлежит возврату этому лицу и не может быть включена в конкурсную массу и подлежать распределению среди других текущих платежей (при отсутствии вины этого лица в незаключении договора). При этом взысканные судебным актом проценты за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда, могли быть отнесены к четвертой очереди требований по текущим платежам.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи не был заключен по вине конкурсного управляющего ФИО4 Вступившим в законную силу судебным актом с должника в пользу ФИО2 взыскана сумма невозвращенного задатка. При этом, по мнению суда, правовую квалификацию порядка, очередности удовлетворения требований лица, предоставившего задаток, должен давать суд, а не банк.

Довод ответчика - 1 относительно того, что возврат суммы задатка противоречил волеизъявлению самой ФИО2, обратившейся 30.01.2014 в Центральный районный суд г. Воронежа с иском о признании недействительным решения об отказе в допуске к участию в торгах, понуждении заключить договор купли – продажи недвижимости и права аренды земельного участка, что свидетельствует о том, что ее основной целью было приобретение имущества с торгов, а не возврат суммы задатка, отклоняется судом.

Требование о понуждении заключить договор купли-продажи и требование о возврате суммы задатка являются взаимоисключающими требованиями. Одновременное использование таких способов защиты права невозможно, поскольку, в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ, задаток по свое правовой природе является денежной суммой, засчитываемой в счет оплаты по договору и обеспечительным платежом. Заявив требования о понуждении к заключению договора купли-продажи на открытых торгах, одним из условий которых было внесение соответствующей суммы задатка, ФИО2 не могла одновременно до рассмотрения по существу указанных требований заявить требования о возврате задатка.

При этом, как отметил суд кассационной инстанции, обращение с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи в рассматриваемом случае не может ограничить право истца на последующее предъявление иска о возврате задатка, поскольку судебными актами, установившими невозможность заключения договора купли-продажи с ФИО2, внесшей задаток для участия в торгах, вопрос о задатке разрешен не был.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО3, располагая достаточными денежными средствами и имуществом в конкурсной массе, не совершил всех зависящих от него действий, необходимых для сохранности внесенного истцом задатка и последующего его возврата, в связи с чем, причинил своими действиями убытки истцу.

Довод ответчика -1 о прекращении производства по делу в связи с рассмотрением аналогичных требований судом общей юрисдикции, отклоняется как противоречащий обстоятельствам спора. Судом установлено, что в рамках дела №2-2853/2015 Центральным районным судом г. Воронежа рассматривались требования ФИО2 к конкурсному управляющему ИП ФИО9 ФИО3 о взыскании невозвращенной части задатка за участие в торгах в размере 201 915 руб. 64 коп. за счет средств конкурсной массы должника, то есть к должнику, ИП ФИО9, которого, процессуально, в рамках дела о банкротстве представлял конкурсный управляющий ФИО3. В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 201 915 руб. 64 коп. непосредственно с ФИО3 и ФИО4 (и именно за счет их личных денежных средств).

Иные доводы участников судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

Размер убытков подтвержден материалами дела, контррасчет ответчиками не представлен.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, позиции участников процесса, принимая во внимание обязательные указания суда кассационной инстанции, учитывая, что возможность взыскания убытков за счет средств должника утрачена в связи с завершением конкурсного производства, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 и ФИО15 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 201 915 руб. 64 коп. солидарно.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в сумме 7 038 руб. 31 коп., уплаченная истцом при подаче иска по чеку-ордеру от 01.11.2016 (номер операции 48), относится на ответчиков со взысканием в пользу истца (статья 110 АПК РФ, статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что после вынесения решения по делу, 24.12.2019 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в свою пользу 132 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Воронежской области и Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, которое принято судом к рассмотрению определением от 07.02.2020 и не рассмотрено.

С учетом результатов рассмотрения спора, статьи 110 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО3 о взыскании 132 000 руб. судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 солидарно 201 915 руб. 64 коп. убытков, а также 7 038 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявлении о взыскании с ФИО2 132 000 руб. 00 коп. судебных расходов ФИО3 отказать,

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина