Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А43-14037/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14037/2017


город Нижний Новгород 16 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 02 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Полозовой Дарьи Владимировны (шифр дела 3-297)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Голубевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пегас-Транс НН» (ОГРН <***>)

к ответчику ФИО1 о взыскании 1 660 000 руб. убытков,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.03.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.06.2017, ФИО1 (паспорт)

установил:

Истцом (далее - ООО "Пегас-Транс НН", общество) заявлены требования к ответчику о взыскании 1 660 000 руб. убытков.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы причинением действиями (бездействием) ответчика, являвшегося участником общества с 50% долей в уставном капитале и занимавшего в спорный период должность директора юридического лица, убытков обществу ввиду совершения с самой собой сделки по отчуждению имущества общества (договор купли-продажи самоходной машины) с заинтересованностью по заниженной стоимости без согласования со вторым участником общества.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что с учетом представленных в материалы дела доказательств сделка совершена 01.08.2016 на сумму 300 000 руб.

Сторона ответчика иск не признала, представлен отзыв на иск, в котором указано на осведомленность второго участника о совершении сделки ввиду наличия взаимных договоренностей о ее совершении. Ответчик, лично присутствовавший в судебном заседании, пояснил, что спорный договор купли-продажи самоходной машины заключен 01.08.2016 на сумму 300 000 руб.

В судебном заседании 30.10.2017 объявлен перерыв до 02.11.2017.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Участниками общества на основании решения единственного участника общества №3 от 27.08.2013 и договора купли-продажи доли от 21.02.2014 в спорный период в равных долях являлись ответчик (доля в уставном капитале 50%) и ФИО4 (доля в уставном капитале 50%). Этим же решением единственного участника общества на должность генерального директора ООО "Пегас-Транс НН" с 27.08.2013 назначена ФИО1

22.09.2016 ФИО1 подано заявление о выходе из общества.

Решением единственного участника общества №6 от 23.09.2016 ответчик выведен из состава участников общества, доля, перешедшая к обществу распределена между оставшимися участниками общества, полномочия ФИО1 прекращены с 23.09.2016, на должность генерального директора общества назначен ФИО4, обладающий 100% долей в уставном капитале общества.

В период нахождения ФИО1 в должности директора общества, ею, действующей от лица общества (продавец) заключен с собой же (покупатель) договор купли-продажи самоходной машины от 01.08.2016, согласно которому продавец передал покупателю самоходную машину -погрузчик марки SDLG LG936L, 2013 года изготовления, заводской номер машины (рамы) VL G0936LLD9009940 (далее - погрузчик).

Согласно п. 3.1 договора погрузчик продан по цене 300 000 руб., покупатель оплачивает общую сумму договора наличным или безналичным платежом при оформлении сделки, но не позднее 15 дней с момента подписания договора, обязуется за свой счет не позднее 15 дней с момента получения погрузчика в установленном порядке поставить его на регистрационный учет (п. 3.2, 3.3 договора) (л.д.75-77, 116-117).

По данным бухгалтерского учета истца расчет с обществом по договору покупателем не произведен.

02.08.2016 ответчик (арендодатель) заключил договор аренды транспортного средства с обществом (арендатор), в своем лице, по которому передал обществу спорный приобретенный погрузчик в аренду за 50 000 руб. в месяц (л.д.59).

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости (с учетом письма ООО "Инновационная внедренческая компания"Время" №34 от 11.10.2017) рыночная стоимость погрузчика по состоянию на 01.08.2016 составляет 1 660 000 руб.

Истец полагает, что ответчиком с самими собой заключена сделка по отчуждению погрузчика, обладающая признаками сделки с заинтересованностью, по существенно заниженной цене без согласования со вторым участником общества, что причинило обществу 1 660 000 руб. убытка, составляющего рыночную стоимость погрузчика по состоянию на момент сделки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с иском о защите нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полает исковые требования обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62), единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Согласно п. 1 указанного постановления Пленума и в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно (п. 3 ст. 53 ГК РФ), то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения (вину) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 62 суд принимает во внимание обычные условия сложившегося в спорный период обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В материалы дела сторонами представлено несколько экземпляров спорного договора купли-продажи, датированных 01 и 04 августа 2016 года, а также содержащих различную цену договора: 30 000 руб. и 300 000 руб. Ответчик, оформлявший указанный договор, затруднился пояснить, почему в различных экземплярах отличаются дата и цена договора.

Из совокупных пояснений сторон, представленных доказательств регистрации автомобиля в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области, за дату заключения спорного договора суд принимает 01.08.2016, 04.08.2016 - это дата регистрации автомобиля за новым владельцем на основании данного договора.

Ответчиком представлена счет-фактура №106 от 01.08.2016 о продаже погрузчика LG936L по цене 300 000 руб.

Согласно сведениям из представленной истцом книги продаж общества (раздел 9), в ней за №20 зафиксирована запись о продаже по счету-фактуре №106 от 01.08.2016 на сумму 300 000 руб.

При таких обстоятельствах суд при разрешении спора принимает за основу цену договора, равную 300 000 руб.

На данные обстоятельства мотивированно ссылался ответчик, данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты и в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными.

Ответчик, действуя от имени общества как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, заключила договор купли-продажи погрузчика с самой собой по цене, значительно отличающейся от рыночной стоимости данного погрузчика согласно представленной истцом оценке.

Спорный договор купли-продажи погрузчика обладает признаками сделки с заинтересованностью; доказательств ее одобрения в порядке, установленном ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей на момент ее совершения) и п. 8.2.4 Устава общества, не представлено.

Согласно ответу налогового органа протоколы общих собраний участников общества за июль-август 2016 г. в ЕГРЮЛ не поступали (л.д.67).

Допустимых доказательств наличия одобрения в установленном порядке сделки с заинтересованностью (как предварительно, так и последующего) ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на наличие устной договоренности об одобрении сделки со вторым участником общества опровергнута ФИО4 в судебном заседании.

Встречное предоставление, обозначенное в договоре неравноценно рыночной стоимости проданного имущества, определенной по результатам проведенной истцом оценки в размере 1 660 000 руб.

Надлежащие доказательства оплаты стоимости погрузчика, а также последующего возмещения покупателем разницы между договорной ценой продажи имущества и его рыночной стоимостью не представлено.

Ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №3 от 22.09.2016 (л.д.78) на сумму 300 000 руб., в графе "основание" значится запись "за погрузчик SDLG LG936L", в графе "главный бухгалтер" содержится подпись самого ответчика.

Кассовая книга общества за 2016 год не содержит сведений о внесении в кассу денежных средств по приходному кассовому ордеру №3 от 22.09.2016; согласно выписке с лицевого счета общества, за период с 21.09.2016 по 30.09.2016, поступления оплаты по договору также отсутствуют (л.д.100-104). Истец отрицает получение обществом денежных средств по квитанции, указывая на фиктивность данной квитанции, составленной самим ответчиком с использованием своего служебного положения.

Согласно представленной истцом оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 01.08.2016-19.09.2017, по данным бухгалтерского учета общества имеет место отражение договора купли-продажи основного средства от 01.08.2016, перед обществом имеется дебетовая задолженность ФИО1 на сумму 300 000 руб.

В соответствии с п. 7 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, далее - Положение по ведению бухгалтерского учета) руководитель организации может в зависимости от объема учетной работы ввести в штат должность бухгалтера либо вести бухгалтерский учет лично.

Сторонами пояснено в судебном заседании, что бухгалтерский учет в спорный период велся генеральным директором ФИО1

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета).

Организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (п. 98 Положения по ведению бухгалтерского учета). Ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации (п. 101 Положения по ведению бухгалтерского учета).

Для учета поступающих в кассу наличных денег и выдаваемых из кассы, юридическое лицо ведет кассовую книгу 0310004 (п. 5.1 Положения).

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги; кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись (п. 5.2, 5.3 Положения).

В соответствии с п. 6.1 Положения юридическое лицо обеспечивает организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег).

Таким образом, кассовая книга, отражает движение денежных средств и является доказательством реальности кассовых операций.

Хозяйственная операция по внесению в кассу общества оплаты по спорному договору по представленной квитанции либо иным образом, в данных бухгалтерского учета общества не отражена самим ответчиком.

Представленная им квитанция к приходному кассовому ордеру датирована последним рабочим днем ФИО1, следовательно, она имела возможность и должна была провести соответствующие приходные операции в данных бухгалтерского учета общества на сумму 300 000 руб., чего сделано не было. Доказательств чинения ей в этом препятствий в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что денежные средства были переданы лично ФИО4 вторым участником общества опровергнут в ходе судебного разбирательства.

При таких фактических обстоятельствах суд не признает представленную ответчиком квитанцию к приходному кассовому ордеру №3 от 22.09.2016 (л.д.78) на сумму 300 000 руб., выданную ей же, достаточным доказательством оплаты стоимости приобретенного погрузчика, поскольку в данном случае именно на ФИО1 как руководителе организации, осуществлявшим ведение бухгалтерского учета, лежала обязанность по отражению соответствующей операции в кассовой книге общества, что доказывало бы реальность передачи денежных средств обществу.

Действуя разумно и осмотрительно, ФИО1 в условиях корпоративного конфликта, в связи с которым она вышла из участников общества 22.09.2016, должна была осуществить все необходимые и достаточные меры по независимости фиксации оплаты по спорному договору с заинтересованностью, чего сделано не было.

Также суд учитывает различие в цене договора, допущенное самой ФИО1 в имеющихся у сторон экземплярах договора, оформлявшей его и представившей в дела общества, а также в целях государственной регистрации перехода права в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области договор купли-продажи по цене 30 000 руб. вместо 300 000 руб. (л.д.15-17, 116-117).

Заключение ответчиком договора купли-продажи самоходной машины от 01.08.2016 при наличии конфликта интересов без соответствующего одобрения свидетельствует о недобросовестности его действий и причинении обществу убытков в виде уменьшения его имущества на сумму 1 660 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает установленным наличие совокупности предусмотренных статьей 15 ГК РФ условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания заявленных убытков и удовлетворения иска.

Приведенные ответчиком доводы об отсутствии у истца неблагоприятных последствий в результате совершения данной сделки, ввиду их неотражения в качестве убытков в бухгалтерской отчетности являлись предметом рассмотрения суда и подлежат отклонению, поскольку имеет место разница как рыночной стоимости и стоимости погрузчика, обозначенной в договоре, так и факт неоплаты погрузчика. Не отражение в бухгалтерской отчетности общества за 2016 год, как мотивированно пояснил истец, связан с наличием настоящего спора о размере причиненных убытков.

При этом суд не может признать, что в данном случае сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, направленной на обеспечение текущей работы, поскольку погрузчик отчужден в пользу физического лица.

Довод ответчика о том, что целью совершения сделки явилось избежание больших убытков общества в виде штрафов размер которых для юридического лица больше, чем для физического, суд также отклоняет как недоказанный и надуманный. Наличие таких штрафов носит вероятностный характер.

Доводы ответчика о том, что стоимость погрузчика в 300 000 руб. соответствует его реальной стоимости достаточными доказательствами не подтвержден.

Судом разъяснялось ответчику бремя доказывания стоимости отчуждаемого имущества, предлагалось заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости погрузчика на момент его отчуждения (в частности, протокольное определение от 27.09.2017). Истец соответствующего ходатайства о проведении экспертизы не заявил, что является его добровольно избранной линией процессуального поведения.

То обстоятельство, что погрузчик 14.11.2016 был приобретен у ФИО1 ФИО4 за 500 000 руб., а затем использован им по своему усмотрению, также не является обстоятельством, которое свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что заключение договора по цене 300 000 руб. было вызвано взаимозачетом оплаты стоимости ее доли при выходе из общества судом проверялся, также доказательственно не подтвержден и опровергнут ФИО4 в судебном заседании.

Остальные доводы ответчика являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены, поскольку не влекут возникновение оснований для отказа в иске.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в обоснование чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 24.03.2017, счет №5 от 24.03.2017 и платежное поручение №2259 от 27.03.2017 на сумму 15000 руб. (л.д. 31-34).

Учитывая, что фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, суд на основании ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ приходит к выводу об обоснованности и разумности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пегас-Транс НН» (ОГРН <***>) 1 660 000 руб. убытков, а также 29 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Д.В.Полозова