Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-202049/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-202049/17-42-55
30 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Хайло Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «РУТЭК»

к ответчику ООО «Камтрансойл»

о взыскании 3 772 261 руб.68 коп.

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02 августа 2017 года

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ заявления об увеличении размера иска, ООО «РУТЭК» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы ООО «Камтрансойл» о расторжении дополнительного соглашения № 15 от 20.12.2016г. к договору поставки № 6К-41 от 01.12.2015г.; взыскании с ООО «Камтрансойл» в пользу ООО «РУТЭК» суммы основного долга в размере 3 162 423 руб. 84 коп. и 967 191 руб. 73 коп. неустойки.

Иск основан на положениях ст.ст. 307, 309, 330, 401, 506, 520, 521, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и мотивирован тем, что свои обязательства по оплате продукции ООО «РУТЭК» исполнило надлежащим образом, перечислив ответчику предоплату, однако оплаченная продукция была поставлена ООО «КАМТРАНСОЙЛ» лишь в части. Таким образом, ответчик не поставил товар, оплаченный истцом и уклонился от возврата предварительной оплаты. Истец указывает на то, что, соблюдая досудебный порядок, обратился к ответчику с требованием возвратить предварительную оплату, неустойку, а также с требованием о расторжении договора. Однако в добровольном порядке ответчиком требование истца удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, учитывая его надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству от 31 октября 2017 г., отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «РУТЭК» и ООО «Камтрансойл» заключен договор поставки нефтепродуктов №6К-41 от 01.12.2015г.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ООО «Камтрансойл» приняло на себя обязательство по поставке нефтепродуктов в адрес ООО «РУТЭК», а истец обязался принимать и своевременно оплачивать поставленную продукцию.

В соответствии с п. 10.5 договора №6К-41 от 01.12.2015г. срок действия договора в части поставки продукции установлен до 31.12.2016 г., а в части взаиморасчетов - до полного их завершения. Также, пунктом 10.5 договора предусмотрена возможность пролонгации договора.

Предметом поставки являются нефтепродукты, количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты и поставки продукции согласовываются сторонами в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

20 декабря 2016г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 15, в соответствии с которым ООО «Камтрансойл» обязалось отгрузить 300 тонн Мазута Ф-5 в декабре 2016г. - январе 2017г., а покупатель принять и оплатить продукцию по цене 23 500 руб. за тонну, на общую сумму 7 050 000 руб., Покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по оплате продукции ООО «РУТЭК» исполнило надлежащим образом, перечислив 27.12.2016г. предоплату в размере 7 000 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1930 от 27.12.2016.

Однако, оплаченная ООО «РУТЭК» продукция была поставлена ООО «Камтрансойл» лишь в части. На сумму 3 162 423 руб. 84 коп. товар поставлен не был. Предварительная оплата не возвращена.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям заключенного между сторонами договора №6К-41 от 01.12.2015г. и Дополнительного соглашения № 15 от 20.12.2016 г. поставка товара (Мазут Ф-5) должна быть произведена поставщиком - ООО «Камтрансойл» в декабре 2016г. - январе 2017г., однако на полную сумму предоплаты товар в адрес заказчика поставлен не был.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалами дела подтверждено, что истцом выполнены установленные договором обязательства в полном объеме и надлежащим образом.

В то же время, в нарушение ст. 65 АПК РФ факт неисполнения взятых на себя по договору поставки №6К-41 от 01.12.2015г. и Дополнительного соглашения № 15 от 20.12.2016 г. обязательств ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Направленная истцом претензия от 02.08.2017 г. № 67894 оставлена ответчиком без внимания.

Ответчик не представил доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 3 162 423 руб. 84 коп., либо иных доказательств надлежащего исполнения условий договора.

В связи чем, истцом на основании пункта 6.2 договора поставки нефтепродуктов № 6К-41 от 01.12.2015 г., начислена штрафная неустойка в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки по состоянию на 23.11.2017 г. в сумме 967 191 руб. 73 коп. (подробный расчет имеется в материалах дела).

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки и признан достоверным.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафной неустойки ответчиком не оспорен ни по периоду ни по размеру, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Суд считает, что начисленная сумма неустойки в размере 967 191 руб. 73 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Таким образом, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Камтрансойл» в пользу ООО «РУТЭК» суммы основного долга в размере 3 162 423 руб. 84 коп. и 967 191 руб. 73 коп. неустойки.

Кроме того, ООО «РУТЭК» заявлено требование о расторжении дополнительного соглашения № 15 от 20.12.2016г. к договору поставки № 6К-41 от 01.12.2015г.

В силу п. 9.2 договора поставки №6К-41 от 01.12.2015 г., договор считается измененным или расторгнутым с даты подписания сторонами соглашения об изменении или расторжении, а также с даты получения соответствующей стороной письменного уведомления об одностороннем расторжении договора.

Исходя из положений пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Судом установлено, что 03.08.2017 г. ООО «РУТЭК» в адрес ООО «Камтрансойл» направило претензию №67894 от 02.08.2017 г., согласно которой истец в связи с существенным нарушением ответчиком сроков поставки товара предложил последнему оплатить имеющуюся задолженность и расторгнуть договор поставки нефтепродуктов №6К-41 от 01.12.2015 г. и дополнительное соглашение №15 от 20.12.2016 г.

Согласно представленному отчету Почты России об отслеживании отправления, направленная истцом претензия №67894 от 02.08.2017 г. вручена ответчику не была, и в связи с истечением срока хранения выслана обратно отправителю.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком существенно нарушено условие договора о сроке поставки товара, до настоящего времени товар не поставлен, ответчик фактически отказался от выполнения принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание, что ООО «РУТЭК» было выполнено требование п. 2 ст. 452 ГК РФ о направлении в адрес ООО «Камтрансойл» предложения о расторжении договора, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении дополнительного соглашения № 15 от 20.12.2016г. к договору поставки № 6К-41 от 01.12.2015г. обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, и в связи с удовлетворением иска относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 401, 431, 454, 486, 506, 516, 520, 521, 523 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть дополнительное соглашение №15 от 20.12.2016 г. к договору поставки нефтепродуктов № 6К-41 от 01.12.2015г.

Взыскать с ООО «Камтрансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «РУТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 162 423 руб. 84 коп. основного долга, 967 191 руб. 73 коп. неустойки за просрочку поставки, а всего 4 129 615 (четыре миллиона сто двадцать девять тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 57 коп., а также 44 045 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Взыскать с ООО «Камтрансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 603 (пять тысяч шестьсот три) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А.Хайло