Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А27-3495/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

  ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3495/2018
город Кемерово
07 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КузбассДизельСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово  

к обществу с ограниченной ответственностью «Внештранстрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово 

о  взыскании 1 362 579 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2018 №090118/КДС, паспорт;

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 22.01.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КузбассДизельСервис», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «ООО «КДС», «Истец») обратилось в  Арбитражный суд  Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Внештранстрейд», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «ООО «Внештранстрейд», «Ответчик») стоимости не поставленного по договору поставки от 24.03.2017 №2403-П/КДС товара в размере 1 127 452 руб. 70 коп.; пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 24.03.2017 №2403-П/КДС в размере 81 616 руб. 14 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.07.2017 по 25.04.2018 в размере 76 385 руб. 25 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ»); обеспечили явку представителей в судебное заседание 26.04.2018.

Требования Истца мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору поставки №2403-П/КДС от 24.03.2017. В качестве правового обоснования Истец ссылается на статьи 307, 309, 314, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»).

Ответчик размер задолженности, а также представленный Истцом расчет пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспаривает; указывает на отсутствие его вины в просрочке исполнения взятых на себя по договору обязательств ввиду ненадлежащего исполнения обязательств иностранным контрагентом по поставке оборудования, подлежащего передаче Истцу; просит суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом указанных выше обстоятельств.

Изучив письменные материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

24.03.2017 между ООО «ВнешТрансТрейд» (Поставщик) и ООО «КДС» (Покупатель) был заключен Договор поставки №2403-П/КДС, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Товар (пункт 1.1 Договора) в соответствии со Спецификацией №1 от 30.03.2017 на общую сумму 1 511 410 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора сроки поставки Товара согласовываются сторонами в Спецификации. Спецификация №1 от 30.03.2017 содержит условие о сроке поставки Товара, а именно, в течение 45 дней после получения 50% предоплаты.

Истец произвел предоплату согласно условиям Договора и Спецификации №1 от 30.03.2017 в размере 1 511 410 руб. 51 коп.: 12.04.2017 в размере 755 705 руб. 26 коп., 26.05.2017 в размере 755 705 руб. 25 коп.,-  что подтверждается платежными поручениями №878702 от 12.04.2017 и №880010 от 26.05.2017, соответственно.

Однако в срок, установленный Договором и Спецификацией (45 дней с момента получения 50% предоплаты), то есть, до 28.05.2017, поставка Ответчиком Товара не была осуществлена.

26.09.2017 произведена частичная поставка Товара на сумму 383 958 руб. 38 коп.

По состоянию на 10.11.2017 оставшийся Товар Ответчиком не поставлен. Таким образом, задолженность Ответчика составляет 1 127 452 руб. 13 коп.

Истцом в адрес ООО «ВнешТрансТрейд» была направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств. Претензия получена Ответчиком 06.07.2017, оставлена без ответа.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований, исходя из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель в соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, к поставке товаров, применяются  положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13).

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда Продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, Покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный Продавцом.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется Получателем (Плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, Поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от Покупателя.

При этом, Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования Покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны Поставщика.

В случае, когда Покупатель предъявляет требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, Продавец становится должником по денежному обязательству.

Как следует из материалов дела, ООО «КДС» осуществило предоплату за Товар, который должен был быть поставлен ООО «ВнешТрансТрейд», в размере 1 127 452 руб. 13 коп., что подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств и Ответчиком не оспорено.

В связи с тем, что Ответчик не подтвердил возвращение суммы предварительной оплаты в полном объеме, также как и факт поставки товара в полном объеме, суд находит исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 127 452 руб. 13 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора поставки №2403-П/КДС от 24.03.2017 в случае просрочки (недопоставки) товара Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с чем, Истец начислил и просит взыскать с Ответчика неустойку за период с 28.05.2017 по 20.07.2017 в размере 81 616 руб. 14 коп.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 8.1 Договора срок ответа на претензию установлен в размере 10 дней с момента получения претензии, а претензия Истца с требованием о возврате денежных средств была получена 06.07.2017, суд приходит к выводу о том, что указанные требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки в также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет неустойки, представленный Истцом, проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора, периодам просрочки. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Размер неустойки составил 81 616 руб. 14 коп.

Доводы Ответчика о снижении размера заявленной Истцом неустойки ввиду отсутствия его вины в невыполнении обязательств по поставке оборудования по рассматриваемому договору поставки в результате невыполнения иностранным контрагентом обязательств по международному контракту от 20.04.2017 №FARUI-2017-KU отклоняются судом, так как из представленных Ответчиком материалов не усматривается, что ООО «ВнешТрансТрейд» своевременно и в полном объеме предъявило претензии иностранному контрагенту о поставке искомого оборудования либо о возврате денежных средств.

Представленное Ответчиком письмо о возврате денежных средств по международному контракту датировано 29.03.2018, то есть после поступления заявления Истца в арбитражный суд 28.02.2018 года и принятия арбитражным судом данного заявления к производству 05.03.2018, и не может служить доказательством добросовестного поведения должника по возврату полученных от Истца средств.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что установленный договором размер штрафных санкций – 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, соответствует сложившимся деловым обыкновениям в рамках большинства договоров поставки и не является очевидно несоразмерным сумме задолженности.        

Помимо изложенного Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.07.2017 по 25.04.2018 в размере 76 385 руб. 25 коп.

Как было указано выше, Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае, когда покупатель предъявляет требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству, и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Материалами дела подтверждается, что 06.07.2017 Ответчиком была получена претензия Покупателя о возврате суммы предварительной оплаты за товар, срок ответа на которую в соответствии с пунктом 8.1 Договора истек 20.07.2017.

Следовательно, с 21.07.2017 Продавец становится должником по денежному обязательству. 

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 385 руб. 25 коп. судом проверен, признан арифметически верным, Ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на Ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца в объеме уточненных требований, излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату Истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Внештранстрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КузбассДизельСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость не поставленного по договору поставки от 24.03.2017 №2403-П/КДС товара в размере 1 127 452 (один миллион сто двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 13 коп.; пеню за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 24.03.2017 №2403-П/КДС в размере 81 616 (восемьдесят одна тысяча шестьсот шестнадцать) руб. 14 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.07.2017 по 25.04.2018 в размере 76 385 (семьдесят шесть тысяч триста восемьдесят пять) руб. 25 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 855 (двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «КузбассДизельСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 771 (семьсот семьдесят один) руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «КузбассДизельСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины в размере 771 (семьсот семьдесят один) руб.  

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.       


         Судья                                                                                                            Драпезо В.Я.