Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А53-27056/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27056/20
05 июля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 20.09.2020 № 161;

от ответчика: ФИО3, председатель правления, паспорт, выписка; ФИО4, представитель, доверенность от 04.03.2021.

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» задолженности за период с февраля по июнь 2020 года в сумме 508 315,69 рублей, пени за период с 16.12.2018 по 16.12.2020 в сумме 9,03 рубля.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ несколько раз уточнял исковые требования и с учетом последнего уточнения просит взыскать с ответчика 483 958,11 рублей задолженности, 21 432,61 рубль пени.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика оплатить потребленный коммунальный ресурс.

Ответчик представил отзыв на иск и контррасчет задолженности, в которых исковые требования признал обоснованными лишь частично, в виду того, что истцом неверно учтено потребления ресурса лицами, с которыми заключены прямые договоры на поставку электроэнергии, а также в виду завышения объемов потребления на объем потребления физических лиц с 25 числа текущего по 01 число следующего месяца.

До рассмотрения спора по существу истец и ответчик неоднократно представляли дополнительные пояснения в обоснование своих доводов и возражений.

В заседании суда представители лиц, участвующих в деле, пояснили и поддержали свои правовые позиции по делу.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ОАО «Энергосбыт Ростовэнергно» (Гарантирующий поставщик) и СНТ «Строитель-2» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 758, предметом которого является продажа электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей.

В соответствии с п. 3.1.3 договора гарантирующий поставщик обязан подавать в точку (точки) поставки электроэнергию в соответствии с требованиями технических регламентов и иных обязательных требований.

В силу п. 3.4.1 договора потребитель обязан производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.2 договора количество фактически поданной и принятой потребителем электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета.

В силу п. 3.4.14 договора потребитель обязан ежемесячно 01 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять Гарантирующему поставщику согласованные сетевой организацией показания расчётных приборов учета.

Порядок оплаты за потребленную электроэнергию был согласован в п. 6.4 договора – до 10 числа расчетного периода в размере 100% стоимости договорного объема потребления.

В случае нарушения потребителем сроков оплаты, потребитель уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Во исполнение указанного договора в период с период с февраля по июнь 2020 года истец поставил ответчику коммунальный ресурс.

Ответчик оплату потребленного коммунального ресурса в сроки, установленные договором, не осуществил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом при определении стоимости коммунального ресурса неверно учтена социальная норма, которая напрямую влияет на сумму начисления, учитывая, что объем потребления сверх социальной нормы оплачивается по завышенному тарифу.

Ответчик также указывает на то, что истцом представлены недостоверные сведения об объемах потребления отдельных членов товарищества, с которыми заключены индивидуальные договоры на потребление электроэнергии.

Более того, ответчик указывает, что, производя начисления за потребленный ресурс за период с 1-го числе одного месяца по 1-е число другого месяца, истец, во-первых, нарушает Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, № 442 от 04.05.2012, а, во-вторых, искусственно завышает объем потребленной ответчиком электроэнергии на объем , потребленный физическими лицами на 4-6 дней (с 25 числа месяца по 1-е число месяца).

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно корректировался размер социальной нормы, учитываемой при исчислении задолженности, с учетом данных домовых книг, предоставленных ответчиком в суд по спорным адресам. Более того, в целях установления всех обстоятельств, необходимых для исследования данного довода ответчика судом определением от 07.04.2021 истребывались сведения о лицах, зарегистрированных в домовладениях у Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Ростовской области.

В итоге, расхождения в расчетах истца и ответчика по данному обстоятельству были устранены. Исковые требования скорректированы и уменьшены истцом. Претензий по учитываемой социальной норме ответчик истцу в последнем расчете не заявил.

В отношении довода ответчика о том, что истцом при расчете задолженности учтены неверные сведения об объемах потребления отдельных членов товарищества судом установлено следующее.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела неоднократно представлялись суду расчеты объемов коммунального ресурса, потребленного жителями СНТ по индивидуальным договорам (л.д 91-92 т.2, л.д. 91-95 т. 3, л.д. 61-62, л.д. 141-145 т.4, 2-16 т.5), а также пояснения к указанным расчетам. В процессе рассмотрения дела с учетом представленных истцом доказательств в обоснование своих расчетов, ответчик корректировал свои контррасчеты, в то время как и истец также, практически в каждом заседании корректировал расчет и снижал сумму взыскиваемой задолженности.

С учетом последнего перерасчета истца задолженность ответчика перед истцом составила 483 958,11 рублей (л.д. 21 т.5), в том числе:

- в феврале 2020 года – 99 445,54 рубля;

- в марте 2020 года – 94 940 рублей,

- в апреле 2020 года – 108 713,33 рубля,

- в мае 2020 года - 90 631,47 рублей,

- в июне 2020 года – 90 227,77 рублей.

По данным ответчика задолженность составила 482 576,52 рубля (л.д. 2-16 т.5), в том числе:

- в феврале 2020 года – 95 567,8 рубля;

- в марте 2020 года – 95 443,10 рублей,

- в апреле 2020 года – 109 437,02 рубля,

- в мае 2020 года – 90 321,87 рублей,

- в июне 2020 года – 91 806,73 рубля.

Из представленных расчетов истца и ответчика следует, что в марте, апреле, июне 2020 года, исчисленная ответчиком задолженность, превышает задолженность, предъявленную истцом ко взысканию за эти периоды.

В этой связи, учитывая, что право формулирования исковых требований в силу ст. 49 АПК РФ является прерогативой истца и суд не вправе выходить за рамки заявленного иска, за вышеуказанные периоды задолженность взыскивается в размере, исчисленном истцом.

За февраль 2020 года ответчиком исчислена задолженность в сумме 95 567,80 рублей, что меньше начисленной истцом на 3 877,74 рубля.

За май 2020 года ответчиком исчислена задолженность в сумме 90321,87 рублей, что меньше начисленной истцом на 309,6 рублей (л.д. 11-13 т. 5).

В феврале разница в объемах потребления коммунального ресурса образовалась в связи с тем, что по ряду домовладений: № № 721, 818, 861 А, 929 ответчиком учтено большее потребление, чем истцом.

Так по участку № 721 истцом учтено потребление 247 кВт/ч, а ответчиком - 268 кВт/ч. (л.д. 98 т. 2, л.д. 4 т.5).

Судом установлено, что показания прибора учета по данному участку в установленный срок потребителем истцу представлены не были. В связи с этим доначисление объемов коммунального ресурса осуществлено в соответствии с п. 59 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Согласно данной норме плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Как следует из расчета ответчика, им учтены показания ИПУ на начало августа 2019 и конец января 2020 года (6 месяцев). При расчете учтено количество дней в течении 6 месяцев – 183.

Показания ИПУ подтверждены ведомостями потребления электроэнергии за август 2019 года, январь 2020 года (л.д. 38-40 т.5, л.д. 93-94 т.4).

Истец расчет среднемесячного объема потребления по данному участку определил по показаниям индивидуального прибора учета за 5 месяцев (л.д. 1 т. 2), что является нарушением вышеизложенного п. 59 Правил № 354.

В связи с этим судом расчет ответчика признан верным.

По участку № 818 истцом учтено потребление 334 кВт/ч, а ответчиком - 365 кВт/ч. (л.д. 98 т. 2, л.д. 4 т.5).

По данному участку судом установлено, что показания прибора учета в установленный срок потребителем истцу также представлены не были. В связи с этим доначисление объемов коммунального ресурса осуществлено в соответствии с п. 59 Правил N 354.

Как следует из расчета ответчика, им учтены показания на начало августа 2019 и конец января 2020 года (6 месяцев). При расчете учтено количество дней в течение 6 месяцев – 183.

Учтенные показания подтверждены ведомостями потребления электроэнергии за август 2019 года, январь 2020 года (л.д. 38-40 т.5, л.д. 93-94 т.4).

Истец расчет среднемесячного объема потребления по данному участку рассчитан следующим образом. Объем потребленного ресурса определён по показаниям индивидуального прибора учета за 6 месяцев. При этом количество дней использованных при расчете, взято за 7 месяцев (л.д. 4 т. 5), что является нарушением вышеизложенного п. 59 Правил № 354.

По этой причине судом расчет ответчика признан верным.

По участку № 885 истцом учтено потребление 602 кВт/ч, а ответчиком - 729 кВт/ч. (л.д. 98 т. 2, л.д. 4 т.5).

Судом установлено, что показания прибора учета по данному участку в установленный срок потребителем истцу представлены не были. В связи с этим доначисление объемов коммунального ресурса осуществлено в соответствии с п. 59 Правил N 354.

Истец при расчете среднемесячного объема потребления по данному участку использовал количество дней за 5 календарных месяцев (учитывая, что ПУ был установлен только в сентябре 2019) - 149, вместо 152, что является нарушением вышеизложенного п. 59 Правил № 354.

В связи с этим расчет ответчика признан верным.

По участку № 929 истцом в феврале 2020 года снято потребление в количестве 192 кВт/ч, то есть показания, начисленные в январе 2020 г. по среднемесячному объему (л.д. 73,94, т. 4).

В то же время судом установлено, что последние показания прибора учета по данному участку потребителем не предоставлялись за весь рассматриваемый период. В связи с этим не ясно, по каким основаниям ему не только не начислялся объем потребления по среднему значению, но и была осуществлена в феврале 2020 года корректировка ранее начисленного объема.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд полагает контррасчет ответчика за февраль 2020 года верным. В связи с чем размер задолженности за февраль 2020 года определен судом в размере 95 567,8 рублей.

За май 2020 года ответчиком исчислена задолженность в сумме 90321,87 рублей, что меньше начисленной истцом на 309,6 рублей (л.д. 11-13 т. 5).

Данная разница образовалась в связи с тем, что по ряду домовладений: № № 885, 121, 212 ответчиком учтено большее потребление, чем истцом.

По участку № 818 истцом учтено потребление 569 кВт/ч, а ответчиком - 628 кВт/ч.

По участку № 889 истцом учтено потребление 109 кВт/ч, а ответчиком - 121 кВт/ч.

По участку № 902 истцом учтено потребление 201 кВт/ч, а ответчиком - 212 кВт/ч.

Судом установлено, что показания прибора учета по данным участкам в установленный срок потребителями истцу представлены не были. В связи с этим доначисление объемов коммунального ресурса осуществлено в соответствии с п. 59 Правил N 354.

Как следует из расчета ответчика, им учтены показания на начало ноября 2019 и конец апреля 2020 года (6 месяцев). При расчете учтено количество дней в течение 6 месяцев – 183.

Учтенные показания подтверждены ведомостями потребления электроэнергии за ноябрь 2019 года, апреля 2020 года (л.д. 27-28 т.5).

Истец никаких пояснений и контрсчета по указанным домовладениям не представил.

В связи с чем суд полагает контррасчет ответчика за май 2020 года верным, размер задолженности за указанный период определен судом в размере 90321,87 рублей.

Таким образом, при объеме потребления коммунального ресурса за февраль и май 2020 года суд признал верным расчет ответчика. В связи с чем задолженность за февраль 2020 года составляет 95 567,8 рубля, за май 2020 года – 90 321,87 рублей.

Общая сумма задолженности за рассматриваемый период составляет 479 770,77 рублей, в том числе:

- в феврале 2020 года – 95 567,8 рублей;

- в марте 2020 года – 94 940 рублей,

- в апреле 2020 года – 108 713,33 рубля,

- в мае 2020 года - 90 321,87 рублей,

- в июне 2020 года – 90 227,77 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме за февраль- июнь 2020 года, ответчик суду не представил, требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании с ООО «СНТ «Строитель» задолженности в сумме 479 770,77 рублей рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга в остальной части следует отказать.

Доводы ответчика о том, что определяя объем потребления ответчика с 1-го числа одного месяца по 1-е число другого месяца, истец, во-первых, нарушает Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, № 442 от 04.05.2012, а, во-вторых, искусственно завышает объем потребленной ответчиком электроэнергии на объем , потребленный физическими лицами на 4-6 дней (с 25 числа месяца по 1-е число месяца) судом отклоняются в виду следующего.

В соответствии с п. 13 Правил № 354 от 06.05.2011, при определении объема (количества) коммунальной услуги, предоставленной потребителю, показания приборов учета, переданные потребителем не позднее 25-го числа расчетного периода, учитываются в расчетном периоде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанному требованию корреспондирует п.п. е, д п. 31 Правил № 354 от 06.05.2011, согласно которому исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и не позднее 26-го числа текущего месяца направлять полученные показания ресурсоснабжающей организации в порядке, установленном договором.

В силу п. 3.4.14 договора потребитель обязан ежемесячно 01 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять Гарантирующему поставщику согласованные сетевой организацией показания расчётных приборов учета.

В правилах 354 и договора, заключенном между истцом и ответчиком действительно установлены разные сроки исполнения ответчиком обязанности по представлению истцу показаний ОПУ.

Однако ответчик ни в порядке, установленном п. 3.4.14 договора, и порядке, установленном п.п. е, д п. 31 Правил № 354 от 06.05.2011, показания ОДПУ истцу не передавал.

Такие показания ежемесячно предоставлялись истцу сетевой организацией – ООО «МеталлЭнергоРесурс», что подтверждено актами съема показаний средств учета (первичного учета) электроэнергии от 29.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020 (л.д. 46-56 т.1).

На основании данных актом истцом и осуществлялся расчет объема потребленного ответчиком коммунального ресурса. Указанное является верным, поскольку приоритетным в отношениях по энергоснабжению является принцип оплаты фактически потреблённой электроэнергии, объем которой определяется по показаниям приборов учета при их наличии.

В этой связи, несмотря на то, что показания приборов учета передавались гарантирующему поставщику 1 числа месяца, следующего за расчётный, последний обоснованно принимал такие показания во внимание при определении объема потребления за соответствующий период.

При этом истец ежемесячно корректировал объем потребления ответчика на объем, потребленный физическими лицами по прямым договорам, исчисленный с 25 числа предшествующего месяца по 25 число текущего месяца. В связи с этим завышения объема потребленной ответчиком электроэнергии на объем, потребленный физическими лицами с 25 числа текущего месяца по 1-е число месяца, следующего за расчетным, не происходило, поскольку данный объем потребления минусовался истцом при расчёте в следующем месяце.

Обратного ответчиком суду не представлено.

Но даже если признать позицию ответчика верной, контррасчет задолженности в данном случае произвести фактически невозможно, поскольку, как упомянуто выше, ответчик в порядке, установленном п.п. е, д п. 31 Правил № 354 от 06.05.2011, то есть 25 числа текущего месяца, показания ОДПУ истцу не передавал.

Представленные ответчиком в процессе рассмотрения спора акты о снятии показаний электроэнергии ОПУ от 25.02.2020, 25.03.2020, 25.04.2020, 25.05.2020, 25.06.2020 (л.д. 105-109 т.2) судом во внимание не принимаются, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке. Проверить достоверность содержащихся в них сведений (о дате составления, о показаниях ОПУ) в настоящий момент объективно невозможно.

В рассматриваемом случае ответчик сам изначально не исполнял, как условия договора (п. 3.4.14 договора), так и норму закона (п.п. е, д п. 31 Правил № 354 от 06.05.2011), на которую ссылается, лишив тем самым истца возможности осуществлять расчеты потребленного ответчиком ресурса в соответствии с п. 13 Правил № 354 от 06.05.2011.

Оценив такое поведение СНТ «Строитель» суд приходит к выводу о возможности применения в данной ситуации принципа эстопель, согласно которому лицо теряет право, в том числе на судебную защиту при недобросовестном или противоречивом поведении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 479 770,77 рублей.

Истцом также заявлены ко взысканию пени в сумме 21 432,61 рубль.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015г. №307-Ф3) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При проверке правильности расчёта взыскиваемых пеней суд пришел к следующим выводам.

По тем периодам, по которым взыскиваемая задолженность определена по расчетам истца (март, апрель, 2020), размер пеней, исчисленный истцом, проверен судом и признан верным.

За февраль 2020 года судом произведен перерасчет пеней, исходя из размера задолженности - 95 967,8 рублей. Сумма пени за февраль 2020 года составила 5 134,94 рубля (л.д. 46 т.5) .

За май 2020 года судом произведен перерасчет пеней, исходя из размера задолженности - 90 321,87 рублей.

При этом установлено, что истцом при расчете пени за май и июнь 2020 года допущена ошибка – взято меньшее количество дней просрочки 20 дней вместо 60.

В судебном заседании 28.06.2021 истец наличие данной ошибки признал. Однако правильный расчет не произвел. В связи с чем, учитывая, что суд не вправе выходить за рамки исковых требований, по тем суммам, где при перерасчёте задолженности судом исчислены пени в большем размере (поскольку учтен правильный, более длинный перид), фактически при определении общей суммы задолженности приняты во внимание данные истца (л.д. 21 т5).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в общей сумме 21 213,66 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени следует отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 994 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, пропорционально удовлетворённым требованиям (99,13 %). Государственную пошлину в размере 58 руб. надлежит возвратить истцу как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в смке 479 770,77 рублей, пени в сумме 21 213,66 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 994 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 58 рублей № 45875 от 17.08.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко