Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А26-8459/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8459/2022
г. Петрозаводск
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Велен» к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Севстрой» о взыскании 1 845 240 руб. 00 коп.,


при участии представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчика – адвоката Горепекина Алексея Игоревича по доверенности от 09.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велен» (далее – истец, ООО «Велен») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Севстрой» (далее – ответчик, ООО ПСК «Севстрой») о взыскании 1 845 240 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. Представил дополнительные пояснения по иску, в которых ссылается на фактическую договоренность на оказание услуг перечисленных в договоре от 01.07.2022, которые истцом впоследствии и были выполнены. Договор и акт неоднократно направлялись в адрес ответчика, но им подписаны не были.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что не заключался договор, на который ссылается истец, и со стороны ответчика не подписывался. Выполнение работ по контракту, по которому истец сам является подрядчиком, с ответчиком не было согласовано.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Велен» (исполнитель) оказало ООО «Проектно-строительная компания «Севстрой» (заказчик) следующие услуги:

- сварочные работы по сварке трубы ПЭ100 Д1200 в количестве 25 штук по цене 15 000 руб. за штуку, всего на сумму 375 000 руб.;

- сварочные работы по сварке трубы Корсис Арм Д1400 в количестве 79,128 штук по цене 5 000 руб. за штуку, всего на сумму 395 640 руб.;

- аренда крана в количестве 144 часа по цене 2 400,00 руб. за час, всего на сумму 345 600 руб.;

- аренда экскаватора KOMATSU 210 в количестве 270 часов по цене 2 700 руб. за час, всего на сумму 729 000 руб. Всего исполнителем было оказано услуг на сумму 1 845 240 руб.

Заказчик был уведомлен об оказанных услугах, а также о дате и месте их приёмки, в связи с чем 18 августа 2022 года истец составил акт выполненных работ №81. 23 августа 2022 года выставил счет на оплату №98 и передал заказчику.

Заказчик от подписания акта уклонился, мотивированных возражений от его подписания не предоставил. Оплаты оказанных истцом услуг не произведена.

Претензией № 411 от 22.08.2022 исполнитель обращался с требованием оплатить оказанные услуги, отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании изложенного, учитывая, что предметом, представленного в материалы дела договора, является выполнение определенной работы, а именно корректировка специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также в исковом заявлении ссылается на положения о договоре подряда.


В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ). Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец полагает, что им во исполнение условий договора № 01/07/222 от 01.07.2022 выполнены сварочные работы по сварке трубы ПЭ100 Д1200 в количестве 25 штук по цене 15 000 руб. за штуку, всего на сумму 375 000 руб.;

- сварочные работы по сварке трубы Корсис Арм Д1400 в количестве 79,128 штук по цене 5 000 руб. за штуку, всего на сумму 395 640 руб.;

- аренда крана в количестве 144 часа по цене 2 400,00 руб. за час, всего на сумму 345 600 руб.;

- аренда экскаватора KOMATSU 210 в количестве 270 часов по цене 2 700 руб. за час, всего на сумму 729 000 руб. Всего исполнителем было оказано услуг на сумму 1 845 240 руб.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлен договор на услуги № 01/07/2022 от 01.07.2022, предметом которого было определено выполнение ООО ПСК «Севстрой» вышеуказанных работ на спорную сумму взыскиваемого неосновательного обогащения.

В тоже время указанный договор подписан только со стороны истца, в нарушение вышеуказанных норм не представлено доказательств того, что стороны предпринимали действия по согласованию условий договора, объему, срокам и качеству выполняемых работ, совершение ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о наличии интереса для него в выполнении спорных работ.

Таким образом, суд считает, что условия договора не были согласованы и как следствие отсутствуют основания для принятия в качестве доказательств одностороннего акта выполненных работ № 81 от 18.08.2022.

Кроме того, в подтверждение выполненных работ истцом представлены путевые листы на экскаватор KOMATSU 210, из которых следует, что указанная самоходная машина в период с 01.07.2022 по 18.08.2022 выпускалась на производство работ по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь – Евпатория – Мирный (на участке Скворцово-Евпатория с обходом озера «Сасык – Сиваш»), также путевые листы на автомобиль МАЗ 5443.

При оценке вышеуказанных путевых листов судом принимается во внимание следующее. В материалы дела представлен договор субподряда № 375/21-СМР-СУБ от 26.05.2022 заключенный между ООО «Велен» и ООО ПСК «Севстрой», предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь – Евпатория – Мирный (на участке Скворцово-Евпатория с обходом озера «Сасык – Сиваш»), представленные путевые листы подтверждают выход автотранспорта на осуществление работ, но не подтверждают факт того, что они выполнялись в интересах ответчика, учитывая наличие обязательств по выполнению работ на спорном объекте самим истцом.

Также путевые листы на автомобиль МАЗ 5443 не позволяют сделать однозначный вывод, какой вид спорных работ был совершен истцом в интересах ответчика.

При этом вопросы исполнения договора субподряда № 375/21-СМР-СУБ от 26.05.2022 заключенного между ООО «Велен» и ООО ПСК «Севстрой» являются предметом рассмотрения Арбитражного суда Калининградской области в рамках дела №А21-12004/2022.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств соответствующих статьям 67 – 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано наличие договорных обязательств между истцом и ответчиком, в рамках которых могли быть осуществлены спорные работы, также не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика, сбережение денежных средств или получение результата работ в наличии, которого ООО ПСК «Севстрой» было заинтересовано.

Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Велен» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья


Моисеенко А.Б.