Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А21-4176/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-4176/2020

«1» декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 1 декабря 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем c/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (г. Москва) к 1. обществу с ограниченной ответственностью «НИМЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и 2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области о признании права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 10 %, истребовании доли,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 19.02.2020, по удостоверению, по диплому;

от ответчика №1 – ФИО4 по доверенности от 01.06.2020, по паспорту;

от ответчика № 2 – извещен, не явился;.

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НИМЭК» (далее – ответчик, Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (далее – Инспекция) о признании права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 10 %, признании недействительным приказа от 1.04.2020, принятого генеральным директором Общества ФИО5, истребовании доли у Общества и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 8.05.2019 с ГРН № 2193926245115.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Общества возражал относительно их удовлетворения, поддержал доводы отзыва на иск.

Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила, представила отзыв на иск, в котором не возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ с применением статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «НИМЭК» 03.08.2005 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 16.02.2006 был установлен новый уставной капитал размером 3 000 000 рублей, и в состав Общества вошли новые участники, в том числе ФИО2 с размером доли в уставном капитале Общества 10 %.

Истцом в кассу Общества были внесены денежные средства в сумме 300 000 рублей, что соответствует номинальной стоимости его доли, однако в 2019 году ему стало известно о том, что сведения о нём, как учредителе ООО «НИМЭК», исключены из ЕГРЮЛ.

Полагая, что в данном случае имеет место необоснованное лишение права собственности на долю в уставном капитале, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на неё и истребовании её у Общества.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, предъявив также требования о признании недействительным приказа генерального директора Общества от 1.04.2020 и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 8.05.2019 с ГРН № 2193926245115.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Сведения о размере уставного капитала общества содержатся в уставе Общества (ч. 2 ст. 12 Закона об ООО).

Согласно пункту 4.1 устава ООО «НИМЭК» его уставный капитал составляет 3 000 000 рублей.

В силу части 1 статьи 9 Закона об ООО участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества.

Частью 1 статьи 16 названного Закона установлено, что каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже её номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу (ч. 3 ст. 16 Закона об ООО, п. 4.8 устава Общества).

1.04.2019 в связи с истечением срока оплаты доли в уставном капитале директор Общества ФИО5 издал приказ, в соответствии с которым доля истца перешла к ответчику.

26.04.2019 в Инспекцию был представлен пакет документов на внесение изменений в сведения об учредителях Общества, в связи с чем 8.05.2019 была осуществлена государственная регистрация изменений, и сведения об ФИО2, как учредителе и участнике Общества, были исключены из ЕГРЮЛ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на иск возражал относительно требований истца, сославшись на недоказанность факта оплаты доли в уставном капитале Общества.

В обоснование своих требований истец представил платёжное поручение № 2463 от 27.03.2006 на сумму 148 000 рублей с назначением платежа «по заявлению ФИО2 частичный взнос в уставной фонд за ФИО2» и просил истребовать у Общества финансовую отчётность, однако она была уничтожена в соответствии с актом № 1 от 25.01.2012.

ФИО2 в своих пояснениях и иске указал на то, что остаток суммы вносился им 9.02.2006 и 19.12.2006 через кассу Общества.

В части оплаты доли в указанной сумме 148 000 рублей ответчик с доводами истца согласился, в отношении внесения денежных средств в кассу возражал, поскольку её не существовало.

В судебное заседание по ходатайству ответчика для опроса был вызван свидетель ФИО6, который являлся генеральным директором Общества в 2006- 2009 годах. Свидетель пояснил, что в указанный период в Обществе кассы не было, и все денежные средства передавались ответчику в безналичной форме через ОАО «Импортно-Экспортный Банк». ФИО6 денежные средства ФИО2 не передавались, но передавались ФИО7, являющимся доминирующим участником Общества, для внесения в уставной капитал без пояснений, за кого именно, после чего данные денежные средства вносились свидетелем на банковский счёт. ФИО6 также пояснил, что на конец 2006 года вся сумма уставного капитала была внесена на счёт Общества.

Из банковской выписки, представленной ответчиком, усматривается, что ФИО7 для взноса в уставной фонд Общества 23.03.2006 были внесены денежные средства в размере 150 000 рублей, 27.03.2006 – 448 000 рублей, 24.07.2006 – 300 000 рублей. Другими участниками Общества в уставной капитал были внесены денежные средства в сумме 2 102 000 рублей, то есть всего было внесено 3 000 000 рублей.

Учитывая пояснения сторон, свидетеля, представленные в материалы дела документы, суд пришёл к выводу о том, что уставный капитал Общества был сформирован в полном объёме.

В качестве специального последствия неоплаты участником своей доли в уставном капитале общества законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (п. 3 ст. 16 Закона об ООО), обязанному впоследствии решением общего собрания участников распределить или продать эту долю участникам или третьим лицам либо уменьшить уставный капитал общества (статья 24 того же Закона).

Вместе с тем соответствующие последствия, учитывая дату учреждения общества (2005 год), в разумный срок ответчиком не применены, с момента учреждения Общества факт оплаты истцом доли уставного капитала сомнению не подвергался. Приказ о переходе доли истца к Обществу издан в 2019 году и сам по себе не подтверждает факт перехода доли к Обществу. Доказательств того, что Общество в установленный законом срок распорядилось долей истца не представлено.

Исходя из изложенного выше, суд отклоняет довод ответчика о том, что ФИО2 доля уставного капитала не была оплачена в полном объёме.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путём признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах суд считает требование ФИО2 о признании права собственности на долю в уставном капитале Общества и её истребовании обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 43 Закона об ООО решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Закон № 14-ФЗ и устав Общества не наделяют единоличного исполнительного органа общества компетенцией по исключению лиц из числа участников ООО «Нимэк».

Решение о переходе доли ФИО2 к обществу на основании статьи 16 Закона № 14-ФЗ в установленном порядке принято не было. Не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли (часть 5 статьи 24 Закона № 14-ФЗ).

Таким образом, исключение участника из общества с ограниченной ответственностью возможно лишь в судебном порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона № 14-ФЗ. Неоплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью таким основанием не является.

Поскольку судом установлено, что передача доли истца в уставном капитале Общества ответчику была осуществлена с нарушением Закона об ООО, требование ФИО2 о признании приказа генерального директора Общества недействительным является обоснованным.

Разрешая требования, заявленные к Инспекции, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Из положений Закона о государственной регистрации следует, что государственная регистрация изменений носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в представляемых документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 указанного Закона регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о государственной регистрации Инспекция обязана была осуществить регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества, поскольку им был представлен полный пакет документов для её осуществления.

Вместе с тем, судом установлено, что внесённая Инспекцией запись в ЕГРЮЛ нарушила права и законные интересы истца в сфере экономической деятельности, лишив его статуса учредителя Общества, а заявление на государственную регистрацию соответствующих изменений было подано с нарушением закона.

На основании изложенного суд пришёл к выводу об обоснованности требований ФИО2, ввиду чего они подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «НИМЭК» ФИО5 от 01.04.2019.

Признать право ФИО2 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «НИМЭК» в размере 10 процентов номинальной стоимостью 300 000 рублей и истребовать указанную долю в его собственность.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц № 2193926245115 от 08.05.2019,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИМЭК» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

С.А.Иванов

(подпись, фамилия)