Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А36-14085/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-14085/2018

«21» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «14» марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен «21» марта 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бартеневой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казённого учреждения «Управление строительства города Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 398001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 398005, <...>)

об устранении выявленных недостатков и взыскании 842 977 руб. 40 коп. штрафа,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 25.09.2018;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Липецка» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» (далее - ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М», ответчик) об устранении выявленных недостатков, взыскании штрафа в размере 842 977 руб. 40 коп

Определением от 24.12.2018 суд принял данное исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Согласно пункту 1.1 заключенного между МКУ «Управление строительства города Липецка» (заказчик) и ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» (подрядчик) муниципального контракта №72-кс от 22.04.2016, последний обязан был в соответствии с выданной заказчиком в производство работ проектно-сметной документации, с соблюдением требований СНиП, СанПин, ГОСТ и иных нормативных документов, выполнить работы на объекте: «Реконструкция МАОУ СОШ №59 «Перспектива» г. Липецка».

В соответствии с пунктом 7.2. контракта подрядчик гарантирует нормальную работу объекта и устраняет дефекты, выявленные в процессе эксплуатации, за свой счет в течение 5 лет независимо от вида работ со дня подписания акта приема-передачи объекта (результата выполненных работ) от подрядчика заказчику, за исключением работ и материалов, примененных при строительстве тепловых сетей. Подрядчик гарантирует нормальную работу и устраняет дефекты, выявленные в процессе эксплуатации, тепловых сетей, выполненных в составе работ по настоящему контракту, за свой счет в течение 10 (десяти) лет (часть 17 статьи 14 ФЗ «190 от 27.01.2010 «О теплоснабжении») со дня подписания акта приема-передачи объекта (результата выполненных работ) от подрядчика заказчику.

Пунктом 7.9. контракта стороны согласовали, что подрядчик за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, выплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от цены контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения №2 от 15.08.2016) стоимость работ составляет 84 297 740 руб.

Объект был введен в эксплуатацию 31.08.2016 согласно разрешению на ввод №48-42701000-193-2016.

Комиссией был произведен осмотр спорного объекта. В результате осмотра было выявлено, что работы на объекте были выполнены ответчиком некачественно, о чем составлен акт обследования от 09.10.2018, по результатам которого было принято решение устранить выявленные замечания в рамках гарантийных обязательств до 18.10.2018.

Письмом от 09.10.2018 №0112-2987 учреждение направило в адрес ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» акт обследования для ознакомления и устранения выявленных нарушений.

Претензионным письмом от 29.10.2018 №0112-3249 МКУ «Управление строительства города Липецка» просило подрядчика в срок до 05.11.2018 устранить выявленные комиссией недостатки, согласно акту от 09.10.2018.

В связи с неудовлетворением претензии по устранению недостатков и дефектов по качеству работ в пределах срока гарантийной ответственности, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

Согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в сети «Интернет», определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2019 в отношении ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» как застройщика по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введена процедура банкротства – конкурсное производство.

В данном случае, иск заявлен истцом (19.12.2018) до введения в отношении истца банкротных процедур, в связи с чем, отсутствуют основания для оставления его без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (статья 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет 5 лет.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 7.2 муниципального контракта стороны установили, что подрядчик гарантирует нормальную работу объекта и устраняет дефекты, выявленные в процессе эксплуатации за свой счет в течение 5 (пяти) лет независимо от вида работ со дня подписания акта приема-передачи объекта (результата выполненных работ).

Объект был введен в эксплуатацию 31.08.2016 согласно разрешению на ввод № 48-42701000-193-2016, 09.10.2018 на объекте были выявлены замечания и недостатки работ (л.д.66).

Таким образом, претензии по устранению недостатков и дефектов по качеству работ заявлены муниципальным казенным учреждением «Управление строительства города Липецка» в пределах срока гарантийной ответственности ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М».

Исходя из анализа, представленного в материалы дела акта от 09.10.2018, недостатки обнаружены в работах, входящих в предмет спорного контракта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, исключающих обязанность подрядчика по устранению возникших недостатков, относятся на подрядчика.

Ответчиком не представлено доказательств возникновения дефектов выполненных в результате нормального износа, неправильной эксплуатации или иных причин исключающих вину подрядчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом доказан факт того, что выявленные дефекты являются гарантийным случаем, а доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства по устранению выявленных недостатков в пределах гарантийного случая, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Поскольку ни законом, ни договором разумный срок устранения подрядчиком недостатков не установлен, в спорном случае подлежит применению положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из сроков выполнения работ по вышеуказанному контракту, требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда - 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в сумме 842 977 руб. 40 коп.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.9 контракта подрядчик за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, выплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от цены контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения №2 от 15.08.2016) стоимость работ составляет 84 297 740 руб.

Расчет штрафа рассчитан истцом в размере 0,1% от цены контракта 84 297 740 руб. и составляет 842 977 руб. 40 коп.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по устранению недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийный эксплуатации объекта, согласно акту от 09.10.2018, в связи с чем, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Проанализировав представленный ответчиком расчет неустойки, суд признает его верным в размере 842 977 руб. 40 коп.

Ответчик не оспорил факт неисполнения обязательства по устранению недостатков и дефектов; контррасчет неустойки не представил.

Доказательств оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком также не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайства о снижении судом размера неустойки заявлено не было, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа состязательности статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 25 860 руб. (платежные поручения №1331 от 14.12.2018, №1330 от 14.12.2018), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учётом итогов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области устранить выявленные в течение гарантийного срока, предусмотренного муниципальным контрактом №72-кс от 22.04.2016, недостатки согласно акту от 09.10.2018, а именно:

- устранить на крыльцах входов в здание школы отслоения плитки из керамогранита от поверхности стены площадью 31 кв.м;

- устранить трещины на отмостке площадью 12 кв.м со стороны тренажерного зала, а также уклон отмостки в сторону здания школы в целях предотвращения намокания стен тренажерного зала;

- устранить следы замокания в подвале на плитках подвесного потолка на площади 55 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в сумме 842 977 руб. 40 коп. и 25 860 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Ю.В. Бартенева