Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А52-3378/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул.Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3378/2023
город Псков
21 августа 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества специализированного застройщика «Псковжилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180000, Псковская обл.. г.Псков, ул.Карла Маркса, д.42)

к обществу с ограниченной ответственностью «Имарал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180559, <...>, пом.1-Н),

о взыскании 14 324 302 руб. 43 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности;

от ответчика: не явился;

установил:

акционерное общество специализированный застройщик «Псковжилстрой» (далее – истец, Затройщик) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Имарал» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 14 324 302 руб. 43 коп. убытков.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Почтовый конверт, направленный по юридическому адресу ответчика, вернулся с отметкой почты «истек срок хранения», что в соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

С учетом указанных обстоятельств в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав истца, суд установил следующее.

18.03.2019 между АО СЗ «Псковжилстрой» (далее - заказчик) и ООО «ИМАРАЛ» (далее - генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда № ГП/ЗАВ1/7/2019 (далее – договор), по условиям которого по заданию заказчика генеральный подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству многоквартирного 9-ти этажного жилого дома № 7, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Завеличенская волость», деревня Борисовичи, предусмотренный Ведомостью договорной цены (Приложение №1), далее - «Работы», а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 2.1 договора генерального подряда цена работ по настоящему договору (общая стоимость работ) составляет 246 898 017 руб. 66 коп., в соответствии с ведомостью договорной цены (Приложение № 1). Цена работ является твердой на весь период выполнения работ и изменению не подлежит, в том числе в случае выполнения генеральным подрядчиком любых дополнительных работ в соответствии с утвержденной проектной документацией, необходимых для полного и с надлежащим качеством выполнения Работ по настоящему Договору, за исключением случаев возможной корректировки Цены Работ, предусмотренных настоящим Договором.

Сроки выполнения работ согласно договору; дата начала работ- 20.03.2019, дата окончания работ- 31.12.2019. Дополнительным соглашением № 1 от 18.08.2020 срок выполнения работ по договору продлен до 31.01.2021.

Заказчик уплатил генеральному подрядчику по договору 243 496 017 руб. 49 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки за 2021 год.

Генеральный подрядчик выполнил и передал заказчику работы по актам на общую сумму 238 543 567 руб. 49 коп. Последний акт приема-передачи выполненных работ подписан сторонами 01.07.2021 за № 23.

В соответствии с пунктом 14.1.2 договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть (отказаться от исполнения) настоящий Договор с Генеральным подрядчиком без возмещения убытков Генеральному подрядчику в случаях нарушения Генеральным подрядчиком сроков выполнения работ (промежуточных, конечных) более чем на 20 календарных дней.

В связи с нарушением срока выполнения работ более чем на семь месяцев, 07.09.2021 в адрес ООО «Имарал» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора генерального подряда от 18.03.2019 № ГП/ЗАВ1/7/2019 (исх. № 2089 от 06.09.2021).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2022 по делу №А52-2411/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2023, с Общества в пользу Застройщика взыскано 15 177 888 руб. 24 коп., в том числе 4 952 450 руб. долга, 10 000 000 руб. штрафа, 225 438 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 61 673 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска и удовлетворении встречного иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 316 665 руб. государственной пошлины.

В рамках рассмотрения спора по делу А52-2411/2022 судом установлено, что в связи с отсутствием со стороны генподрядчика доказательств выполнения работ в оставшейся части и значительным нарушением срока окончания работ, установленного дополнительными соглашениями № 1 к договору (более семи месяцев), а также прекращением выполнения работ на объекте с июля 2021 года, игнорированием обращений заказчика с требованием предоставить откорректированный график производства работ и информацию о принятых решениях и мероприятиях, позволяющих сократить сроки отставания для своевременного ввода объекта в эксплуатацию, заказчик в соответствии с пунктом 14.1.2 договора, принял решение об отказе от исполнения договора, направив в адрес генподрядчика соответствующее уведомление от 06.09.2021 № 2089. Согласно отчету об отслеживании корреспонденции односторонний отказ был доставлен по месту вручения 10.09.2021, однако, за истечением срока хранения, возвращен отправителю 14.10.2021.

В соответствии с пунктами 14.3, 14.7 и 15.1 договора отказ от исполнения договора считается доставленным генподрядчику и договор прекращенным с 14.10.2021, а датой истечения срока на возврат генподрядчиком заказчику неотработанного аванса в размере 4 952 450 руб. - 24.10.2021.

Вследствие нарушения ООО «ИМАРАЛ» срока выполнения работ по договору генерального подряда № ГП/ЗАВ1/7/2019 от 18.03.2019 у участников долевого строительства на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) возникло право требовать с АО СЗ «Псковжилстрой» уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Судами трех инстанций в рамках дела А52-2411/2022 установлено, что генподрядчик осуществлял работы на объекте и предъявлял их заказчику до 01.07.2021, при этом Застройщик полагал, что Общество завершит работы в срок до 19.08.2022, то есть до предполагаемой даты передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства. Между тем, разумные сроки ожидания выполнения работ Обществом истекли, со стороны Общества сведений о планируемом завершении работ Застройщику не направлялось.

По причине того, что по состоянию на 06.09.2021 Общество на строительной площадке работы не осуществляло и уведомлений от него в адрес Застройщика с предполагаемой датой окончания работ не поступало, последний вынужден был прибегнуть к процедуре расторжения договора в одностороннем порядке с целью заключения на оставшуюся невыполненную часть работ договора с иной подрядной организацией.

Суды также приняли во внимание, что без прекращения договорных отношений с Обществом, заказчик не имел правовых оснований передать другому подрядчику работы, предусмотренные договором.

Суды указали, что действуя разумно и добросовестно, Застройщик принял у Общества все предъявленные и выполненные работы, в связи с этим между сторонами совершались расчеты, в том числе с 01.02.2021 по 30.09.2021. Кроме того, Застройщик оплачивал работы субподрядчикам Общества по распределительным письмам последнего, поскольку субподрядчики Общества напрямую, виду уклонения Общества от выполнения работ, передавали Застройщику исполнительную документацию, в отсутствие которой невозможен ввод объекта в эксплуатацию. Фактическое бездействие Общества на строительной площадке не позволяло другому подрядчику приступить к работам по благоустройству территории многоквартирного жилого дома.

Судами также было установлено, что Общество не исполнило взятые на себя договорные обязательства в сроки, установленные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истцу причинены убытки, в виде произведенных выплат неустоек и морального вреда участникам долевого строительства на основании вступивших в законную силу решений Псковского городского суда, Псковского районного суда и соглашений.

Пунктом 13.4 договора генерального подряда предусмотрено, что Генеральный подрядчик Генеральный подрядчик компенсирует Заказчику убытки по возмещению расходов Застройщика по выплате соответствующих имущественных санкций Третьим лицам, вызванные нарушением Генеральным подрядчиком сроков производства Работ, и, как следствие, неисполнением Застройщиком обязательства по передаче жилого и/или нежилого помещения в установленный срок; прекращением или приостановлением строительства Объекта при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный срок жилые и/или нежилые помещения в Объекте не будут переданы Третьим лицам. Убытки Заказчика включают в себя, в том числе, но, не ограничиваясь, следующие расходы Заказчика на возмещение затрат Застройщика: уплата неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ, процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 ФЗ № 214-ФЗ, а также любые убытки Третьих лиц, взысканные судом с Застройщика и возмещенные ему Заказчиком, в том числе на оплату другого жилого и/или нежилого помещения, неустойка (штрафы, пени), взысканные как по ФЗ № 214-ФЗ, так и по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебные расходы, штрафа, взысканного судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, возмещение морального вреда.

В целях досудебного урегулирования спора истец 06.04.2023 направил ответчику претензию (исх. № 360 от 06.04.2023) с требованием возместить убытки в размере 14 324 302 руб. 43 коп. Ответчик на претензию не отреагировал, требования не удовлетворил.

Полагая, что несение истцом расходов на оплату неустоек и морального вреда нарушением ответчиком своих обязательств по выполнению работ в рамках спорного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании с ответчика убытков истец ссылался на то, что многоквартирный дом был сдан с нарушением срока, что послужило основанием для обращения участников долевого строительства в суд с исками о взыскании неустойки и морального вреда ввиду допущенной просрочки передачи квартир. В подтверждение указанной суммы убытков истец приложил решения судов общей юрисдикции по гражданским делам.

В соответствии со статьей 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 статьи 6 названного Закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Имеющиеся в материалах дела решения суда общей юрисдикции свидетельствуют о том, что с истца в пользу участников долевого строительства взыскана неустойка на основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ ввиду нарушения застройщиком срока передачи квартир.

При этом, в рамках рассмотрения дела №А52-2411/2022 установлена вина генерального подрядчика в значительном нарушением срока окончания работ.

Поскольку истец выплатил возмещение ущерба участникам долевого строительства, в полном объеме, то право требования перешло к нему.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования данных норм направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, а также на исключение возможного конфликта судебных актов, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства причинения ущерба, а также его размер не требуют доказывания, поскольку установлены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражным судом по делу №А52-2411/2022.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Институт преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Высшей судебной инстанцией неоднократно давались разъяснения о том, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении отдельного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены ранее при разрешении иного спора, должна учитываться. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016). Такой подход к разрешению споров направлен на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов и способствует правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон.

Таким образом, обстоятельства касающиеся правоотношений сторон, исполнение обязательств по договору подряда и обстоятельства возмещения вреда и его размер не требуют доказывания, поскольку установлены вступившими в законную силу судебными актами, представленными в материалах дела.

Доказательств, в результате оценки которых суд в рамках рассмотрения настоящего спора, мог бы прийти к иным выводам, сторонами в материалы дела не представлено.

Решениями судов общей юрисдикции, вступившими в законную силу, взысканы неустойки и моральный вред ввиду просрочки передачи объектов долевого строительства ввиду просрочки обязательств ответчиком. Вина ответчика и причинно-следственная связь установлена судебными актами.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая, предоставленную истцу отсрочку по уплате госпошлины при принятии иска и удовлетворение исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в сумме 94 622 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имарал» в пользу акционерного общества специализированный застройщик «Псковжилстрой» 14 324 302 руб. 43 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имарал» в доход федерального бюджета 94 622 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.С.Лазарева