Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А45-28976/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28976/2019
г. Новосибирск
22 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Северянка-сервис"

к Акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт"

третье лицо: Акционерное общество «Сибирская энергетическая компания»

о взыскании убытков в размере 800 060 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.07.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.06.2018

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 06.09.2019

установил:

Закрытое акционерное общество "Северянка-сервис" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" о взыскании убытков в размере 800 060 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 9ЦТУ00011-16ю на обслуживание узла учета тепла.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица пояснила, что принятым судебным актом по настоящему делу не будут нарушены права и затронуты законные интересы АО «Сибирская энергетическая компания».

Как следует из материалов дела 01.02.2016 между ЗАО «Северянка-сервис» и ОАО «Новосибирскэнергосбыт» заключен договор № 9ЦТУ00011-16ю на обслуживание узла учета тепла.

Согласно п. 1.2 указанного договора в числе прочего Ответчик взял на себя обязательство по своевременному уведомлению Заказчика об истечении срока действия метрологической проверки, срока действия акта допуска узла учета в эксплуатацию; был обязан подготовить узел учета к допуску в эксплуатацию.

01.03.2019 вышеуказанный договор был расторгнут.

Истец в своем заявлении указывает на то что, п. 1.2 Договора в полном объеме Ответчиком не исполнялся, что повлекло для ЗАО «Северянка-сервис» убытки в размере 800 060,60 руб..

Так, 17.02.2019 истек срок действия поверки и допуска узла учета. Согласно пояснений истца, ему стало об этом известно лишь после того, как новая обслуживающая организация стала снимать показания приборов учета, то есть 20.03.2019. ЗАО «Северянка-сервис» с обслуживающей организацией были предприняты меры для допуска узла учета в эксплуатацию. Но, несмотря на оперативные меры с 17.02.2019 по 31.03.2019 теплоснабжающая организация произвела расчет по номинальным нагрузкам, а не по данным приборов учета.

Согласно п. 1.2 Договора № 9ЦТУ00011-16ю Ответчик обязан своевременно уведомить Истца об истечении метрологической проверки, срока действия акта допуска узла учета в эксплуатацию, а также обязан подготовить узел учета к допуску в эксплуатацию, чего сделано не было. Соответствующий срок - 17.02.2019 приходился на период действия Договора № 9ЦТУ00011-16ю 10 от 01.02.2016.

С целью минимизации убытков ЗАО «Северянка-сервис» не только максимально оперативно подготовило узел учета тепла к допуску, но и 12.04.2019 направило письмо на имя директора АО «Сибэко», в котором попросили сделать перерасчет на основании среднестатистического учета прошлых лет. Однако перерасчет сделан не был.

За март 2019 года расчеты производились по номинальным мощностям, счет был выставлен на 1 102 852, 6 руб. (854, 95 Гкал). При этом показатели потребления тепловой энергии в размере 854,95 Гкал. в разы превышают среднестатистические, которые на протяжении нескольких лет подряд фиксировали приборы учета.

В адрес Ответчика 16.04.2019 также была направлена претензия с просьбой принять меры по минимизации убытков ЗАО «Северянка-сервис», связанных с ненадлежащим исполнением договора № 9ЦТУ00011-16ю. Однако со стороны Ответчика не принято никаких действий, направленных на минимизацию убытков Заказчика.

Полагая, что данные расходы понесены в связи с противоправным поведением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Материалы дела свидетельствует о сложившихся между истцом и ответчиком внедоговорных отношениях, вытекающих из причинения вреда, регулируемых главой 2 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5.3 Договора № 9ЦТУ00011-16ю от 01.02.2016 в случаях неисполнения обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Истец ссылается на нарушение Ответчиком п. 1.2 Договора № 9ЦТУ00011-16ю от 01.02.2016, выразившееся в отсутствии уведомления об истечении метрологической проверки, срока действия акта допуска узла учета в эксплуатацию, отсутствии подготовки узла учета к допуску в эксплуатацию, отсутствии заявки на вызов инспектора ресурсоснабжающей организации, что повлекло ЗАО «Северянка-Сервис» причинение убытков в размере 800 060,60 руб.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, договор №9ЦТУ00011-16ю от 01.02.2016 был расторгнут 01.03.2019 г., путем направления в адрес ответчика дополнительного соглашения о его расторжении.

На основании дополнительного соглашения АО "Новосибирскэнергосбыт" от 01 марта 2019 г. прекратило выполнение услуг, связанных с обслуживанием узла учета тепла истца.

В пункте 2 данного дополнительного соглашения указано, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Между сторонами был подписан Акт об оказанных услугах за февраль 2019 без каких-либо претензий со стороны истца.

Вместе с тем, в рамках договора №9ЦТУ00011-16ю от 01.02.2016 услуги ответчиком оказывались до 28 февраля 2019 г. Начиная с 01 марта 2019 г. истец должен был самостоятельно, либо с привлечением других организаций, начать отслеживание сроков поверки приборов учета тепла. Своевременное осуществление истцом данных обязанностей не позволило бы теплоснабжающей организации предъявить повышенные начисления за весь период марта 2019 г. Однако ни сам истец - собственник прибора учета, ни новая обслуживающая организация факт истечения срока МПИ своевременно не выявила.

В соответствии с ч.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из буквального толкования условий дополнительного соглашения следует, что обязательства сторон по данному договору прекратились с 01.03.2019г. При этом, договором оговорено, что стороны претензий друг к другу не имеют. Претензии у истца к ответчику возникли в марте 2019г., т.е. после расторжения договора, что свидетельствует об их необоснованности.

Таким образом, расходы на подготовку узла учета к допуску в эксплуатацию истец понес в марте 2019, когда договор услуг с ответчиком уже не действовал. Убытков за февраль 2019 (т.е. в период действия договора) у истца не возникло, тепловая энергия, потребленная истцом в феврале 2019, была им оплачена в теплоснабжающую организацию на основании показаний приборов учета, своевременно переданных ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика противоправного поведения, повлекшего причинения убытков истцу, что подтверждается подписанным актом выполненных услуг за февраль 2019 и дополнительным соглашением о расторжении договора с 01.03.2019, в котором стороны претензий друг к другу не имеют.

Также истец не доказал, что он как собственник прибора учета предпринял все необходимые меры для того, чтобы избежать возникновения убытков.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают противоправные действия и вину ответчика в причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также размер убытков. В материалах дела отсутствуют фактические данные, на основании которых можно было бы сделать вывод о несоблюдении ответчиком своих обязанностей по договору на обслуживание узла учета тепла.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, основания для привлечения лица к ответственности.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебные расходы в части государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решения, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.М. Емельянова