Постановление от 15 ноября 2019 г. по делу № А53-5268/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5268/2019
г. Краснодар
15 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство "Актив Групп"» (ИНН 7404059228, ОГРН 1127404000866) – Прокопьевой Л.Е. (доверенность от 08.10.2019), ответчика – арбитражного управляющего Лапича Романа Станиславовича (ИНН 616802554374), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство "Актив Групп"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А53-5268/2019, установил следующее.

ООО «Коллекторское агентство "Актив Групп"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Лапичу Роману Станиславовичу о понуждении к обязанности по передаче документов, удостоверяющих право требования в соответствии с заключенным договором уступки права требования от 01.09.2017.

Решением от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2019, в иске отказано. Суды указали на невозможность вынесения заведомо неисполнимого решения, поскольку установили отсутствие истребуемых документов у арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих наличие спорных документов у ответчика и их фактическое существование, обществом не представлено.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что неисполнение ответчиком обязательств, согласованных в пункте 6 договора уступки права требования от 01.09.2017, ведет к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку препятствует осуществлению и реализации уступленного права требования. По мнению заявителя, ему передано недействительное право требования, поскольку арбитражный управляющий знал, что наличие задолженности подтверждается только данными бухгалтерского учета и не предупредил общество об отсутствии у него первичных документов. Заявитель также ссылается на то, что управляющим не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него испрашиваемых документов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2005 по делу № А41-19020/2002 МУП «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015 конкурсным управляющим утвержден Лапич Роман Станиславович.

Общество стало победителем торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства МУП «Водоканал» по делу № А41-19020/2002.

1 сентября 2017 года МУП «Водоканал» (правообладатель) и общество (правоприобретатель) заключили договор уступки права требования, по условиям которого правообладатель уступает, а общество принимает права требования по коммунальным платежам в размере 10 318 713 рублей 88 копеек.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что продажная стоимость прав требования (за вычетом размера задатка в сумме 46 434 рублей 21 копейки) в сумме 675 рублей 79 копейки подлежит оплате обществом в течение 30 дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 6 договора правообладатель обязан в пятидневный срок со дня полной оплаты по договору передать обществу по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования правообладателя к должнику.

Платежными поручениями от 25.08.2017 № 237, от 14.09.2017 № 256 общество произвело оплату, предусмотренную договором.

Конкурсный управляющий МУП «Водоканал» направил обществу акт приема-передачи документов с прилагаемой бухгалтерской справкой (почтовый идентификатор – 34400216210014).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязательств по передаче документов, удостоверяющих право требования, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 382, 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.3, абзаца второго пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды указали, что исходя из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания по делу входит исследование возможности исполнения этой обязанности, что возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

Доказательств, подтверждающих рассмотрение судами споров по взысканию коммунальных платежей с собственников помещений, вынесение решений, приказов, выдачу судами соответствующих исполнительных листов, передачу ответчику спорных документов бывшим руководителем МУП «Водоканал», а также ведение арбитражным управляющим претензионно-исковой работы и получение испрашиваемых документов в ходе конкурсного производства в результате действий самого арбитражного управляющего, обществом не представлено.

Суды также учли, что в сообщениях о проведении торгов, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и на сайте на электронной торговой площадке, указано, что с составом документации по лоту № 3 можно ознакомиться по месту нахождения конкурсного управляющего, однако истец не реализовал свое право, осуществил покупку права требования, не удостоверившись в наличии испрашиваемой документации.

Поскольку условием удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязанности в натуре должен являться конкретный, ясно выраженный характер обязательства, суды правомерно указали на то, что при отсутствии у ответчика соответствующих документов судебный акт будет являться заведомо неисполнимым.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Установление действительности уступаемого требования не входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу, который определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче кассационной жалобы государственная пошлина обществом не уплачена.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А53-5268/2019

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство "Актив Групп"» (ИНН 7404059228, ОГРН 1127404000866) в доход федерального бюджета

3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

К.К. Айбатулин


Р.А. Алексеев