Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А33-3092/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


19 февраля 2020 года


Дело № А33-3092/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 29.03.1993)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, дата регистрации - 13.12.2012)

о взыскании суммы оплаченного аванса по договору субподряда от 20.07.2015 в размере 2 704 548 руб., штрафов в размере 693 976 руб., расходов по вывозу строительного мусора с объекта в размере 28 693,97 руб., стоимости материалов, предоставленных в счет аванса, в размере 7 729 055,37 руб.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, дата регистрации - 13.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 29.03.1993)

о взыскании задолженности по договору субподряда от 20.07.2015 в размере 6 405 595,28 руб.,

в присутствии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, по доверенности № 59-2020 от 01.01.2020 (в судебном заседании 05.02.2020 и после перерыва - 10.02.2020),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ответчик) о взыскании суммы оплаченного аванса по договору субподряда от 20.07.2015 в размере 2 704 548 руб., задолженности по простому векселю № 04 от 09.09.2015 в размере 3 846 560 руб., штрафа в размере 723 976 руб., расходов по вывозу строительного мусора с объекта в размере 57 387,94 руб., стоимости материалов, предоставленных в счет аванса в размере 9 125 418,85 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.03.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 20.04.2018 арбитражным судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эталон» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору субподряда от 20.07.2015 в размере 6 405 595,28 руб.

Решением суда от 09.10.2018 первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Эталон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" взыскана сумма оплаченного аванса по договору субподряда от 20.07.2015 в размере 2 704 548 руб., задолженность по простому векселю № 04 от 09.09.2015 в размере 3 846 560 руб., штрафы в размере 693 976 руб., расходы по вывозу строительного мусора с объекта в размере 28 693,97 руб., стоимость материалов, предоставленных в счет аванса, в размере 7 729 055,37 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 980 руб., в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Эталон" к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" о взыскании задолженности по договору субподряда от 20.07.2015 в размере 6 405 595,28 руб. отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2018 по делу № А33-3092/2017 изменено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2018 года по делу № А33-3092/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 19.07.2019 назначено судебное заседание после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

В судебном заседании 23.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» заявило ходатайство об уменьшении размера первоначальных исковых требований, согласно которому просило суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» сумму оплаченного аванса по договору субподряда от 20.07.2015 в размере 2 704 548 руб., штрафы в размере 693 976 руб., расходы по вывозу строительного мусора с объекта в размере 28 693,97 руб., стоимость материалов, предоставленных в счет аванса, в размере 7 729 055,37 руб. Указанное уменьшение размера исковых требований принято судом, дело рассматривается с учетом указанного уточнения.

Определением от 24 сентября 2019 года судом принят отказ истца по первоначальному иску от исковых требований в части взыскания задолженности по простому векселю № 04 от 09.09.2015 в размере 3 846 560 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании 05.02.2020 настаивал на первоначальных исковых требованиях с учетом уменьшения их размера, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 05.02.2020 и 10.02.2020 объявлялись перерывы до 15 час 00 мин. 10 февраля 2020 года и до 16 час 30 мин. 12 февраля 2020 года соответственно, о чем вынесены протокольные определения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эталон» (субподрядчик) заключен договор субподряда, согласно пункту 2.1 которого субподрядчик обязан собственными силами, материалами и средствами либо силами, материалам и средствами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ выполнить работы, сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях договора.

В силу пункта 1.1 договора объектом является жилой дом №7 в м.р. Покровский в г. Красноярске.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена настоящего договора определяется согласно смете (Приложение № 1), утвержденной генподрядчиком и составляет: 32 178 521 руб., в том числе НДС 18% 4 908 588 рублей.

Цена договора включает все расходы, возникающие в связи с выполнением субподрядчиком обязательств по договору, в том числе включает в себя (но не ограничивается нижеприведенным) стоимость работ, вознаграждение субподрядчика, все возможные расходы, которые возникают у субподрядчика ходе выполнения работ по договору, а также расходы за потребляемые субподрядчиком стоимость услуг крана, строительных материалов, оборудования, инструментов, заработную плату рабочим субподрядчика, стоимость транспортировки материалов (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) согласовываются сторонами и фиксируются в графике производства работ. Начальный срок выполнения работ в соответствии с графиком производства работ: 05 августа 2015 года. Конечный срок выполнения работ в соответствии с графиком производства работ: 31 декабря 2015 года (с учетом протокола разногласий от 30.07.2015).

В соответствии с пунктом 5.6 договора субподрядчик обязался осуществлять в процессе производства работ систематическую ежедневную, а по завершению работ - окончательную уборку строительной площадки от образовавшихся в процессе выполнения работ отходов (строительного мусора), вывозить эти отходы за свой счет в места, отведенные генподрядчиком для свалки таких отходов. При обнаружении на площадке строительного мусора генподрядчик с участием представителя субподрядчика составляет акт уборки мусора с указанием сроков исполнения. В случае неисполнения субподрядчиком указанных в акте сроков уборки мусора, генподрядчик имеет право в одностороннем порядке привлечь стороннюю организацию для уборки строительного мусора за счёт субподрядчика, уменьшив сумму стоимости работ субподрядчика, подлежащую оплате в текущем месяце на стоимость таких услуг сторонней организации (согласно расчета, указанного в регламенте работы на строительной площадке (приложение № 3 к договору)), а также взыскать штрафную неустойку в соответствии с пунктом 13.1.8 договора.

В силу пункта 5.29 субподрядчик обязался оплатить генподрядчику расходы, указанные в пункте 6.6. договора, а также расходы по вывозу строительного мусора в разрешенные для его переработки и захоронения места. Стоимость расходов по вывозу строительного мусора определяется согласно расчету, указанному в регламенте работы на строительной площадке (Приложение № 3 к настоящему договору).

Пунктом 5.9 договора установлено, что субподрядчик обязуется в течение 24 часов известить генподрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- непригодных или недоброкачественных предоставленных генподрядчиком материалов, оборудование технической документации, в случае если таковые предоставляются генподрядчиком в соответствии с условиями договора или приложений к нему;

- возможных неблагоприятных для генподрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных не зависящих от субподрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 5.17 договора до 22 числа каждого месяца субподрядчик обязан предоставить генподрядчику перечень работ в объемно-стоимостном выражении в форме КС-2 на следующий месяц с понедельной разбивкой.

В соответствии с пунктом 5.18 договора еженедельно по четвергам до 14.00 субподрядчик обязан предоставлять начальнику участка на объекте данные о фактически выполненных объемах работ в форме КС-2, в противном случае генподрядчик не несет ответственность за обеспечение своевременной оплаты выполненных субподрядчиком работ.

В силу пунктов 5.34 – 5.36 подрядчик обязался в случае, если при выполнении работ на объекте материалы, используемые субподрядчиком, предоставляются генподрядчиком на давальческой основе, субподрядчик обязан принимать давальческие материалы путем оформления и подписания акта приема - передачи (накладная формы М-15). Субподрядчик обязан ежемесячно предоставлять генподрядчику отчет об использовании материалов, предоставленных генподрядчиком, в котором указывается общее количество предоставленных материалов, количество израсходованных и остаток давальческих материалов. По окончании выполнения работ субподрядчик обязан возвратить неиспользованные материалы либо компенсировать стоимость неиспользованных материалов путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней. При компенсации стоимость неиспользованных материалов определяется на основании счетов, счетов-фактур и товарных накладных на данные материалы.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в главе 7 договора. Так, согласно пункту 7.1 договора субподрядчик ежемесячно, до 25 числа отчетного месяца, согласовывает в Службе технического надзора генподрядчика и до 28 числа отчетного месяца предоставляет в Производственно-технический отдел генподрядчика для рассмотрения и согласования акты о приемке выполненных работ по форм КС-2 в двух экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в трех экземплярах. В случае использования давальческих материалов одновременно с формами КС-2 и КС-3 предоставляется отчет давальца в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 7.2 договора генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от субподрядчика документов, указанных в пункте 7.1 договора, рассматривает, подписывает представленные документы или направляет субподрядчику обоснованный отказ в принятии представленных на рассмотрения документов.

Субподрядчик предоставляет генподрядчику акт сдачи-приемки завершенных работ в течение 2 дней с даты фактического окончания выполнения работ (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 7.4 договора субподрядчик передает генподрядчику за 3 (три) рабочих дня до начала сдачи-приемки выполненных им работ три экземпляра исполнительной документации в соответствии с проектом, требованием СНиП и «Требованием к составу и порядку исполнительной документации при строительстве».

Генподрядчик в течение двух рабочих дней с момента получения от субподрядчика акта сдачи-приемки завершенных работ организует комиссию с участием представителей генподрядчика и субподрядчика и осуществляет приемку результатов работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от субподрядчика указанного акта (пункт 7.5 договора).

В силу пункта 7.6 договора в случае выявления генподрядчиком недоделок, дефектов или недостатков любого характера в результате выполненных работ руководителем группы по техническому надзору Службы строительного контроля генподрядчика выносится предписание субподрядчику с указанием перечня недоделок/недостатков/дефектов, и субподрядчик обязуется в сроки, указанные в данном предписании выполнить необходимые работы по их устранению. При этом срок устранения субподрядчиком недостатков в выполненных работах учитывается в сроке исполнения обязательств субподрядчика по выполнению работ. В случае не устранения недоделок/недостатков/дефектов субподрядчиком в сроки указанные в предписании руководителя группы по техническому надзору службы строительного контроля генподрядчика генподрядчик вправе не оплачивать такие работы и приостановить их выполнение до момента полного устранения недоделок/недостатков/дефектов. При этом субподрядчик несет ответственность как за нарушения сроков устранения недоделок/недостатков/дефектов по вынесенному руководителем группы по техническому надзору Службы строительного контроля генподрядчика предписанию, так и за просрочку выполнения работ по договору.

Генподрядчик вправе отказаться от приемки выполненных субподрядчиком работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его нормального использования и не могут быть устранены субподрядчиком или генподрядчиком (пункт 7.7 договора).

Согласно пункту 7.8 договора в случае несоответствия выполненных субподрядчиком работ Технической документации, строительным нормам и правилам и другим нормативным документам, такие работы генподрядчиком не оплачиваются. Все дополнительные затраты, связанные с приведением работ в соответствие с Технической документацией, строительными нормами и правилам, и другими нормативными документами несет субподрядчик за свой счет. Генподрядчик вправе привлечь третье лицо для приведения работ в соответствие вышеназванным требованиям за счет субподрядчика, удержав стоимость услуг из суммы гарантийного удержания.

В силу пункта 8.1 договора оплата выполняемых/выполненных субподрядчиком работ по договору по выбору генподрядчика осуществляется денежными средствами (путем перечисления на расчетный счет субподрядчика и указанного в распорядительном письме субподрядчика третьего лица) и/или объектами долевого строительства (путем заключения соглашения о переводе долга (ст. 391 ГК РФ), о прекращении обязательств зачет (ст. 410 ГК РФ) либо иного соглашения сторон, не противоречащего действующему законодательству. По согласованию сторон расчеты по договору могут быть произведены другими, не запрещенными законодательством способами.

Стороны фиксируют фактически выполненные за месяц объемы работ и их стоимость, подлежащую оплате, посредством подписания генподрядчиком и субподрядчиком актов выполненных работ форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 8.3 договора).

Согласно пункту 8.4 договора сумма гарантийного удержания, удерживаемого генподрядчиком в соответствии с пунктом 1 договора составляет 5 % от цены договора.

Оплата стоимости работ субподрядчика осуществляется генподрядчиком в сумме, определяемой как разница между суммой, указанной в подписанных актах о приемке выполненных работ по фор КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и суммой гарантийного удержан в течение 45 (сорока пяти) дней с даты подписания генподрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2, если иной срок не согласован сторонами в связи с оплатой способами. При необходимости уплаты авансовых платежей их размер, назначение аванса, срок выплаты согласовываются сторонами дополнительным соглашением. Для оплаты аванса на материалы и оборудование субподрядчик обязан предоставить генподрядчику копию договора поставки со спецификацией, заключенного между аккредитованным поставщиком и субподрядчиком. При наличии распределительного письма субподрядчика, генподрядчик переводит денежные средства за материалы и оборудование на расчетный счет аккредитованного поставщика (пункт 8.6 договора).

Согласно пункту 9.14 договора в редакции протокола разногласий от 30.07.2015 материалы, предоставляемые генподрядчиком для субподрядчика за счет аванса, должны быть предоставлены субподрядчику в соответствии с графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 11.1 договора субподрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение гарантийного срока, который составляет 5 (пять) лет с даты ввода объекта в эксплуатацию. Если в указанный период обнаружатся недостатки или дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, субподрядчик обязан их устранить за свой счет в сроки, согласованные с генподрядчиком в соответствующем акте. В этом случае гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков/дефектов.

В разделе 13 договора стороны согласовали имущественную ответственность.

Согласно пункту 13.1 договора субподрядчик на основании требования генподрядчика выплачивает последнему штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый факт не предоставления следующих документов:

- за несвоевременное предоставление актов выполненных работ по форме КС-2 и справок

стоимости выполненных работ по форме КС-3 согласно п.7.1 настоящего договора (пункт 13.1.1);

- перечня работ в объемно-стоимостном выражении в форме КС-2, указанного в пункте 5.17 настоящего договора и данных о фактически выполненных объемах работ в форме КС-2, указанных в пункте 5.18 настоящего договора (пункт 13.1.2);

- за просрочку выполнения промежуточных (ежемесячных) сроков выполнения работ согласно разделу 4 настоящего договора - неустойку в размере 50 % от стоимости несвоевременно выполненных работ (пункт 13.1.12);

- за неисполнение акта уборки мусора в установленный срок – штрафную неустойку в размере 30 000 руб. за факт нарушения (пункт 13.1.18);

- за нарушения субподрядчиком и его работниками требований техники безопасности охраны труда, если они зафиксированы актом о нарушении требований безопасности выполнения работ на объекте, составленном в соответствии с разделом 14 настоящего договора, - штрафную неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за каждый факт нарушения. Сумма штрафа, установленная настоящим пунктом, увеличивается на 100% по отношению к предыдущему случаю за каждое следующее нарушение (пункт 13.1.19).

В соответствии с пунктами 15.1 и 15.2 все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами либо в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее письменно в течение 10 (десяти) календарных дней. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края в установленном законом порядке.

В силу пункта 17.3 договора любо уведомление по данному договору отправляется получателю в виде заказного письма. Дополнительные условия надлежащего уведомления каждой из сторон могут быть предусмотрены письменным соглашением.

07.08.2015 между сторонами подписано соглашение к договору подряда от 20.07.2015, в соответствии с которым расчеты по договору субподряда в сумме 32 178 521 руб. осуществляются следующими денежными средствами, давальческим сырьем и объектами долевого строительства:

- Денежные средства:

1. Приобретение акриловых связующих для изготовления материалов (сухие смеси, краски, герметик)

- счета (приложения №1 – 813327,275 EUR) – оплата после заключения договора.

2. Приобретение расходных материалов

- счета (приложение №2 -2580294 руб.) – оплата после заключения договора.

- Материалы: (минераловатная плита – 8352000 руб.).

- Объектами долевого строительства.

В соответствии с пунктом 7 названного соглашения от 07.08.2015 стороны согласовали условие о выплате генподрядчиком субподрядчику аванса для выполнения работ по утеплению фасада «мокрого типа» на мкр. Покровский, д.7 в следующем порядке: аванс в размере 15% от цены договора в сумме 4 826 778 руб. предоставляется путем передачи субподрядчику равноценного по стоимости объекта долевого строительства посредством заключения ДДУ либо уступки права требования в срок до 31.08.2015.

В целях погашения предоставленного аванса субподрядчик выдает генподрядчику простой вексель на сумму 3 553 200 руб. со сроком предъявления четыре месяца.

Истец по первоначальному иску на основании платежных поручений №4243 от 10.09.2015 на сумму 1 704 548 руб. и №4782 от 06.10.2015 на сумму 1 000 000 руб. перечислил ответчику аванс в общей сумме 2 704 548 руб.

На основании акта от 09.09.2015 ответчиком по первоначальному иску был передан истцу простой вексель №4 на сумму 3 846 560 руб., подлежащий оплате по предъявлению, но не ранее 31.12.2015.

Уведомлением за исх.№898 от 01.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Эталон» приостановило выполнение работ по спорному договору в связи с тем, что генподрядчиком не выполнены обязанности по авансированию работ, предусмотренные дополнительным соглашением от 07.08.2015, в частности, не передан объект долевого строительства в срок до 31.08.2015 (вх. Управляющая компания ООО «Монолитхолдинг» №02-7619 от 01.12.2015).

В ходе исполнения договора истцом составлены следующие акты об обнаружении нарушений:

- акт уборки мусора №3 от 11.09.2015, согласно которому субподрядчику рекомендовано убрать строительный мусор в срок до 15.09.2015. Представитель ООО «Эталон» на подписание акта не явился;

- акт №02/1 от 17.09.2015 о непредставлении начальнику участка на объекте данных о фактически выполненных объемах работ. Представитель ООО «Эталон» ФИО3 от подписания акта отказался;

- акт №03 от 22.09.2015 о непредставлении перечня работ в объемно-стоимостном выражении в форме КС-2 на последующий месяц с понедельной разбивкой. Названный акт подписан представителем «Эталон» ФИО3 23.09.2015;

- акт №22 от 24.09.2015 о непредставлении начальнику участка на объекте данных о фактически выполненных объемах работ. Представитель ООО «Эталон» на подписание акта не явился;

- акт №25 от 28.09.2015 о нарушении регламента работы на строительной площадке в части промежуточных сроков выполнения работ. Представитель ООО «Эталон» на подписание акта не явился;

- акт от 30.10.2015 об уборке строительного мусора в объеме 12 куб.м. Уборка мусора произведена в присутствии прораба ООО «Эталон». Названный акт со стороны субподрядной организации не подписан;

- акт от 05.10.2015 об уборке строительного мусора в объеме 12 куб.м. Уборка мусора произведена в присутствии начальника участка ООО «Эталон». Названный акт со стороны субподрядной организации подписан начальником участка ФИО4.

Также в материалы дела представлены следующие предписания комиссии генподрядчика в составе старшего инженера охраны труда, начальника участка и производителя работ:

- предписание № 18-7-2015 от 15.10.2015, в котором указаны недоделки и дефекты: устройство утепления наружных стен выполнено с нарушением проекта шифр 1-13/38-АС, требуется представить утвержденный проект утепления наружных стен с отделкой по утеплителю, экспертизу проекта утепления наружных стен с отдекой штукатуркой по утеплителю, специальный журнал работ по утеплению фасада, паспорта, сертификаты на утеплитель, дюбеля, полимерцентный раствор (клей), стеклотканевую сетку, декоративно-защитную штукатурку, протокол испытаний на вырыв. Не устранение данных нарушений влечет начисление штрафной неустойки в размере 2 500 за каждый недостаток за каждый день просрочки. Срок устранения – до 23.10.2015;

- предписание № 19-7-2015 от 20.10.2015, в котором указаны недоделки и дефекты: монтаж утеплителя фасада производится с нарушением требований проекта, при вскрытии плиты минераловатного утеплителя происходит отслоение клеевого состава от газосиликатных блоков, плиты теплоизоляционного материала, устанавливаемые в углах оконных и дверных проемов частично состыкованы, в местах утепления фасада в балконной зоне отсутствует утеплитель, при монтаже утеплителя в балконной зоне отсутствует примыкание утеплителя к ригелю, между наружной стеной и утеплителем имеется зазор 40 мм., утеплитель, толщина которого 125-130 мм не соответствует требованиям проекта и заявленным характеристикам производителя, частично не выполнен узел утепления оконного блока, дюбели тарельчатого типа для крепления к стене частично не держатся в газосиликатных блоках. Не устранение недостатков влечет начисление штрафной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый недостаток за каждый день просрочки. Срок устранения – до 26.10.2015;

- предписание № 25-7-2015 от 16.11.2015, в котором указаны недоделки и дефекты: при перерыве в производстве утеплитель не покрыт защитным слоем, в журнале общих работ не ведется запись о производстве работ по монтажу утеплителя фасада, не заполняется раздел № 5, раздел № 6, имеются участи, где прочность бетона ниже требуемой по проекту. Неустранение нарушение влечет начисление штрафа в размере 2 500 руб. за каждый недостаток за каждый день просрочки. Срок устранения – до 18.11.2015

Письмом №02-0017/525 от 11.11.2015 генподрядчик сообщил субподрядчику о начислении последнему штрафных санкций за неисполнение актов №02/1 от 17.09.2015, №03 от 22.09.2015, №22 от 24.09.2015 и №3 от 11.09.2015. Общая сумма штрафа составила 180 000 руб.

Письмом №02-0017/539 от 12.11.2015 истец по первоначальному иску сообщил ответчику о начислении неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в соответствии с пунктами 13.1.12 и 13.5 договора. Сумма штрафа составила 363 976 руб.

Письма истца от 11.11.2015 и от 12.11.2015 направлены в адрес ответчика 25.11.2015 и получены последним 04.12.2015, что подтверждается распиской на вручение документов.

28.09.2015 комиссией генподрядчика в составе старшего инженера охраны труда, начальника участка и производителя работ составлен акт-предписание №058, согласно которому в ходе проведения проверки выявлен ряд нарушений (при выполнении работ на высоте работники не используют страховочные системы безопасности; отсутствуют или выполнены с нарушениями временные ограждающие устройства на этажах проведения наружных отделочных работ; отсутствует ППР для работы на высоте; леса и подмости не соответствуют требованиям ГОСТ; строительный мусор вовремя не вывозится; на месте проведения работ отсутствуют предупреждающие, запрещающие знаки безопасности). Срок устранения недостатков – 01.10.2015.

Контрольная проверка исполнения предписания проведена 22.10.2015. Установлено, что на момент проведения проверки предписание не исполнено, о чем на акте №058 сделана рукописная отметка, проставлены подписи старшего инженера ОТ и начальника участка.

Письмом №02-0017/579 от 24.11.2015 генподрядчик сообщил субподрядчику о начислении последнему штрафных санкций за неисполнение акта по ТБ №058 от 28.09.2015. Сумма штрафа составила 180 000 руб. Указанное письмо направлено в адрес ответчика 25.11.2015 и получены последним 04.12.2015, что подтверждается распиской на вручение документов.

07.12.2015 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края генеральному подрядчику ООО «Монолитстрой» выдано предписание №2877-ОЖС об устранении нарушений при строительстве объектов капитального строительства, согласно которому в срок до 02.03.2016 необходимо устранить нарушение: систему утепления фасада жилого дома №7 выполнять в соответствии с требованиями проектной документации (шифр 1-13/38), получившей положительную экспертную оценку.

Кроме этого, истцом представлена дефектная ведомость от 18.01.2016, согласно которой из выполненных 2 405,8 км.м работ по демонтажу и последующему монтажу утеплителя принято по факту 571,1 кв.м. В документе есть указание, что представитель общества «Эталон» ФИО3 от подписи отказался.

По данным истца, в ходе производства строительных работ истцом по первоначальному иску ответчику были переданы материалы на общую сумму 9 125 418,85 руб.

В подтверждение факта передачи ответчику товарно-материальных ценностей истец представил в материалы дела следующие доказательства:

- товарную накладную №2370 от 22.09.2015 на сумму 295 151,04 руб. на передачу анкеров для крепления теплоизлоляции 10*220 HILTI в количестве 32 400 штук, подписанную в одностороннем порядке ООО «Монолитстрой»; счет-фактуру №2673 от 22.09.2015 на сумму 295 151,04 руб. доверенность №135 от 01.09.2015, выданную ФИО5 обществом «Эталон» на получение от общества «Монолитстрой» анкеров в количестве 32 400 штук и плиты минераловатной; товарную накладную УТ-104812 от 22.09.2015 на получение ФИО5 анкеров, выставленную ООО «Технониколь» в адрес ООО «Монолитстрой», в графе «груз принял» стоит подпись ФИО5;

- товарную накладную №2372 от 25.09.2015 на сумму 37 865,16 руб. на передачу уголка ПВХх10*15 2,5 п.м. со стеклосеткой в количестве 784 штуки, подписанную в одностороннем порядке ООО «Монолитстрой»; счет-фактуру №2675 от 25.09.2015 на сумму 37 865,16 руб.; товарную накладную №УТ-106441 от 25.09.2015 на сумму 36 059,27 руб. на отгрузку от ООО «Технониколь» в адрес ООО «Монолитстрой» уголка ПВХ в количестве 784 штуки, в которой в графе «Груз принял» проставлена подпись ФИО5 (в документе есть отметка об объекте «Преображенский № 1»);

-товарную накладную №2373 от 25.09.2015 на сумму 516 620,73 руб. на передачу жгута, сетки фасадной, уголка ПВХ и профиля деформационного, подписанную в одностороннем порядке ООО «Монолитстрой»; счет-фактуру №2676 от 25.09.2015 на сумму 516 620,73 руб.; товарную накладную №УТ-106437 от 25.09.2015 на сумму 492 030,34 руб. на отгрузку от ООО «Технониколь» в адрес ООО «Монолитстрой» жгута, сетки фасадной, уголка ПВХ и профиля деформационного, в которой в графе «груз принял» проставлена подпись ФИО5;

- счет-фактуру № 2908 от 30.09.2015 на 313 068,33 руб. и требование ООО «Эталон» о получении технофас – утеплителя в объеме 76,032 м3, в котором значится от имени ООО «Эталон» подпись М.Е. Ширая (в документе есть отметка об объекте «Преображенский № 1»);

- товарную накладную №2325 от 02.10.2015 на сумму 890 085,48 руб., подписанную в одностороннем порядке ООО «Монолитстрой»; счет-фактуру №2623 от 02.10.2015 на сумму 890 065,48 руб.;

- счет-фактуру №2984 от 05.10.2015 на сумму 313 247,90 руб. и требование от 01.10.2015 на получение технофас в количестве 352 штук, который получил ФИО6 от имени общества «Эталон»;

- счет-фактуру №2912 от 06.10.2015 на сумму 313 068,33 руб. и транспортную накладную от 06.10.2015 о получении ФИО3 76, 032 м3 плиты минераловатной Технофас;3

- счет-фактуру №2913 от 06.10.2015 на сумму 313 068,33 руб. и транспортную накладную от 06.10.2015 о получении ФИО3 76, 032 м3 плиты минераловатной Технофас;

- счет-фактуру №2915 от 06.10.2015 на сумму 313 068,33 руб. и транспортную накладную от 06.10.2015 о получении ФИО3 76, 032 м3 плиты минераловатной Технофас;

- счет-фактуру №2963 от 12.10.2015 на сумму 313 068,33 руб. и требование от 13.10.2015 о получении ФИО3 76, 032 м3 технониколь Технофас с приложением доверенности №130 от 01.09.2015, выданной обществом «Эталон» ФИО3 на получение товарно-материальных ценностей на срок до 31.10.2015;

- товарную накладную №2683 на сумму 570 593,94 руб. о получении прорабом общества «Эталон» ФИО7 от общества «Монолитстрой» сетки фасадной и уголка ПВХ; счет-фактуру №3056 от 15.10.2015 на сумму 570 593,94 руб.;

- счет-фактуру №3027 от 22.10.2015 на сумму 2 522 075,11 руб. и требование от 30.09.2015 о получении представителем общества «Эталон» ФИО5 121 750 штук элемента тарельчатого Бийск, 121 750 штук элемента распорного Бийск, 121 750 штук элемента анкерного Бийск и 345,600 м3 технофас;

- счет-фактуру №3028 от 22.10.2015 на сумму 1 702 196,26 руб. и требование от 26.08.2015 о получении представителем общества «Эталон» ФИО5 1760 штук плиты технофас, 1250 м2 сетки фасадной, 1508 штук элемента распорного Бийск, 1508 штук элемента тарельчатого Бийск, 388 штук уголка ПВХ, 1508 штук элемента анкерного;

- счет-фактуру №3031 от 22.10.2015 на сумму 86 106,77 руб. и требование от 04.09.2015 о получении представителем общества «Эталон» ФИО5 плиты минераловатной в количестве 20,912 м2;

-счет-фактуру №3209 от 31.10.2015 на сумму 626 134,86 руб. (152,064 м3 плита минераловатная Технофас), товарную накладную № УТ-125942 от 30.10.2015 на 298 159,21 руб., транспортную накладную от 30.10.2015 о получении прорабом общества «Эталон» ФИО7 76,032 м3 плиты минераловатной; товарную накладную № УТ-126 222 от 31.10.2015 на 298 159,21 руб., транспортную накладную от 31.10.2015 о получении прорабом общества «Эталон» ФИО7 76,032 м3 плиты минераловатной;

Претензией №02-0017/442 от 20.06.2016 генподрядчик обратился к субподрядчику с требованием возвратить перечисленный ранее аванс, возвратить стоимость переданных товарно-материальных ценностей, оплатить штрафные санкции за нарушение обязательств по договору, а также стоимость услуг по вывозу строительного мусора. В названном письме генподрядчик указал, что по результатам экспертизы качества выполненных работ установлены многочисленные нарушения строительных норм, дальнейшее устройства фасада с использованием уже смонтированных элементов невозможно, в связи с чем работы по договору от 20.07.2015 не могут быть приняты.

Названная претензия направлена ответчику по первоначальному иску посредством почтовой связи 21.06.2016 по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (<...> литер В, пом. 34-Н), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с отметкой почтового отделения связи. Кроме того, одновременно указанная претензия была направлена обществом «Монолитстрой» по почтовому адресу ответчика (<...>). Согласно расписке на вручение документов, составленной ООО «Телекомсервис», общество «Эталон» отказалось принять отправление.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств, истец 16.02.2017 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы оплаченного аванса по договору субподряда от 20.07.2015 в размере 2 704 548 руб., штрафов в размере 693 976 руб., расходов по вывозу строительного мусора с объекта в размере 28 693,97 руб., стоимости материалов, предоставленных в счет аванса в размере 7 729 055,37 руб.

В ходе исполнения договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года №1 от 22.09.2015 на сумму 2 704 094,88 руб., за октябрь 2015 года №2 от 22.10.2015 на сумму 3 701 500,40 руб., а также акты освидетельствования скрытых работ №011/10 от 10.10.2015, №013/10 от 10.10.2015, №014/10 от 10.10.2015 и №015/10 от 10.10.2015. Со стороны общества «Монолитстрой» акты приемки-сдачи работ по форме КС-2 №1 от 22.09.2015 и №2 от 22.10.2015 подписаны производителем работ ФИО8

Письмом исх.№2701/16 от 27.01.2016 общество «Эталон» направило в адрес управляющего директора общества «Монолитстрой» ФИО9 вышеуказанные акты в целях организации комиссионной приемки работ (вх. ООО «Монолитхолдинг» №02-533 от 29.01.2016). В указанном письме сказано, что недостатки, предъявленные службой технического контроля, обществом «Эталон» устранены.

28.01.2016 обществом «Монолитстрой» в адрес общества «Эталон» направлена претензия от 27.01.2016 за исх.№02-0017/03, согласно которой при производстве работ по устройству утепления фасадов на объекте – жилой дом №7 мкр. Покровский, выявлены нарушения технологии по монтажу утеплителя, работы выполнены с дефектами, а именно:

- при производстве подготовительных работ перед монтажом утеплителя не производилась очистка поверхности газосиликатных блоков от грязи и пыли (отсутствует грунтовка поверхности газосиликатных блоков);

- при вскрытии минераловатного утеплителя происходит отслоение клеевого состава от газосиликатных блоков;

- после установления плиты утеплителя в проектное положение площадь адгезионного контакта составляет менее 40% от площади скрепляемых поверхностей;

- плиты теплоизоляционного материала, устанавливаемые в углах оконных и дверных проемов, частично состыкованы, что не допускается;

- в местах утепления фасада и балконной зоне отсутствует утеплитель; примыкание балконной плиты к ригелю заполнено обрезками утеплителя; отсутствует плотное примыкание утеплителя к ригелю, зазор между утеплителем и ригелем составляет до 50 мм;

- между наружной стеной и утеплителем имеется зазор до 40 мм, отсутствует плотное прилегание утеплителя к наружным стенам;

- применен утеплитель, толщина которого составляет 125-130 мм, что не соответствует требованиям проекта и заявленным характеристикам производителя (толщина 150 мм). Отклонения размеров плит от номинальных не должны превышать предельных величин по толщине +5, - 2 мм;

- частично не выполнен узел утепления оконного и балконного блока (утеплитель не заведен на профиль оконного блока). Для утепления оконных и дверных откосов следует приклеивать плиты утеплителя с напуском на раму не менее 3 см;

- механическое крепление плит к основанию с помощью специальных дюбелей тарельчатого типа производится одновременно с приклеиванием плит. После приклеивания плит можно приступить к механическому креплению плит к основанию с помощью специальных дюбелей тарельчатого типа, но не ранее, чем через 24 часа;

- головки дюбелей тарельчатого типа утоплены в утеплитель на 15-20 мм; при правильно укрепленных дюбелях их головки должны быть в одной плоскости с минераловатной плитой; дюбеля для крепления телоизоляционных плит частично не держатся в газосиликатных блоках;

- монтаж утеплителя производился без применения измерительных приборов (уровень, нивелир), что говорит о качестве монтажа; при прикладывании 2-х метровой рейки имеются завалы, прогибы более допустимых 5 мм;

- монтаж утеплителя был произведен с августа 2015 года ти по состоянию на январь 2016 года не покрыт защитным слоем. В соответствии с технологией монтажа «Мокрый фасад» нельзя оставлять утеплитель без покрытия на время, свыше 2 недель.

Факт направления в адрес общества «Эталон» претензии по качеству выполненных работ по почтовому адресу: <...>, подтверждается подлинником конверта, в котором находилось почтовое отправление, почтовым уведомлением о вручении, а также распиской на вручение документов от 29.01.2016 с отметкой об отказе в принятии почтового отправления.

Претензией от 21.05.2018 общество «Эталон» обратилось к обществу «Монолитстрой» с требованием оплатить стоимость выполненных работ в размере 6 405 595,28 руб. по двум вышеуказанным актам приемки-сдачи работ по форме КС-2. Названная претензия вручена ответчику по встречному иску нарочно.

Поскольку спорная задолженность обществом «Монолитстрой» до настоящего времени не оплачена, общество «Эталон» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору субподряда от 20.07.2015 в размере 6 405 595,28 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 20.07.2015 по выполнение работ на объекте жилой дом №7, расположенный в м.р. Покровский в г. Красноярске, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Отменяя решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2018 по настоящему делу и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходили из того, что работы ответчиком выполнены некачественно, подлежали демонтажу, вследствие чего подлежит возврату аванс; удовлетворяя исковые требования в части стоимости давальческих материалов суды исходили из того, что ООО «Эталон» не представило доказательств, подтверждающих самостоятельное приобретение строительных материалов, с использованием которых произведены спорные работы.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено, что причины возникновения недостатков представителями истца и ответчика при их совместном участии не устанавливались; представленное заключение специалиста нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку обследование проведено в отсутствие представителя ООО «Эталон»; акты по форме КС-2 за сентябрь и октябрь 2015 года подписаны ООО «Монолистрой» без замечаний.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что ввиду отсутствия подтверждающих документов по вывозу мусора преждевременно утверждать о понесенных расходах истца; факт согласования поставки спорного товара не свидетельствует о его принятии ООО «Эталон, поскольку товарные накладные о получении ТМЦ подписаны ООО «Монолитстрой» в одностороннем порядке, в связи с чем не являются доказательством передачи товара субподрядчику.

В отношении встречного иска суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований, учитывая отказ генподрядчика от приемки выполненных работ, а также указали на недоказанность ООО «Эталон» приемки выполненных работ ООО «Монолитстрой» при отрицательном заключении внесудебной экспертизы.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими требований и возражений.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суде первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2019, Арбитражный суд Красноярского края пришел к следующим выводам.

Следует отметить, что при новом рассмотрении дела какие-либо дополнительные доказательства стороны в материалы дела не представили, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся изначально доказательствам.

При новом рассмотрении суд первой инстанции следующим образом оценивает доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Истец по первоначальному иску на основании платежных поручений №4243 от 10.09.2015 на сумму 1 704 548 руб. и №4782 от 06.10.2015 на сумму 1 000 000 руб. перечислил ответчику аванс в общей сумме 2 704 548 руб.

По мнению ответчика, указанный аванс оплачен генподрядчиком по договору субподряда от 20.07.2015 на производство работ на объекте – жилой дом №1 мкр. Преображенский, так как к указанному соглашению заключено соглашение от 07.08.2015, в котором содержатся условия авансирования на приобретение расходных материалов. Ответчик утверждает, что субподрядчиком был получен аванс в сумме 2 704 548 по другому договору, который был истрачен на приобретение материалов, работы по второму договору выполнены субподрядчиком в полном объеме, что подтверждается соответствующими формами КС-2 и КС-3.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на положения пункта 8.6 договора субподряда от 20.07.2015 на производство работ на объекте – жилой дом №7, мкр. Покровский, согласно которому при необходимости уплаты авансовых платежей их размер, назначение аванса, срок выплаты согласовываются сторонами дополнительным соглашением, а также на факт отсутствия дополнительного соглашения к спорному договору субподряда.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика являются необоснованными в связи со следующими обстоятельствами.

07.08.2015 между сторонами подписано соглашение к спорному договору подряда от 20.07.2015, в соответствии с пунктом 7 которого стороны согласовали условие о выплате генподрядчиком субподрядчику аванса для выполнения работ по утеплению фасада «мокрого типа» на мкр. Покровский, д.7 в следующем порядке: аванс в размере 15% от цены договора в сумме 4 826 778 руб. предоставляется путем передачи субподрядчику равноценного по стоимости объекта долевого строительства посредством заключения ДДУ либо уступки права требования в срок до 31.08.2015.

В целях погашения предоставленного аванса субподрядчик выдает генподрядчику простой вексель на сумму 3 553 200 руб. со сроком предъявления четыре месяца.

Подлинник указанного соглашения обозревался судом в ходе судебного заседания 15.02.2018.

Кроме того, само общество «Эталон» в уведомлении о приостановлении производства работ от 01.12.2015 ссылается на дополнительное соглашение от 07.08.2015 о порядке авансирования работ по договору субподряда на объекте – жилой дом №7 Покровский.

Аналогичное по содержанию соглашение заключено сторонами по второму договору.

Всего по договору субподряда от 20.07.2015 по объекту – жилой дом №1 в мкр. Преображенский обществом «Эталон» выполнено работ на общую сумму 4 141 505,54 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 22.11.2015 и №2 от 18.12.2015.

В доказательство оплаты работ по указанному договору истец представил договор уступки права требования №16С/654 от 30.09.2015, согласно которому обществу «Эталон» передано право требования объекта долевого строительства (квартиры) на сумму 3 846 560 руб.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что аванс был оплачен истцом по второму договору (по объекту в м.р. Преображенский), который не является предметом рассмотрения по настоящему делу, несостоятелен.

На стр.7 постановления суда кассационной инстанции от 25.06.2019 указано, что ООО «Монолитстрой» подписало акт приемки работ за сентябрь 2015 года, произведя оплату стоимости путем заключения договора уступки прав требования №16С/654 от 30.09.2015 (право требования объекта долевого строительства (квартиры) на сумму 3 846 560 рублей). Названный вывод является ошибочным, поскольку уступкой права требования ООО «Монолитстрой» рассчитался с ООО «Эталон» по другому объекту – жилой дом №1 в мкр. Преображенский.

Факт выполнения ответчиком по первоначальному иску работ на объекте Жилой дом в м.р. «Покровский» г. Красноярск, расположенный по адресу: г. Красноярск. м.р. «Покровский» дом №7 сторонами не оспаривается.

Настаивая на удовлетворении первоначальных исковых требований, общество «Монолитстрой» указало, что работы выполнены ответчиком некачественно, в связи с чем аванс по договору и стоимость давальческих материалов подлежат возврату истцу.

В подтверждение некачественности работ истцом по первоначальному иску в материалы дела представлено заключение по результатам оценки качества монтажа фасада по системе «Акродекор» на объекте капитального строительства: «Многоэтажный жилой дом №7 со встроенными нежилыми помещениями», расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, II микрорайон жилого массива Покровский №3-30-09/16 от 06.04.20196, выполненное Центром обследования и Мониторинга Технического Состояния/Лабораторией Комплексного обследования.

Согласно названному заключению при проведении визуального обследования во всех местах выполненного вскрытия теплоизоляционного слоя, выявлены нарушения при нанесении клеевого состава (пункт 4.1 заключения). Минераловатные плиты имеют контакт по клею с основанием в 2-6 местах, при этом по периметру плиты нанесение клея не выполнено, что не отвечает требованиям пункта 3.2.5 приложения к ТС №4726-15, согласно которому: «нанесение клея и приклеивание плит утеплителя к основанию осуществляется по всей поверхности плит или по периметру плит шириной около 1ш см и в 3-6 местах в центре плиты, по контуру плиты полосой 3-4 см с отступом о края плиты 2-3 см и несколькими пятнами или маячками в середине плиты» (пункт 4.1.1). Отмечено, что при установке утеплителя допущено попадание клеевого состава в стыки между плитами. Данный дефект является отступлением от требования пункта 3.2.10 приложения к ТС №4726-15, согласно которому: «при установке утеплителя предотвращают попадание клеевого состава в стыки между плитами». При этом в отдельных местах клей умышленно нанесен на торцевые поверхности плит в виде маяков. При выполнении вскрытий на торцевом участке фасада Г-А по оси 1, в стыках между плитами отмечено нанесение монтажной пены (пункт 4.1.2). В местах вскрытия оштукатуренного фасада на торцевом участке фасада Г-А по оси 1, при проверке качества приклейки плит утеплителя к основанию отмечены отставшие от основания пятна клеевого состава. Таким образом, сцепление между основанием и теплоизоляционным для совместной работы системы, не обеспечено (пункт 4.1.3).

Кроме того, согласно пункту 4.2 заключения в ходе проведения визуального обследования выявлены зазоры между основанием и плитами минераловатного утеплителя величиной до 20 мм. Воздушные полости, образованные вышеуказанными зазорами, не являются замкнутыми, а имеют сообщение с внешней средой в зоне оконных откосов. Дефект обусловлен неровностью основания, которое должно было быть подготовлено и выровнено в соответствии с пунктом3.2.3 приложения к ТС №4726-1$. Фактически следов выравнивания поверхности, на участках где был демонтирован утеплитель, не обнаружено. Неровности основания компенсировались за счёт увеличения толщины маяков, на которые осуществлялась ватных плит. Дефект снижает эксплуатационные характеристики фасада, так как влияет на приведенное сопротивление теплопередачи стены. Дефект относится к неустранимым.

В соответствии с пунктом 4.3 заключения механическое крепление минераловатных плит выполнено фасадными тарельчатыми дюбелями ДС-2 «Бийск», в составе которых применены тарельчатые элементы диаметром 60 мм, анкерные элементы длинной 100 мм, выполненные из полиамида. Распорные стеклопластиковые элементы применены двух типоразмеров длиной 200 и 250 мм. При проведении визуального обследования во всех местах выполненного вскрытия теплоизоляционного слоя, выявлены нарушения механического закрепления плит утеплителя.

При применении распорного элемента длиной элементом 100 мм для крепления утеплителя толщиной обеспечить полную расклинку анкерного элемента, в результате несущая способность крепления не обеспечивается (пункт 4.3.1). При установке тарельчатых дюбелей не обеспечивалась требуемая глубина засверливаемых в основание отверстий для установки дюбелей. Указанный дефект не позволяет обеспечить закрепление дюбеля в личину анкерного элемента. При недостаточной глубине отверстий, анкерный элемент частично остается в зоне утеплителя, рабочая зона анкеровки уменьшена. При обследовании отмечено, что анкерные элементы не заведены в отверстия на величину до 60 мм. Данный дефект имеет массовый характер и отмечен во всех местах выполненного вскрытия теплоизоляционного слоя. Рекомендованная производителем длина анкерного элемента для установки в стены из пенобетона и газобетона плотностью 700 кг/м3 составляет 80 мл при плотности ниже 700 кг/м3 - 100 мм. Установленные анкерные элементы с величиной фактической анкеровки от 40 мм не отвечают установленным требованиям (пункт 4.3.2). Применение распорного элемента длиной 200 в сочетании с анкерным элементом 100 мм при креплении утеплителя толщиной 150 мм также не обеспечивает установленных показателей, так как величина фактической зоны анкеровки дюбеля не превышает 50 мм, а с учетом зазоров, указанных в п. 4.2 величина анкеровки отдельных дюбелей составляет 30 мм, что приводит к выходу анкера из строительного основания при незначительном механическом воздействии (установка прибора для определения усилия вырыва не возможна) (пункт 4.3.3). На участке фасада в осях 13-16/Б, при демонтаже отдельных плит утеплителя, отмечена массовая установка тарельчатых дюбелей без анкерного элемента и предварительного сверления. Распорный стеклопластиковый элемент длиной 200 мм устанавливался путем забивки непосредственно в основание (пенобетонные блоки) на величину 30-50 мм. Крепление всех минераловатных плит тарельчатыми дюбелями выполнено не в стыках углов плит как требуется в соответствии со схемой установки тарельчатых дюбелей в теплоизоляционном слое (схема А.2.3 приложения А, СТО 41064153-001-2009). Фактически тарельчатые дюбели, как правило, установлены в угловых зонтах плит и один дюбель по центру (для целых плит размерами 1200х600 мм.), на отдельных фрагментах плит присутствует лишь один тарельчатый дюбель, установленный в центре плиты (пункт 4.3.5).

Согласно пункту 4.4 заключения дефекты, допущенные при механическом креплении отмеченные выше, являются критическими. В результате дефектов допущенных при закреплении плит утеплителя тарельчатыми дюбелями, требуемые параметры надежности не достигнуты, несущая способность анкерных крепителей, обеспечивающая восприятие ветровых нагрузок, не обеспечена. Выявленные дефекты установки тарельчатых дюбелей не позволяют выполнить испытание их несущей способности.

Пунктом 4.5 заключения также отмечено, что при проведении обследования установленного теплоизоляционном слоя зафиксированы стыки между плитами величиной до 20 мм., что не отвечает требованию пункта 3.2.10 приложения к ТС №4726-15, согласно которому: «Стыки между плитами размером более 2 мм (подлежат заполнению распушенной минеральной ватой или фрагментами минераловатных плит». Дефект снижает эксплуатационные характеристики фасада, так как влияет на приведенное сопротивление теплопередачи стены. Дефект является устранимым на участках фасада, где не выполнено оштукатуривание. На участках фасада с выполненным штукатурным слоем дефект является неустранимым.

Согласно пункту 4.6 заключения в соответствии с п. 4.1.2 ГОСТ Р 53785-2010 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Классификация», система фасадная теплоизоляционная композиционная с наружным штукатурным слоем «Акродекор» является системой с комбинированным креплением согласно классификации по способу крепления теплоизоляционного слоя к основанию. В данной системе предусматривается крепление как клеевое, так и механическое. Фактически на объекте капитального строительства «Многоэтажный жилой дом №7 со встроенными нежилыми помещениями), расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, II микрорайон жилого массива Покровский» ни один из способов крепления не отвечает требованиям, предусмотренным приложением к ТС №4726-158. В связи с тем, что дефекты крепления минераловатных плит являются критическими (при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо), работы по монтажу фасада являются некачественными. Учитывая, что дефекты, описанные в п. 4.1, 4.2 являются не устранимыми (устранение технически невозможно или экономически нецелесообразно, а использование фасада с критическими дефектами недопустимо, сделан следующий вывод: дальнейшее устройство фасада с использованием уже смонтированных элементов недопустимо.

В целях обеспечения фасадной теплоизоляционной композиционной системы с наружным штукатурным слоем требованиям механической безопасности в процессе строительства и эксплуатации, рекомендуется выполнить демонтаж ранее смонтированных по системе «Акродекор» элементов на объекте катального строительства: «Многоэтажный жилой дом №7 со встроенными нежилыми помещениями», расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, II микрорайон жилого массива Покровский» (пункт 4.7 заключения).

Согласно пункту 4.8 заключения техническое состояние конструкций фасада по системе «Акродекор» на объекте капитального строительства: «Многоэтажный жилой дом №7 со встроенными нежилыми помещениями», расположенного по адресу г. Красноярск, Центральный район, II микрорайон живого массива Покровский», согласно требованиям ГОСТ 31937-2011, оценивается как ограниченно-работоспособное.

В ходе судебного разбирательства (в судебном заседании 19.10.2017) при рассмотрении дела до отмены судебного акта, судом в качестве свидетелей были допрошены эксперты, проводившие внесудебное исследование, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Свидетели подтвердили выводы, изложенные в представленном экспертном заключении о некачественности работ, выполненных обществом «Эталон», пояснили, что выявленные недостатки по монтажу утеплителя устранению не подлежали, требовался полный демонтаж выполненных работ.

Согласно пункту 7.7 договора генподрядчик вправе отказаться от приемки выполненных субподрядчиком работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его нормального использования и не могут быть устранены субподрядчиком или генподрядчиком.

Согласно пункту 7.8 договора в случае несоответствия выполненных субподрядчиком работ Технической документации, строительным нормам и правилам и другим нормативным документам, такие работы генподрядчиком не оплачиваются. Все дополнительные затраты, связанные с приведением работ в соответствие с Технической документацией, строительными нормами и правилам, и другими нормативными документами несет субподрядчик за свой счет. Генподрядчик вправе привлечь третье лицо для приведения работ в соответствие вышеназванным требованиям за счет субподрядчика, удержав стоимость услуг из суммы гарантийного удержания.

В целях демонтажа работ, выполненных обществом «Эталон», истец по первоначальному иску заключил договор субподряда с обществом с ограниченной ответственностью «Дедал-Р» от 23.05.2016 на 4 785 300,52 руб., а также договор субподряда с обществом с ограниченной ответственностью «Бивер» от 25.01.2016 на 46 697 964,07 руб. Объектом по данным договорам является многоэтажный жилой дом № 7 со встроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, II микрорайон жилого района «Покровский».

Учитывая, что в настоящее время работы, выполненные субподрядчиком, демонтированы на основании вышеуказанных договоров с другими субподрядчиками, проведение судебной экспертизы для установления качества работ не представляется возможным.

Вместе с тем, судом установлено, что работы по договору приняты ООО «Монолистрой», что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года №1 от 22.09.2015 на сумму 2 704 094,88 руб., за октябрь 2015 года №2 от 22.10.2015 на сумму 3 701 500,40 руб., а также актами освидетельствования скрытых работ №011/10 от 10.10.2015, №013/10 от 10.10.2015, №014/10 от 10.10.2015 и №015/10 от 10.10.2015. Со стороны общества «Монолитстрой» акты приемки-сдачи работ по форме КС-2 №1 от 22.09.2015 и №2 от 22.10.2015 подписаны производителем работ ФИО8

При этом суд отклоняет довод истца по первоначальному иску о том, что подписание указанных актов не означает, что работы фактически приняты, поскольку в силу пункта 7.5 генподрядчиком должна быть организована комиссионная приемка работ.

Письмом от 27.01.2016 ООО «Эталон» предлагало ООО «Монолистрой» организовать комиссионную приемку работ, указывало, что недостатки, предъявленные службой технического контроля, устранены ООО «Эталон».

Вместе с тем, письмо ООО «Монолитстрой» от 28.01.2016 не содержит информации о предложении совместного осмотра объекта на предмет наличия недостатков и составления дефектной ведомости. Согласно дефектной ведомости от 18.01.2016 работы по утеплению фасада здания частично приняты ООО «Монолитстрой» и впоследствии устранялись ООО «Эталон», что отражено в письме от 27.01.2016.

Таким образом, представленное заключение специалистов нельзя признать надлежащим доказательством по делу, поскольку оно подготовлено по инициативе заказчика. Истец не уведомлял ответчика о наличии скрытых дефектов, которые объективно не могли быть выявлены при приемке работ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что предписания, выданные Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 07.12.2015 об устранении нарушений при строительстве объектов капитального строительства, подлежало исполнению в срок до 02.03.2016. В тоже время, истец 25.01.2016 заключил договор субподряда с ООО «Бивер» на спорный объект, по которому ООО «Эталон» приостановил выполнение работ 01.12.2015.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора от 20.07.2015, договор действует до полного исполнения сторонами предусмотренных в нем обязательств. На момент заключения ООО «Монолистрой» нового договора, спорный договор от 20.07.2015 сторонами не расторгнут. Учитывая вышеизложенное, у истца отсутствовали правовые основания для заключения иного договора с иным субподрядчиком на выполнение комплекса работ, на который существует действующий договор. В настоящее время договорные отношения между сторонами фактически прекращены, поскольку спорный объект введен в эксплуатацию.

Вместе с тем, основания для взыскания с ответчика аванса в размере 2 704 548 руб. отсутствуют, поскольку обществом «Эталон» выполнены работы по договору на сумму 6 405 595, 28 руб. в сентябре и октябре 2015 года.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску расходов по вывозу строительного мусора в размере 28 693,97 руб.

В обоснование указанных требований истец представил в материалы дела акт от 05.10.2015, согласно которому силами компании ООО «Монолитстрой» за счет субподрядной организации 05.10.2015 на объекте жилой дом №7 в мкр. Покровский, произведена уборка строительного мусора в объеме 12 м3 (погрузка, транспортировка, захоронение на полигоне). Указанный акт со стороны общества «Эталон» подписан начальником участка ФИО4. Кроме того, обществом «Монолитстрой» в адрес общества «Эталон» на основании акта от 05.10.2015 выставлен счет-фактура №3344 от 31.10.2015 на сумму 28 693,97 руб.

Ответчик в обоснование своих возражений по данному эпизоду указал, что расходы по вывозу строительного мусора не подлежат взысканию, так как не подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 5.6 договора субподрядчик обязался осуществлять в процессе производства работ систематическую ежедневную, а по завершению работ - окончательную уборку строительной площадки от образовавшихся в процессе выполнения работ отходов (строительного мусора), вывозить эти отходы за свой счет в места, отведенные генподрядчиком для свалки таких отходов. При обнаружении на площадке строительного мусора генподрядчик с участием представителя субподрядчика составляет акт уборки мусора с указанием сроков исполнения. В случае неисполнения субподрядчиком указанных в акте сроков уборки мусора, генподрядчик имеет право в одностороннем порядке привлечь стороннюю организацию для уборки строительного мусора за счёт субподрядчика, уменьшив сумму стоимости работ субподрядчика, подлежащую оплате в текущем месяце на стоимость таких услуг сторонней организации (согласно расчету, указанному в регламенте работы на строительной площадке (приложение № 3 к договору)), а также взыскать штрафную неустойку в соответствии с пунктом 13.1.8 договора.

В силу пункта 5.29 субподрядчик обязался оплатить генподрядчику расходы, указанные в пункте 6.6. договора, а также расходы по вывозу строительного мусора в разрешенные для его переработки и захоронения места. Стоимость расходов по вывозу строительного мусора определяется согласно расчету, указанному в регламенте работы на строительной площадке (Приложение № 3 к настоящему договору).

В пункте 11 регламента работы на строительной площадке (Приложение №3 к договору) приведен расчет стоимости уборки мусора за субподрядчика со строительной площадки ООО «Монолитстрой», согласно которому стоимость уборки 1 м3 строительного мусора составляет 1 770 руб. с НДС, стоимость вывоза 1 м3 строительного мусора – 2 391,16 руб. с НДС.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, у суда первой инстанции при новом рассмотрении отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по вывозу строительного мусора в размере 28 693,97 руб. на основании акта от 05.10.2015, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие произведение истцом расходов на вывоз мусора.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в общей сумме 693 976 руб. выводы суда выглядят следующим образом.

В ходе исполнения договора истцом составлены следующие акты об обнаружении нарушений, за совершение которых истец по первоначальному иску просит суд взыскать с ответчика штрафы (неустойку) в общей сумме 693 976 руб.:

- акт №02/1 от 17.09.2015 о непредставлении начальнику участка на объекте данных о фактически выполненных объемах работ (в акте имеется отметка о том, что представитель ООО «Эталон» ФИО3 от подписания акта отказался) – штраф 50 000 руб. на основании пункта 13.1.2 договора;

- акт №03 от 22.09.2015 о непредставлении перечня работ в объемно-стоимостном выражении в форме КС-2 на последующий месяц с понедельной разбивкой (названный акт подписан представителем «Эталон» ФИО3 23.09.2015) – штраф 50 000 руб. на основании пункта 13.1.2 договора;

- акт №22 от 24.09.2015 о непредставлении начальнику участка на объекте данных о фактически выполненных объемах работ (представитель ООО «Эталон» на подписание акта не явился) – штраф 50 000 руб. на основании пункта 13.1.2 договора;

- акт №25 от 28.09.2015 о нарушении регламента работы на строительной площадке в части промежуточных сроков выполнения работ (представитель ООО «Эталон» на подписание акта не явился) – штрафная неустойка за несвоевременное выполнение работ в августе 2015 года размере 363 976 руб. на основании пункта 13.1.12 договора;

- акт-предписание №58 от 28.09.2015 по результатам проведения проверки отделом охраны труда ООО «Монолитстрой» (подписан от имени ООО «Эталон» Ширай М.Е). В акте зафиксировано 6 нарушений (работники при выполнении работ на высоте не используют страховочные системы безопасности; отсутствуют или выполнены с нарушением временные ограждающие устройства на этажах проведения наружных отделочных работ; отсутствует план производства работ на высоте; леса и подмостки не соответствуют требованиям ГОСТа 24258-88, ГОСТа 27321-87; строительный мусор вовремя не вывозится; на месте проведения работ отсутствуют предупреждающие, запрещающие знаки безопасности) - штрафная неустойка в общей сумме 180 000 руб. на основании пункта 13.1.19 договора (6 х 30 000 руб.).

Ответчик в отзыве на исковое заявления против взыскания с него неустойки (штрафов) возразил, считает, что основания для взыскания суммы штрафных санкций отсутствуют, поскольку акты, на основании которых истцом начислены штрафы, составлены в отсутствие представителя субподрядчика.

Оценив доводы и доказательства сторон по данному эпизоду, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.1 договора субподряда от 20.07.2015 субподрядчик обязуется обеспечить готовность выполняемых работ в сроки, указанные в графике производства работ.

Субподрядчик обязуется нести ответственность за выполнение необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по охране здоровья, труда, технике безопасности, охране окружающей среды в течение всего периода нахождения и /или выполнения работ на строительной площадке (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора субподрядчик обязался осуществлять в процессе производства работ систематическую ежедневную, а по завершению работ - окончательную уборку строительной площадки от образовавшихся в процессе выполнения работ отходов (строительного мусора), вывозить эти отходы за свой счет в места, отведенные генподрядчиком для свалки таких отходов. При обнаружении на площадке строительного мусора генподрядчик с участием представителя субподрядчика составляет акт уборки мусора с указанием сроков исполнения. В случае неисполнения субподрядчиком указанных в акте сроков уборки мусора, генподрядчик имеет право взыскать штрафную неустойку в соответствии с пунктом 13.1.8 договора.

Согласно пункту 5.17 договора до 22 числа каждого месяца субподрядчик обязан предоставить генподрядчику перечень работ в объемно-стоимостном выражении в форме КС-2 на следующий месяц с понедельной разбивкой.

В соответствии с пунктом 5.18 договора еженедельно по четвергам до 14.00 субподрядчик обязан предоставлять начальнику участка на объекте данные о фактически выполненных объемах работ в форме КС-2, в противном случае генподрядчик не несет ответственность за обеспечение своевременной оплаты выполненных субподрядчиком работ.

В разделе 13 договора стороны согласовали имущественную ответственность.

Согласно пункту 13.1 договора субподрядчик на основании требования генподрядчика выплачивает последнему штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый факт не предоставления следующих документов:

- за несвоевременное предоставление актов выполненных работ по форме КС-2 и справок

стоимости выполненных работ по форме КС-3 согласно п.7.1 настоящего договора (пункт 13.1.1);

- перечня работ в объемно-стоимостном выражении в форме КС-2, указанного в пункте 5.17 настоящего Договора и данных о фактически выполненных объемах работ в форме КС-2, указанных в пункте 5.18 настоящего договора (пункт 13.1.2);

- за просрочку выполнения промежуточных (ежемесячных) сроков выполнения работ согласно разделу 4 настоящего Договора - неустойку в размере 50 % от стоимости несвоевременно выполненных работ (пункт 13.1.12);

- за неисполнение акта уборки мусора в установленный срок – штрафную неустойку в размере 30 000 руб. за факт нарушения (пункт 13.1.18);

- за нарушения субподрядчиком и его работниками требований техники безопасности охраны труда, если они зафиксированы актом о нарушении требований безопасности выполнения работ объекте, составленном в соответствии с разделом 14 настоящего договора, - штрафную неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый факт нарушения. Сумма штрафа, установленная настоящим пунктом, увеличивается на 100% по отношению к предыдущему случаю за каждое следующее нарушение (пункт 13.1.19).

Поскольку пунктами 5.17 и 5.18 договора предусмотрена обязанность субподрядчика до 22 числа каждого месяца предоставить генподрядчику перечень работ в объемно-стоимостном выражении в форме КС-2 на следующий месяц с понедельной разбивкой, а также еженедельно по четвергам до 14.00 предоставлять начальнику участка на объекте данные о фактически выполненных объемах работ в форме КС-2, и указанные обязанности обществом «Эталон» не исполнены, что зафиксировано в актах о нарушениях №02/1 от 17.09.2015 и №03 от 22.09.2015 и №22 от 24.09.2015, составленных обществом «Монолитстрой», суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт нарушения ответчиком договорных обязательств. При этом, довод ответчика о том, что акты о нарушениях составлены в отсутствие представителя субподрядчика, судом отклоняется, поскольку договор субподряда от 20.07.2015 не содержит порядка составления таких актов с обязательным извещением субподрядчика. Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что указанные выше обязательства исполнены им своевременно. Ответственность за нарушение данных обязательств установлена пунктом 13.1.2 договора в виде штрафа в размере 50 000 руб. за каждый факт не представления документов, в связи с чем истец правомерно обратился за взысканием с общества «Эталон» штрафа в общей сумме 150 000 руб. При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 150 000 руб. штрафа подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика 180 000 руб. штрафа за нарушение субподрядчиком требований техники безопасности и охраны труда подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В силу пункта 5.5 договора Субподрядчик обязуется нести ответственность за выполнение, в том числе мероприятий по охране труда и техники безопасности.

Согласно пункту 14.1 субподрядчик обязан соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и локальными актами генподрядчика в области безопасности работ и охраны труда и проводить необходимые мероприятия по охране труда; выполнение работ осуществлять только персоналом, обеспеченным спецодеждой, необходимыми индивидуальными средствами защиты для целей соблюдения охраны труда.

Контроль за соблюдением субподрядчиком требований и проведения необходимых мероприятий по охране труда осуществляют лица, ответственные за соблюдение требований, указанных в пункте 14.1 настоящего договора, согласно приказу генподрядчика (пункт 14.2 договора).

В случае нарушения субподрядчиком пункта 14.1 настоящего договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке приостановить его работы на основании акта о нарушении требований безопасности выполнения работ на объекте до момента устранения нарушения требований субподрядчиком. В таком случае генподрядчик не позднее двух рабочих дней с момента обнаружения нарушения организует комиссию с участием представителей генподрядчика и субподрядчика, которая осуществляет выявление причин нарушений. субподрядчик (представитель субподрядчика) обязан явиться незамедлительно по вызову генподрядчика в указанное последним время и место (пункт 14.3 договора).

Стороны составляют акт о нарушении требований безопасности выполнения работ на объекте, в котором фиксируются выявленные нарушения, лица их совершившие, причины и обстоятельства нарушений, а также порядок и сроки их устранения (пункт 14.4 договора).

В случае отказа субподрядчика (представителя субподрядчика) от подписания акта о нарушении требований безопасности выполнения работ на объекте и о неустранении нарушений, он обязан незамедлительно предоставить письменный отказ от подписания данного акта с указанием причин отказа со ссылкой на конкретные нормы действующего законодательства Российской Федерации.

В случае неявки субподрядчика (представителя субподрядчика) по вызову генподрядчика, генподрядчик имеет право организовать комиссию без участия представителей субподрядчика и подписать акт о нарушении требований безопасности выполнения работ на объекте в одностороннем порядке, направив данный акт субподрядчику (пункт 14.6 договора).

Субподрядчик обязан устранить выявленные нарушения в сроки, указанные в акте о нарушении требований безопасности выполнения работ на объекте (пункт 14.7 договора).

В случае устранения нарушений, указанных в акте о нарушениях требований безопасности, генподрядчиком делается об этом отметка в акте, которая будет являться разрешением для продолжения субподрядчиком работ на объекте (пункт 14.8 договора).

Согласно пункту 13.1.19 договора за нарушения субподрядчиком и его работниками требований техники безопасности охраны труда, если они зафиксированы актом о нарушении требований безопасности выполнения работ объекте, составленном в соответствии с разделом 14 настоящего договора, субподрядчик выплачивает генподрядчику штрафную неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый факт нарушения.

В подтверждение правомерности начисления субподрядчику штрафа в размере 180 000 руб. за нарушение требований техники безопасности и охраны труда истец ссылается на акт-предписание №58 от 28.09.2015 по результатам проведения проверки отделом охраны труда ООО «Монолитстрой». В акте зафиксировано 6 нарушений (работники при выполнении работ на высоте не используют страховочные системы безопасности; отсутствуют или выполнены с нарушением временные ограждающие устройства на этажах проведения наружных отделочных работ; отсутствует план производства работ на высоте; леса и подмостки не соответствуют требованиям ГОСТа 24258-88, ГОСТа 27321-87; строительный мусор вовремя не вывозится; на месте проведения работ отсутствуют предупреждающие, запрещающие знаки безопасности) - штрафная неустойка в общей сумме 180 000 руб. на основании пункта 13.1.19 договора (6 х 30 000 руб.).

Указанный акт подписан от имени ООО «Эталон» главным инженером ФИО3 Суд считает, что полномочия данного лица в отсутствие соответствующей доверенности на представление интересов субподрядчика следовали из обстановки в силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает аффилированность главного инженера ФИО3 с генеральным директором общества «Эталон» ФИО13

Нарушения, зафиксированные в акте-предписании №58 от 28.09.2015, обществом «Эталон» не устранены; доказательств устранения нарушений в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования общества «Монолитстрой» о взыскании с общества «Эталон» 180 000 руб. штрафов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Обществом «Монолитстрой» также заявлены требования о взыскании с субподрядчика 363 976 руб. штрафной неустойки за просрочку выполнения работ за август 2015 года в размере 363 976 руб. Указанные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 5.1 договора субподряда от 20.07.2015 субподрядчик обязуется обеспечить готовность выполняемых работ в сроки, указанные в графике производства работ.

Начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) согласовываются сторонами и фиксируются в Графике производства работ. Начальный срок выполнения работ в соответствии с Графиком производства работ: 01 августа 2015 года. Конечный срок выполнения работ в соответствии с Графиком производства работ: 31 декабря 2015 года (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора Субподрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных (ежемесячных) сроков выполнения работ.

В соответствии с графиком производства работ субподрядчик в августе 2015 года должен был выполнить работы по блоксекциям А и Б на общую сумму 7 279 528 руб. Вместе с тем, указанные сроки выполнения работ субподрядчиком нарушены, что зафиксировано в акте №25 от 28.09.2015 о нарушении регламента работы на строительной площадке в части промежуточных сроков выполнения работ. Представитель ООО «Эталон» на подписание акта не явился. Вместе с тем, указанное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку договором не предусмотрен порядок фиксирования нарушения в виде нарушения промежуточных сроков производства работ соответствующим актом с извещением субподрядчика.

Пунктом 13.1.12 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за просрочку выполнения промежуточных (ежемесячных) сроков выполнения работ согласно разделу 4 настоящего Договора в виде неустойки в размере 50 % от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств своевременного выполнения работ за август 2015 года, требования общества «Монолитстрой» о взыскании с ответчика по первоначальному иску 363 976 руб. штрафной неустойки заявлены обоснованно. При этом, истец указанную неустойку самостоятельно снизил в 10 раз. (7 279 528 руб. х 50% / 10 = 363 976,40 руб.).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 363 976 руб. подлежат удовлетворению.

Следовательно, всего по эпизоду взыскания штрафной неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 693 976 руб.

Истцом также предъявлена ко взысканию с ответчика стоимость товарно-материальных ценностей в общей сумме 9 125 418,85 руб. (с учетом уменьшения размера иска при новом рассмотрении 7 729 055,37 руб.).

В подтверждение факта передачи ответчику товарно-материальных ценностей на указанную выше сумму в ходе производства работ по спорному договору субподряда от 20.07.2015 истец представил в материалы дела следующие доказательства:

- товарную накладную №2370 от 22.09.2015 на сумму 295 151,04 руб. на передачу анкеров для крепления теплоизлоляции 10*220 HILTI в количестве 32 400 штук, подписанную в одностороннем порядке ООО «Монолитстрой»; счет-фактуру №2673 от 22.09.2015 на сумму 295 151,04 руб. доверенность №135 от 01.09.2015, выданную ФИО5 обществом «Эталон» на получение от общества «Монолитстрой» анкеров в количестве 32 400 штук и плиты минераловатной; товарную накладную УТ-104812 от 22.09.2015 на 280 956,5 на получение ФИО5 анкеров, выставленную ООО «Технониколь» в адрес ООО «Монолитстрой», в графе «груз принял» стоит подпись ФИО5;

- товарную накладную №2372 от 25.09.2015 на сумму 37 865,16 руб. на передачу уголка ПВХх10*15 2,5 п.м. со стеклосеткой в количестве 784 штуки, подписанную в одностороннем порядке ООО «Монолитстрой»; счет-фактуру №2675 от 25.09.2015 на сумму 37 865,16 руб.; товарную накладную №УТ-106441 от 25.09.2015 на сумму 36 059,27 руб. на отгрузку от ООО «Технониколь» в адрес ООО «Монолитстрой» уголка ПВХ в количестве 784 штуки, в которой в графе «Груз принял» проставлена подпись ФИО5 (в документе есть отметка об объекте «Преображенский № 1»);

-товарную накладную №2373 от 25.09.2015 на сумму 516 620,73 руб. на передачу жгута, сетки фасадной, уголка ПВХ и профиля деформационного, подписанную в одностороннем порядке ООО «Монолитстрой»; счет-фактуру №2676 от 25.09.2015 на сумму 516 620,73 руб.; товарную накладную №УТ-106437 от 25.09.2015 на сумму 492 030,34 руб. на отгрузку от ООО «Технониколь» в адрес ООО «Монолитстрой» жгута, сетки фасадной, уголка ПВХ и профиля деформационного, в которой в графе «груз принял» проставлена подпись ФИО5;

- счет-фактуру № 2908 от 30.09.2015 на 313 068,33 руб. и требование ООО «Эталон» о получении технофас – утеплителя в объеме 76,032 м3, в котором значится от имени ООО «Эталон» подпись М.Е. Ширая (в документе есть отметка об объекте «Преображенский № 1»);

- товарную накладную №2325 от 02.10.2015 на сумму 890 085,48 руб., подписанную в одностороннем порядке ООО «Монолитстрой»; счет-фактуру №2623 от 02.10.2015 на сумму 890 065,48 руб.;

- счет-фактуру №2984 от 05.10.2015 на сумму 313 247,90 руб. и требование от 01.10.2015 на получение технофас в количестве 352 штук, который получил ФИО6 от имени общества «Эталон»;

- счет-фактуру №2912 от 06.10.2015 на сумму 313 068,33 руб. и транспортную накладную от 06.10.2015 о получении ФИО3 76, 032 м3 плиты минераловатной Технофас на сумму 298 159,48 руб.;

- счет-фактуру №2913 от 06.10.2015 на сумму 313 068,33 руб. и транспортную накладную от 06.10.2015 о получении ФИО3 76, 032 м3 плиты минераловатной Технофас на сумму 298 159,48 руб.;

- счет-фактуру №2915 от 06.10.2015 на сумму 313 068,33 руб. и транспортную накладную от 06.10.2015 о получении ФИО3 76, 032 м3 плиты минераловатной Технофас на сумму 298 159,48 руб.;

- счет-фактуру №2963 от 12.10.2015 на сумму 313 068,33 руб. и требование от 13.10.2015 о получении ФИО3 76, 032 м3 технониколь Технофас с приложением доверенности №130 от 01.09.2015, выданной обществом «Эталон» ФИО3 на получение товарно-материальных ценностей на срок до 31.10.2015; товарную накладную от 12.10.2015 на 298 159,49 руб.

- товарную накладную от 15.10.2015 на сумму 543 486,04 руб. о получении прорабом общества «Эталон» ФИО7 от общества «Монолитстрой» сетки фасадной и уголка ПВХ; счет-фактуру №3056 от 15.10.2015 на сумму 570 593,94 руб.;

- счет-фактуру №3027 от 22.10.2015 на сумму 2 522 075,11 руб. и требование от 30.09.2015 о получении представителем общества «Эталон» ФИО5 121 750 штук элемента тарельчатого Бийск, 121 750 штук элемента распорного Бийск, 121 750 штук элемента анкерного Бийск и 345,600 м3 технофас;

- счет-фактуру №3028 от 22.10.2015 на сумму 1 702 196,26 руб. и требование от 26.08.2015 о получении представителем общества «Эталон» ФИО5 1760 штук плиты технофас, 1250 м2 сетки фасадной, 1508 штук элемента распорного Бийск, 1508 штук элемента тарельчатого Бийск, 388 штук уголка ПВХ, 1508 штук элемента анкерного;

- счет-фактуру №3031 от 22.10.2015 на сумму 86 106,77 руб. и требование от 04.09.2015 о получении представителем общества «Эталон» ФИО5 плиты минераловатной в количестве 20,912 м2;

-счет-фактуру №3209 от 31.10.2015 на сумму 626 134,86 руб. (152,064 м3 плита минераловатная Технофас), товарную накладную № УТ-125942 от 30.10.2015 на 298 159,21 руб., транспортную накладную от 30.10.2015 о получении прорабом общества «Эталон» ФИО7 76,032 м3 плиты минераловатной; товарную накладную № УТ-126 222 от 31.10.2015 на 298 159,21 руб., транспортную накладную от 31.10.2015 о получении прорабом общества «Эталон» ФИО7 76,032 м3 плиты минераловатной.

Ответчик, возражая против взыскания с него стоимости ТМЦ указал, что договором субподряда не было согласовано авансирование субподрядчика строительными материалами генподрядчика. Кроме того, представленные истцом товарные накладные не подписаны субподрядчиком, либо подписаны неуполномоченными лицами. Кроме того, ответчик пояснил, что факт выполнения субподрядчиком работ по договору подтверждается актами по форме КС-2 за сентябрь и октябрь 2015 года, а также актами освидетельствования скрытых работ, которые подписаны со стороны общества «Монолитстрой» ФИО8 и начальником строительства ФИО14 без замечаний.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что замечания по качеству работ были устранены обществом «Эталон», на что указано в письме от 27.01.2016, в настоящее время истцом уничтожены результаты работ ответчика, что делает невозможным проведение строительной экспертизы по качеству произведенных ответчиком работ.

Оценив доводы сторон по данному эпизоду, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по взысканию стоимости товарно-материальных ценностей в размере 2 439 833,17 руб., исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательство за счет цены настоящего договора, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, обеспечить строительство объекта материалами и оборудованием в соответствии с технической документацией и условиями настоящего договора в количестве и объеме, необходимом для полного выполнения своих обязательств по настоящему договору.

В силу пункта 9.2 договора все поставляемые для строительства материалы и оборудование не должны быть бывшими в употреблении, должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, протоколы о результатах испытаний качества и другие документы, удостоверяющие качество и безопасность. Субподрядчик должен представить копии таких документов генподрядчику не позднее 5 рабочих дней до даты приобретения таких материалов и оборудования и не позднее 5 рабочих дней до даты начала производства работ, выполняемых с их использованием.

Материалы и оборудование должны приобретаться подрядчиком у аккредитованного поставщика. В случае письменного отказа аккредитованного поставщика от продажи материалов и оборудования подрядчику, последний самостоятельно приобретает материалы и оборудование, необходимое для выполнения работ, по ценам предварительно согласованным с генподрядчиком (пункт 9.3 договора).

Согласно пункту 9.14 договора в редакции протокола разногласий от 30.07.2015 материалы, предоставляемые генподрядчиком для субподрядчика за счет аванса, должны быть предоставлены субподрядчику в соответствии с графиком производства работ.

Принимая во внимание, что:

- в предъявленных к оплате актах о приемке выполненных работ от 22.09.2015 № 1 на сумму 2 704 094,88 руб., от 22.10.2015 № 2 на сумму 3 701 500,40 руб., в том числе заложена стоимость материалов, использованных ООО «Эталон» при выполнении работ, а именно минералватная плитка, сетка фасадная, дюбель тарельчатый;

- допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства ФИО5, который являлся начальником строительного участка в ООО «Эталон», подтвердил получение ТМЦ от ООО «Монолитстрой» для производства работ, в том числе по спорному объекту (протокол судебного заседания от 07.12.2017);

- ООО «Эталон» в ходе судебного разбирательства приводило доводы о том, что ООО «Монолитстрой» велся ненадлежащий учет ТМЦ в разрезе объектов (Покровский/Преображенский);

- ООО «Эталон» в материалы дела не представило доказательств приобретения материалов, использованных для производства работ, у сторонних организаций,

- в материалы дела ООО «Монолистрой» представлены вышеперечисленные доказательства передачи работникам ООО «Эталон» ТМЦ в целях производства работ,

суд пришел к выводу о наличии совокупности доказательств передачи указанных материалов истцом ответчику.

Поскольку ООО «Эталон» использовал для выполнения работ материалы генподрядчика, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания стоимости переданных материалов, поименованных в актах о приемке выполненных в сентябре и октябре 2015 года работ, с ООО «Эталон» в пользу ООО «Монолитстрой» в сумме 2 439 833,17 руб.


Так по акту от 22.09.2015 № 1 использовалась минералватная плитка в количестве 259,91 м3 стоимостью 4800 руб., в тоже время истец предъявил плитку по цене 3 489,48 руб. (259,91*3489,48) = 906 950,74 руб.;

сетка фасадная использовалась в количестве 461,76 м2м, истец предъявил сетку по цене 27,58 за 1 кв.м., в тоже время ответчик в актах указал стоимость 27 руб. за 1 кв.м. (461,76*27) = 12 467,52 руб.;

дюбель тарельчатый использовался в количестве 12 128,9 шт., истцом указана цена одного дюбеля 1,98 руб. (12 128,9*1,98) = 24 015,22 руб.

По акту № 2 от 22.10.2015 использовалась минералватная плитка 416,98 м3 * 3489,48 руб. за 1 куб.м. (416,98*3489,48) = 1 455 043,37 руб.; сетка фасадная 104,7 кв.м. * 27 = 2826,9 руб.; дюбель тарельчатый использовался в количестве 19459,30 шт. * 1,98 = 38529,40 руб.

Итого по актам использовал ответчик материалы истца на сумму 2 439 833,17 руб. (мин. плитка 2 361 994,11 руб. (906 950,74+1 455 043,37); сетка фасадная 15 294,42 руб. (12 467,52+2826,9); дюбель тарельчатый 62 544,64 руб. (24 015,22+38529, 40)).

В отношении остальной предъявленной ко взысканию истцом по первоначальному иску суммы товарно-материальных ценностей суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания, поскольку представленные товарные накладные о получении товарно-материальных ценностей подписаны ООО «Монолитстрой» в одностороннем порядке, в связи с чем не являются доказательствами передачи товара субподрядчику. Кроме того, суд исходит из того, что указанные ТМЦ не использованы ООО «Эталон» в производство.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости товарно-материальных ценностей подлежат частичному удовлетворению в размере 2 439 833,17 руб., использованных ООО «Эталон» при выполнении работ.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части штрафа в размере 693 976 руб. и стоимости товарно-материальных ценностей в размере 2 439 833,17 руб. В остальной части в удовлетворении первоначальный исковых требований следует отказать.

Из встречного искового заявления следует, что общество «Эталон» просит взыскать с общества «Монолитстрой» 6 405 595,28 руб. за выполненные работы по спорному договору.

По мнению истца по встречному иску, факт выполнения субподрядчиком работ по договору подтверждается актами по форме КС-2 за сентябрь 2015 года от 22.09.2015 № 1 и за октябрь 2015 года от 22.10.2015 № 2, а также актами освидетельствования скрытых работ, которые подписаны со стороны общества «Монолитстрой» ФИО8 и начальником строительства ФИО14 без замечаний.

Поскольку:

- мотивированного отказа от приемки работ ООО «Монолитстрой» в материалы дела не представило;

- комиссионную приемку работ не организовало;

- внесудебное заключение специалистов признано судом ненадлежащим доказательством, учитывая, что осмотр объекта проведен в одностороннем порядке, без извещения ответчика;

- проведение судебной экспертизы в настоящее время невозможно в связи с тем, что работы, выполненные ООО «Эталон» демонтированы и переделаны другими субподрядчиками,

работы, выполненные обществом «Эталон» в сентябре и октябре 2015 года, подлежат оплате обществом «Монолитстрой».

Согласно актам о приемке выполненных работ от 22.09.2015 № 1 на сумму 2 704 094,88 руб., от 22.10.2015 № 2 на сумму 3 701 500,40 руб. ООО «Эталон» выполнило работы на сумму 6 405 595,28 руб.

Платежным поручением № 4243 от 10.09.2015 на сумму 1 704 548 руб., № 4782 от 06.10.2015 на сумму 1 000 000 руб. ООО «Монолитстрой» перечислил аванс в общей сумме 2 704 548 руб.

Таким образом, с учетом аванса ООО «Монолитстрой» обязан оплатить ООО «Эталон» стоимость выполненных работ в сумме 3 701 047,28 руб. (6 405 595,28 руб. -2 704 548 руб.).

При таких обстоятельствах встречные исковые требования общества «Эталон» подлежат удовлетворению в размере 3 701 047,28 руб. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначальных исковых требований составила 105 289 руб.

При обращении в суд обществом «Монолитстрой» уплачена госпошлина в размере 125 082 руб., в том числе, 71 000 руб. платежным поручением от 27.07.2016 № 3658 и 54 082 руб. платежным поручением от 28.11.2014 № 5640.

Решением суда от 09.10.2018 обществу «Монолитстрой» возращена государственная пошлина в размере 19 793 руб., выдана справка.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 130 руб. подлежат взысканию с общества «Эталон» в пользу общества «Монолитстрой». Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в размере 56 651 руб. подлежат отнесению на истца – общество «Монолистрой».

Государственная пошлина в размере 26 508 руб. подлежит возврату обществу «Монолитстрой» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составила 55 028 руб.

При обращении в суд со встречным иском обществом «Эталон» уплачена государственная пошлина в размере 5 963 руб. на основании чека-ордера от 19.03.2018.

В остальной части определением от 20.04.2018 обществу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Учитывая итог рассмотрения встречного искового заявления, государственная пошлина в размере 23 234 руб. подлежит отнесению на общество «Эталон», государственная пошлина в размере 31 794 руб. - на общество «Монолитстрой».

Следовательно, с общества «Эталон» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 271 руб. (23 234 руб. – 5 963 руб.), а с общества «Монолитстрой» - в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 271 руб.

С учетом того, что по итогам рассмотрения первоначального иска обществу «Монолитстрой» подлежит возврату из федерального бюджета 26 508 руб. государственной пошлины, а по итогам рассмотрения встречного иска с общества «Монолитстрой» подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 31 794 руб., всего по итогам рассмотрения дела с общества «Монолитстрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджет 5 286 руб. государственной пошлины (31 794 руб. – 26 508 руб.=5286 руб.).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

1. первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 29.03.1993) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, дата регистрации - 13.12.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 29.03.1993) штрафы в размере 693 976 руб., стоимость материалов, предоставленных в счет аванса, в размере 2 439 833,17 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 130 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 29.03.1993) из федерального бюджета 26 508 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №3658 от 27.07.2016.

2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, дата регистрации - 13.12.2012) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 29.03.1993) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, дата регистрации - 13.12.2012) задолженность по договору субподряда от 20.07.2015 в размере 3 701 047,28 руб.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 29.03.1993) в доход федерального бюджета 31 794 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, дата регистрации - 13.12.2012) в доход федерального бюджета 17 271 руб. государственной пошлины.

3. С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований всего по итогам рассмотрения дела:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 29.03.1993) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, дата регистрации - 13.12.2012) 545 108,11 руб. задолженности по договору субподряда от 20.07.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 29.03.1993) в доход федерального бюджета 5 286 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, дата регистрации - 13.12.2012) в доход федерального бюджета 17 271 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Л.О. Петракевич