Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А53-4363/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4363/20
17 декабря 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «РОССЕТИ ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени,

встречному иску публичного акционерного общества «РОССЕТИ ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>), ФИО2, закрытое акционерное общество «Колхоз Советинский» (ОГРН - <***>, ИНН – <***>).

при участии:

при участии:

от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»»: представитель ФИО3 по доверенности,

от ПАО «Россети Юг»: представитель ФИО4 по доверенности № 236-19 от 08.07.2019.

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ» (далее ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «РОССЕТИ ЮГ» (далее — ПАО «Россети Юг», сетевая организация) о взыскании пени за период с 21.02.2017 по 20.12.2018 в сумме 11 381 041 руб. 56 коп., начисленных на задолженность ПАО «Россети Юг» перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по оплате потерь электроэнергии за январь – декабрь 2017 года в сумме 46 930 385 руб. 50 коп., погашенную зачетом встречных однородных требований по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности) за ноябрь 2018 года от 28.12.2018 № 11019-001/004-2018.

Публичное акционерное общество «РОССЕТИ ЮГ» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период январь – декабрь 2017 г. в размере 9 324 402 руб. 15 коп. Спор рассматривался в рамках дела № А53-5002/2020. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принял к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании задолженности в размере 5 572 260 руб. 88 коп.

Определением от 02.06.2020 суд, в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессульного кодекса РФ, объединил дела № А53-4363/2020 и А53-5002/2020 в одно производство, присвоив объединенному делу № А53-4363/2020. В результате объединения дел судом рассматривается иск ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ПАО "Россети Юг» о взыскании пени и встречный иск ПАО «Россети Юг» к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону»" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии.

Определением суда от 05.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Комплекс», ФИО2 и ЗАО «Колхоз Советинский».

Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым просил взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» пени за период с 21.02.2017 по 20.12.2018 в сумме 9 858 419 руб. 64 коп., начисленные на задолженность ПАО «Россети Юг» перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по оплате потерь электроэнергии за январь – декабрь 2017 года в сумме 40 745 210 руб. 59 коп., погашенную зачетом встречных однородных требований по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности) за ноябрь 2018 года от 28.12.2018 № 11019-001/004-2018.

Суд с учетом мнения представителя ПАО «Россети Юг» ходатайство удовлетворил, принял к рассмотрению уточненные требования.

Представитель ПАО «Россети Юг» в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым просил взыскать с публичного акционерного общества «ТНС Ростов-на-Дону» задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период январь – декабрь 2017г. в размере 5 190 466 руб. 99 коп.

Суд с учетом мнения представителя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»» ходатайство удовлетворил, принял к рассмотрению уточненные требования.

Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в судебное заседание явился, уточненные исковые требования по первоначальному иску поддержал. Встречные исковые требования признал в сумме 123 030 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Представитель ПАО «Россети Юг» в судебное заседание явился, в удовлетворении первоначального иска просил отказать. Встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Комплекс», ЗАО «Колхоз Советинский» и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен краткосрочный перерыв в течение дня до 11 часов 35 минут.

После завершения перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон суд установил следующее.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (Заказчик) и ОАО «МРСК Юга» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 442/01/11 от 25.11.2011г., разногласия, по которому были урегулированы решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2012 по делу № А53-8310/2012 (далее по тексту – договор).

Согласно п. 2.1. договора, Исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки присоединения энергопринимающих устройств Потребителей Заказчика к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в соответствии с согласованной категорией надежности электроснабжения, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 2.2.1. договора, в отношении покупки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях: Заказчик обязуется приобретать электрическую энергию для продажи Исполнителю в целях компенсации потерь, а Исполнитель обязуется оплачивать потери электрической энергии на условиях настоящего Договора. Плановые объемы электрической энергии для компенсации потерь в сетях Исполнителя согласованы Сторонами в Приложении № 5 к настоящему договору.

Таким образом, договор, заключенный между истцом и ответчиком представляет собой смешанный договор имеющий два предмета — оказание исполнителем заказчику услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям на энергопринимающие устройства потребителей заказчика и купля-продажа электрической энергии исполнителем у заказчика для компенсации потерь в электрических сетях.

В соответствии с п. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее – Правила № 861), потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения № 442), стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно ч.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Закон № 35-ФЗ), сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих в находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.

В п. 128 Основных положений № 442, предусмотрена обязанность сетевых организаций приобретать и оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно п. 51 Правил № 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

За период с января по декабрь 2017 года у ПАО «Россети Юг» перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» образовалась задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях. Задолженность возникла в следствии завышения сетевой организацией объема полезного отпуска (объема электрической энергии, переданной по сетям) и завышения объема потерь в сетях территориальных сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, что в конечном итоге повлекло занижение объема потерь в сетях ответчика.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», в адрес ПАО «Россети Юг» направлено заявление о зачете встречных требований от 28.12.2018 № 11019-001/004-2018, согласно которого обязательства ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» перед ПАО «Россети Юг» в части оплаты услуг по передаче электрической энергии (мощности) (оказываемых в интересах прочих потребителей) за период ноябрь 2018 г. по договору №442/01/11 от 25.11.2011, прекращено частично на сумму 46 930 385 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% - 7 158 872 руб. 37 коп., зачетом встречного однородного требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ПАО «Россети Юг» по оплате задолженности электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих филиалу ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго» сетях за период январь-декабрь 2017 г., возникшей по объему переданной электрической энергии потребителям юридическим и физическим лицам и по объему потерь в сетях территориальных сетевых организаций и «владельцев электросетевого хозяйства» (за исключением стоимости небалансовых потерь за период январь – декабрь 2017г., определенных в соответствии с п. 190 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442)).

Взаимные обязательства сторон по оплате, вытекающие из вышеуказанного договора, прекратились 20.12.2018 в размере 46 930 385 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% - 7 158 872 руб. 37 коп.

ПАО «Россети Юг» возражало против заявления о зачете встречных требований от 28.12.2018 № 11019-001/004-2018, поскольку направленные к зачету требования по оплате потерь за январь-декабрь 2017 г. числились на разногласиях.

27.08.2020 между сторонами подписано Соглашение об урегулировании разногласий по заявлениям о зачетах встречных требований, в соответствии с п. 4 которого, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» считает зачет встречных требований от 28.12.2018 № 11019-001/004-2018 действительным в следующей редакции: «ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» настоящим уведомляет ПАО «Россети Юг» о том, что в силу ст. 410 ГК РФ обязательства ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» перед ПАО «Россети Юг» в части оплаты услуг по передаче электрической энергии (мощности) (оказываемых в интересах прочих потребителей) за период ноябрь 2018 г. по договору №442/01/11 от 25.11.2011, прекращено частично на сумму 41 780 980 руб. 41 коп., в том числе НДС 18% - 6 373 369 руб. 89 коп., зачетом встречного однородного требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ПАО «Россети Юг» по оплате задолженности электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих филиалу ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго» сетях за период январь-декабрь 2017 г., возникшей по объему переданной электрической энергии потребителям юридическим и физическим лицам и по объему потерь в сетях территориальных сетевых организаций и «владельцев электросетевого хозяйства» (за исключением стоимости небалансовых потерь за период январь – декабрь 2017г., определенных в соответствии с п. 190 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442)).

Согласно заявлению взаимные обязательства сторон по оплате, вытекающие из вышеуказанного договора, прекратились 20.12.2018 в размере 41 780 980 руб. 41 коп. (11 392 986 кВт/ч), в том числе НДС 18% - 6 373 369 руб. 89 коп.».

Согласно абз. 3 п. 2.1. Соглашения, зачет встречных требований от 28.12.2018 № 11019-001/004-2018 признан ПАО «Россети Юг» частично в размере 27 712 759 руб. 89 коп. (7 761 546 кВт/ч).

В соответствии с п. 5 Соглашения, зачет встречных требований от 28.12.2018 № 11019-001/004-2018, считается Сторонами не урегулированным на сумму 14 068 220 руб. 52 коп., (3 631 440 кВт/ч), и подлежит дальнейшему рассмотрению в рамках дела №А53-4363/2020.

После подписания сторонами Соглашения об урегулировании разногласий по заявлениям о зачетах встречных требований от 27.08.2020, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» дополнительно исключило из зачета разногласия за октябрь 2017 г. по потребителю ООО «НЭСК Юга» в объеме 5 740 кВт/ч на сумму 21 502 руб. 74 коп., в результате чего, сумма зачета встречных требований от 28.12.2018 № 11019-001/004-2018 в редакции ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» составила 41 759 477 руб. 67 коп. (11 387 246 кВт/ч).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств», утвержденном Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2018 (в редакции от 24.08.2018), постановлениях АС СКО от 30.01.2018 по делу № А53-34092/2016 и от 18.09.2019 по делу №А53-38811/2018, для прекращения обязательства зачетом не требуется, чтобы стороны согласовали размер денежных обязательств, по которым одна из сторон производит зачет.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 №12990/1 и определения Верховного суда РФ от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом РФ в качестве условий зачета.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Согласно уточненных исковых требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просит суд взыскать с ПАО «Россети Юг» пени за период с 21.02.2017 по 20.12.2018 в сумме 9 858 419 руб. 64 коп., начисленные на задолженность ПАО «Россети Юг» перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по оплате потерь электроэнергии за январь – декабрь 2017 года в сумме 40 745 210 руб. 59 коп., погашенную зачетом встречных однородных требований по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности) за ноябрь 2018 года от 28.12.2018 №11019-001/004-2018.

Ответчик требования не признал, в связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего дела, следует установить сумму задолженности ПАО «Россети Юг» перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по оплате потерь за январь – декабрь 2017 года, а также установить в какой части (полностью или частично) прекращены обязательства в результате сделанного заявления о зачете от 28.12.2018 № 11019-001/004-2018.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что первоначльные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Возражая против удовлетворения требований по первоначальному иску в заявленном размере, ПАО «Россети Юг» указывает, что на потери в их сетях необоснованно отнесен объем за июнь 2017 г. в размере 22 538 кВт/ч и за июль 2017 г. в объеме 9 304 кВт/ч. Данный объем, по мнению сетевой организации, следовало отнести к полезному отпуску ООО «Независимая энергосбытовая компания Юга» (далее - ООО «НЭСК Юга») за период с 01.06.2017 по 19.07.2017.

Возражения сетевой организации в данной части суд отклоняет, поскольку имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2020 по делу № А53-20748/2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, установлено, что Договор купли-продажи между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «НЭСК» был заключен только 20.07.2017, в связи с чем, право распоряжения электрической энергией у энергосбытовой компании возникло с указанной даты, и как следствие, отсутствовала обязанность по ее оплате.

Согласно п. 57 Основных положений № 442, если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), то для владельца энергопринимающих устройств, в целях снабжения электрической энергией которых был заключен такой договор, наступают предусмотренные настоящим документом и иными нормативными правовыми актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии в определяемом в соответствии с настоящим пунктом объеме потребления, которое не обеспечено продажей по договору с такой энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

В соответствии с п. 196 Основных положений № 442, сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа, или в течение 2 рабочих дней со дня определения в порядке, установленном настоящим документом, цены бездоговорного потребления электрической энергии (мощности).

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Таким образом, спорный объем в размере 31 842 кВт/ч не является полезным отпуском ООО «НЭСК Юга» и подлежит отнесению на потери в сетях ПАО «Россети Юг», в связи с чем стоимость потерь электроэнергии в указанном объеме обоснованно включена гарантирующим поставщиком в зачет встречных однородных требований от 28.12.2018 №11019-001/004-2018.

Возражая против удовлетворения требований по первоначальному иску в заявленном размере, ПАО «Россети Юг» указывают, что на потери в их сетях необоснованно отнесен объем за апрель 2017 г. в размере 114 267 кВт/ч, который по мнению сетевой организации, является потерями в сетях ООО «Таганрогская энергетическая компания» (далее – ООО «ТЭК»).

Данный довод сетевой организации суд отклоняет, поскольку имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по делу № А53-9890/2020 установлено, что согласно представленного в материалы дела акта съема показаний приборов учета электрической энергии за апрель 2017г. прием электроэнергии в сети ООО «Таганрогская энергетическая компания» за апрель 2017 г. составил 242 135 кВт/ч, отдача электрической энергии из сетей 205 495 кВт/ч, потери 36 640 кВт/ч. Потери в сетях ООО «ТЭК» за апрель 2017 г. в объеме 36 640 кВт/ч делятся на две части: до вступления в законную силу постановления РСТ РО от 06.04.2017 № 14/1 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии и необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирований 2017 – 2020 годов для взаиморасчетов между ООО «Таганрогская энергетическая компания» и филиалом «МРСК Юга» - «Ростовэнерго»» и после. Потери за период, когда ООО «ТЭК» являлось владельцем объектов электросетевого хозяйства (с 01.04.2017 по 10.04.2017) составили 12 213 кВт/ч. Потери за период, когда ООО «ТЭК» приобрело статус сетевой организации, составили 24 427 кВт/ч.

Задолженность ПАО «Россети Юг» по оплате услуг по передаче электрической энергии за апрель 2017 г. взыскана в пользу ООО «ТЭК» решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 по делу № А53-28885/2017. Возражений относительно объема услуг, заявленного ООО «ТЭК» со стороны ПАО «Россети Юг» не заявлялось. Стоимость потерь электрической энергии за апрель 2017 г. взыскана ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с ООО «ТЭК» решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 по делу №А53-32876/2017.

Таким образом, суд находит необоснованным заявленный ПАО «Россети Юг» за период с 01.04.2017 по 10.04.2017 объем потерь в сетях ООО «ТЭК» в размере 126 480 кВт/ч. Ответчиком необоснованно завышены потери в сетях ООО «ТЭК» и, как следствие, занижены потери в сетях ПАО «Россети Юг» за апрель 2017 г. на 114 267 кВт/ч (126 480 – 12 213), в связи с чем стоимость потерь электроэнергии в указанном объеме обоснованно включена гарантирующим поставщиком в зачет встречных однородных требований от 28.12.2018 №11019-001/004-2018.

Согласно п.50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

ПАО «Россети Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за январь – декабрь 2017 г. в объеме 3 148 969 кВт/ч на сумму 9 324 402 руб. 15 коп. (дело № А53-5002/2020). В указанный объем включены разногласия, ранее включенные в зачет встречных требований от 28.12.2018 № 11019-001/004-2018 в размере 3 095 564 кВт/ч.

Поскольку с учетом п. 50 Правил № 861, дела №А53-4363/2020 и № А53-5002/2020 связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, они были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Иск ПАО «Россети Юг» к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» рассматривается судом как встречный иск по делу № А53-4363/2020.

Судом удовлетворено ходатайство ПАО «Россети Юг» об уменьшении исковых требований к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по встречному иску о взыскании услуг по передаче электроэнергии до 1 719 119 кВт/ч в сумме 5 190 466 руб. 99 коп.

Таким образом, ПАО «Россети Юг» дополнительно был принят в редакции ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» объем потерь, включенный в заявление о зачете встречных требований от 28.12.2018 № 11019-001/004-2018 в размере 1 392 754 кВт/ч.

Ввиду того, что в зачет от 28.12.2018 № 11019-001/004-2018 не включались разногласия по потребителю ФИО2 в объеме 16 309 кВт/ч, ПАО «Россети Юг» по встречному иску оспаривается зачет в объеме 1 702 810 кВт/ч (1 719 119 – 16 309).

Из заявленных ПАО «Россети Юг» требований по встречному иску, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» признает требования в объеме 41 829 кВт/ч на сумму 123 030 руб. 90 коп. по следующим потребителям:

- МБОУ – основная общеобразовательная школа № 11 п. Новоберезовка за сентябрь 2017г. в объеме 1 001 кВт/ч на сумму 3 891 руб. 39 коп;

- ИП ФИО5 за сентябрь 2017 г. в объеме 1 764 кВт/ч на сумму 6 857 руб. 55 коп.;

- ФИО6 за декабрь 2017 г. в объеме 730 кВт/ч на сумму 2 837 руб. 87 коп.;

- ИП Репка О.Н. за ноябрь 2017 г. в объеме 905 кВт/ч на сумму 2 779 руб. 80 коп.;

- МУП «ТТУ» за ноябрь 2017 г. в объеме 707 кВт/ч на сумму 2 171 руб. 62 коп.;

- АО «Автоколонна № 1423» за декабрь 2017 г. в объеме 34 490 кВт/ч на сумму 95 815 руб. 77 коп.;

- ИП ФИО7 за декабрь 2017 г. в объеме 2 232 кВт/ч на сумму 8 676 руб. 90 коп.

В остальной части, требования по встречному иску о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» оспариваются.

Суд считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Требования ПАО «Россети Юг» к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в объеме 51 538 кВт/ч на сумму 109 335 руб. 63 коп., по потребителям ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (строки расчета с 1 по 21), заявлены в связи с тем, что ссылаясь на не выполнение бытовыми потребителями предписаний на замену приборов учета, сетевая организация определяет объем потребленной электрической энергии исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Однако, как следует из разъяснений данных в письме Минстроя России от 02.06.2017 №19506-00/04, пунктами 42, 43, 60, 60(1), 62, 81(11), 85(3) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предусмотрены случаи применения повышающего коэффициента к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ).

Таким образом, в случае, если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности. Полученные доходы от применения повышающих коэффициентов не учитываются при корректировке тарифов, утверждаемых на очередной год. Такой доход ресурсоснабжающей организации не может быть предусмотрен на долгосрочный период регулирования».

Применение повышающих коэффициентов сетевой организацией при расчетах с гарантирующим поставщиком является незаконным. В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Понятие норматив потребления коммунальной услуги определен в п. 2 Правил N 354 и пункте 2 Правил N 306, как количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

Повышающий коэффициент к нормативу потребления, который применяется при расчете платы за коммунальную услугу, фактически увеличивая ее размер для собственников помещений, не может считаться объемом переданной электроэнергии и влиять на объем оказываемых сетевыми организациями услуг по передаче электроэнергии, определяемый в соответствии с п. 15 (1) Правил N 861.

Сетевая компания при расчетах с гарантирующим поставщиком не вправе увеличивать объем оказанных по передаче электрической энергии услуг на размер повышающего коэффициента, поскольку последний не составляет объем действительно поставленного до потребителей коммунального ресурса.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении АС Волго-Вятского округа от 07.03.2018 по делу № А43-37200/2016; постановлении АС Центрального округа от 27.07.2018 по делу № А35-2664/2017; постановлении АС Волго-Вятского округа от 27.08.2018 по делу № А43-32967/2016; постановлении АС Волго-Вятского округа от 07.03.2018 по делу № А43-37200/2016; постановлении АС Центрального округа от 24.12.2019 по делу № А08-5745/2018.

С учетом изложенного, требования ПАО «Россети Юг» в объеме 51 538 кВт/ч на сумму 109 335 руб. 63 коп. судом отклоняются.

По потребителю ООО «Казачек» (детский оздоровительный лагерь) истцом по встречному иску заявлены требования за октябрь 2017 г. в объеме 29 600 кВт/ч на сумму 90 919 руб. 33 коп., за ноябрь 2017 г. в объеме 28 800 кВт/ч на сумму 88 462 руб. 05 коп. и за декабрь 2017 г. в объеме 29 760 кВт/ч на сумму 91 410 руб. 79 коп., всего в объеме 88 160 кВт/ч на сумму 270 792 руб. 17 коп.

Разногласия возникли в связи с отказом ПАО «Россети Юг» допустить в эксплуатацию прибор учета №109269163 (Акт № 161-П 182973 от 30.08.2017). ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» приняло данный прибор учета в качестве расчетного. В результате определение объема потребленной ООО «Казачек» электроэнергии производилось сетевой организацией расчетным способом, а гарантирующим поставщиком по показания прибора учета.

ПАО «Россети Юг» настаивает на установке прибора учета на границе его сетей, при этом не учитывая, что ООО «Казачек» присоединен опосредовано через сети ООО «Экоконсалтинг». Согласно Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, утвержденного ПАО «Россети Юг» 13.04.2009, щитовая потребителя, в которой установлен спорный прибор учета, обозначена как точка учета. КТП № 132 согласно акта раздела границ балансовой принадлежности электросетей находится на балансе ООО «Экоконсалтинг».

Действия сетевой организации по не допуску в эксплуатацию прибора учета суд признает необоснованными ввиду следующего.

Согласно п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 153 Основных положений № 442, в случае если ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) не явились в предложенные потребителем дату и время для осуществления процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию или иные согласованные с потребителем дату и время для осуществления процедуры ввода в эксплуатацию прибора учета и (или) предложенные гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) или сетевой организацией новые дата и время были позднее сроков, установленных в настоящем пункте, такой потребитель направляет документы, подтверждающие факт установки прибора учета, лицу, указанному в абзацах втором или третьем настоящего пункта, способом, позволяющим подтвердить факт получения. Документы, подтверждающие факт установки прибора учета, должны содержать описание характеристик установленного прибора учета, его тип, заводской номер, сведения о лице, осуществившем установку прибора учета, показания прибора учета на момент установки прибора учета, место установки прибора учета, дату следующей поверки. К документам, подтверждающим факт установки прибора учета, также прилагается копия паспорта на прибор учета. С даты направления указанных документов в адрес лица, указанного в абзацах втором или третьем настоящего пункта, прибор учета считается введенным в эксплуатацию, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления электрической энергии (мощности).

Сведения, предусмотренные в пункте 153 Основных положений № 442, в акте № 161-П 182973 от 30.08.2017 имеются.

В соответствии с абз. 2 п. 144 Основных положений № 442, в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Согласно п. 145 Основных положений № 442, в случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками: собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета.

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, утвержденного ПАО «Россети Юг» 13.04.2009 комплектная трансформаторная подстанция КТП № 132 находится в границах балансовой принадлежности ООО «Экоконсалтинг». При этом в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей от 13.04.2009, в качестве точки учета обозначена щитовая ООО «Казачек», в связи с чем, не допуск в эксплуатацию прибора учета № 109269163, установленного в щитовой, со стороны сетевой организации является не правомерным. В случае несогласия истца с местом установки прибора учета, он имел возможность самостоятельно установить второй прибор учета. В этом случае, один из приборов учета являлся бы расчетным, а второй контрольным (п. 157 Основных положений № 442). Уклонение сетевой организации от допуска в эксплуатацию установленного прибора учета не может влечь для потребителя неблагоприятных последствий в виде определения объема потребленной электроэнергии по мощности и времени работы токоприемников.

В связи с вышеизложенным, требования истца по встречному иску в объеме 88 160 кВт/ч на сумму 270 792 руб. 17 коп. судом отклоняются.

По потребителю ООО «Азовзернотранс», истцом заявлены требования за октябрь 2017г. в объеме 75 014 кВт/ч на сумму 230 412 руб. 93 коп. Разногласия возникли в связи с тем, что спорный месяц был рассчитан истцом по мощности и времени работы токоприемников потребителя ввиду истечения срока поверки трансформаторов тока, тогда как ответчик произвел расчет по показаниям прибора учета за аналогичный период предыдущего года.

Судом установлено, что акт проверки от 21.07.2017 № 161-П 182657 составлен в отношении не надлежащего лица ФИО12 и подписан неуполномоченным лицом Нужным Е.В. При этом в акте дано предписание заменить в связи с истечением срока поверки трансформаторы тока и электросчетчик на класс точности 1 и выше в срок до 21.08.2017 г.

В соответствии с п.179 Основных положений № 442, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно п. 166 Основных положений № 442, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В связи с тем, что истцом предписано заменить трансформаторы тока до 21.08.2017 г., а расчетным периодом является календарный месяц (п. 79 Основных положений № 442), ответчик по встречному иску обоснованно рассчитывает сентябрь и октябрь 2017 г. по показаниям за аналогичный период предыдущего года. Расчет сетевой организации за октябрь 2017 г. по мощности и времени работы токоприемников потребителя судом отклоняется. В связи с чем, требования истца по встречному иску в объеме 75 014 кВт/ч на сумму 230 412 руб. 93 коп. не подлежат удовлетворению.

По потребителю ООО «АвтоЮг» сетевой организацией заявлены требования за октябрь 2017г. в объеме 147 353 кВт/ч на сумму 452 609 руб. 33 коп., за ноябрь 2017 г. в объеме 138 031 кВт/ч на сумму 423 975 руб. 88 коп., за декабрь 2017 г. в объеме 145 574 кВт/ч на сумму 447 144 руб. 95 коп., всего: 430 958 кВт/ч на сумму 1 323 730 руб. 16 коп.

Требования основаны на Акте проверки № 161-П 182570 от 10.07.2017 электросчетчика № 009131054008576 (класс точности – 1), в котором сетевая организация указывает: «Несоответствие погрешности работы электросчетчика классу точности электросчетчика (погрешность 2,5%). В срок до 10.08.2017 произвести замену электросчетчика. Учет к коммерческим расчетам не пригоден».

В спорные периоды сетевая организация произвела расчет потребленной электроэнергии по мощности и времени работы токоприемников. Гарантирующий поставщик определял объем потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета, так как действующее законодательства не предусматривает расчет по мощности и времени работы при погрешности счетчика на 2,5%.

При этом, как следует из Актов проверок от 18.04.2017 и от 05.12.2017, указание на погрешность в 2,5% является следствием ошибочных измерений, проведенных работниками истца 10.07.2017. Наличие погрешности у спорного прибора учета свыше допустимого 1%, опровергается Актами и измерениями, произведенными ПАО «Россети Юг» как до, так и после 10.07.2017. Так:

- в Акте № 161-П 198658 от 18.04.2017 указана погрешность 0,2%;

- в спорном Акте № 161-П 182570 от 10.07.2017 указана погрешность 2,5%;

- в Акте № 161-П 164877 от 05.12.2017 указана погрешность 0,22%;

- в Акте № 161-П 027174 от 03.05.2018 указано, что электросчетчик № 009131054008576 заменен в связи с переводом на АСКУЭ, при этом претензий к состоянию снимаемого счетчика не предъявлено.

Во всех вышеуказанных актах истцом зафиксированы показания прибора учета №09131054008576. Таким образом, расчет объема потребленной электроэнергии по мощности и времени работы токоприемников произведен истцом не обосновано, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении встречных исковых требований в объеме 430 958 кВт/ч на сумму 1 323 730 руб. 16 коп. надлежит отказать.

По потребителю НП «Поселок Южный» за октябрь 2017г. заявлены требования в объеме 146 935 кВт/ч на сумму 451 325 руб. 40 коп. Объем определен расчетным способом по времени и мощности работы токоприемником, в связи с истечением срока поверки трансформаторов тока в КТП-174.

В соответствии с п. 28 Основных № 442 и п. 4 Правил № 861, договор об оказании услуг по передаче электроэнергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком заключается в интересах обслуживаемых потребителей. В связи с чем, объем услуг по передаче электроэнергии не может быть больше объема, фактически переданного потребителям. Однако, такого потребителя как НП «Поселок Южный» в спорный период не существовало. Согласно выписке из ЕГРЮЛ НП «Поселок Южный» (ИНН – <***>: ОГРН – <***>) ликвидировано по решению суда 28.01.2015.

От КТП-174 запитаны жилые дома, потребляющие электроэнергию для бытовых нужд. В отношении бытовых потребителей действующее жилищное законодательство не допускает расчет потребленной электроэнергии по мощности и времени работы токоприемников.

Собственник у КТП-174 и отходящих от нее линий электропередач отсутствует. Доказательств наличия у указанных объектов электросетевого хозяйства собственника в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Таким образом, заявленный истцом ко взысканию объем электроэнергии следует отнести на потери электрической энергии в бесхозяйных электрических сетях.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего арбитражного суда РФ от 28.10.2013 г. № ВАС-10864/13, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Ни Законом об электроэнергетике, ни постановлениями Правительства РФ потребитель электроэнергии не обязан оплачивать потери в бесхозяйных сетях. К тому же потребитель (в отличие от профессиональных сетевых организаций и иных владельцев сетей) лишен возможности эффективно контролировать объекты электросетевого хозяйства и влиять на величину фактических потерь, тем более, если к бесхозяйной сети присоединены несколько потребителей.

В силу своей профессиональной деятельности именно сетевые организации владеют информацией о наличии бесхозяйных сетей, имеют организационные и технические возможности для их выявления, определения технических характеристик и размера затрат на их содержание.

Сетевые организации не лишены возможности обратиться в орган государственного регулирования цен для реализации права, предоставленного пунктом 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике. Бездействие сетевой организации не должно являться основанием для возложения обязанности по оплате потерь на потребителя электроэнергии.

Таким образом, с учетом п.4 ст.28, абз. 2 п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике и позиции Высшего арбитражного суда РФ по делу № ВАС-10864/13, оплата потерь электрической энергии в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства производится сетевой организацией, к электрическим сетям которой такие объекты присоединены, в данном случае ПАО «Россети Юг».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях АС СКО от 04.06.2019 № А53-26857/18, от 24.03.2016 по делу № А53-30277/2014, от 02.03.2016 по делу № А53-4501/15, от 25.03.2016 по делу № А53-24661/2014, от 06.04.2015 по делу № А53-9475/2014, постановлениях 15 ААС от 01.02.2017 по делу № А53-22724/2016, от 16.01.2017 по делу № А53-4002/2015 и от 04.02.2018 по делу № А53-23322/2017, а также в решении АС РО от 25.05.2017 по делу № А53-6122/17 по спорам между гарантирующим поставщиком и сетевыми организациями.

В связи с вышеизложенным, требования по встречному иску в объеме 146 935 кВт/ч на сумму 451 325 руб. 40 коп. судом отклоняются.

По потребителю Муниципальное образование «Елизоветинское сельское поселение» заявлены требования по встречному иску за ноябрь 2017 г. в объеме 30 172 кВт/ч на сумму 92 676 руб. 29 коп. и за декабрь 2017 г. в объеме 30 222 кВт/ч на сумму 92 829 руб. 86 коп., всего 60 394 кВт/ч на сумму 185 506 руб. 15 коп.

Объем определен истцом расчетным способом по времени и мощности работы токоприемником, в связи с истечением срока поверки трансформаторов тока в КТП-277.

В соответствии с п. 28 Основных № 442 и п. 4 Правил № 861, договор об оказании услуг по передаче электроэнергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком заключается в интересах обслуживаемых потребителей. В связи с чем, объем услуг по передаче электроэнергии не может быть больше объема, фактически переданного потребителям. Однако, такой потребитель как МО «Елизоветинское сельское поселение» по точке поставки КТП-277 у ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» отсутствует.

От КТП-277 запитаны жилые дома, потребляющие электроэнергию для бытовых нужд. В отношении бытовых потребителей действующее жилищное законодательство не допускается расчет потребленной электроэнергии по мощности и времени работы токоприемников.

Кроме того, собственник у КТП-277 и отходящих от нее линий электропередач отсутствовует. Доказательств наличия у спорных объектов электросетевого хозяйства собственника в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Таким образом, заявленный истцом ко взысканию объем электроэнергии следует отнести на потери электрической энергии в бесхозяйных электрических сетях.

С учетом п.4 ст.28, абз. 2 п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике и позиции Высшего арбитражного суда РФ по делу № ВАС-10864/13, оплата потерь электрической энергии в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства производится сетевой организацией, к электрическим сетям которой такие объекты присоединены, в данном случае ПАО «Россети Юг».

В связи с вышеизложенным, требования в объеме 60 394 кВт/ч на сумму 185 506 руб. 15 коп. судом отклоняются.

По потребителю ООО «Комплекс» за апрель 2017 г. по встречному иску заявлены требования о взыскании услуг по передаче электроэнергии по двум точкам поставки, расположенным по адресу: <...> в объеме 5 113 кВт/ч на сумму 15 364 руб. 51 коп. и в объеме 4 951 кВт/ч на сумму 18 806 руб. 85 коп. Всего: 10 064 кВт/ч на сумму 34 171 руб. 36 коп. Расчет произведен сетевой организацией в соответствии с абз. 5 п. 195 Основных положений № 442, согласно которого с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

В соответствии с п. 166 Основных положений № 442, для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Согласно подпункту «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, применяются следующие расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности):

а) объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВтч, определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле:

, где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

29.03.2017 в отношении потребителя ООО «Комплекс» работниками сетевой организации составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от № 161-НУП/Ю 001655, согласно которого на объекте АЗС № 60 Склад хранения нефтепродуктов обнаружено безучетное потребление электроэнергии путем нарушения целостности государственной пломбы электросчетчика № 0009026037007788.

29.03.2017 в отношении потребителя ООО «Комплекс» работниками сетевой организации составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от № 161-НУП/Ю 001654, согласно которого на объекте АЗС № 2 «склад» (гараж) обнаружено безучетное потребление электроэнергии путем нарушения целостности государственной пломбы электросчетчика № 098380086.

Факт безучетного потребления лицами, участвующими в деле не оспорен. Доказательства замены приборов учета в апреле 2017 г. в материалы дела не представлены. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ПАО «Россети Юг» обоснованно применен по потребителю ООО «Комплекс» расчетный способ, предусмотренный подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

В связи с вышеизложенным, требования ПАО «Россети ЮГ» к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании услуг по передаче электроэнергии за апрель 2017 г. по потребителю ООО «Комплекс» в объеме 10 064 кВт/ч на сумму 34 171 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению.

По потребителю СПК «Прима» по встречному иску заявлены требования за ноябрь 2017г. в объеме 1 471 кВт/ч на сумму 4 518 руб. 32 коп. Расчет, в ввиду истечения срока поверки прибора учета, произведен сетевой организацией с 1 по 26 ноября 2017 г. по показаниям прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года – 1 769 кВт/ч, с 27 по 28 ноября 2017 г. по мощности и времени работы токоприемников – 797 кВт/ч и вычтена оплата в объеме 1095 кВт. При расчете истец исходил из того, что прибор учета был заменен потребителем 29.11.2017.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела Акта № 161-П 044956, прибор учета был заменен 24.11.2017. При этом в Акте проверки № 161-П 128841 от 27.09.2017 ПАО «Россети Юг» установило СПК «Прима» срок для замены прибора учета до 27.10.2017.

В соответствии с п.179 и 166 Основных положений № 442, в случае истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора расчет в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положения № 442 производится только с третьего расчетного периода. Для первого и второго расчетных периодов объем услуг по передаче электроэнергии определяется исходя из показаний прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с 1 по 23 ноября 2017 г. расчет следует вести по показаниям расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года. С 24.11.2017 расчет производится по показаниям установленного прибора учета и как следует из пояснений сторон, спор о расчетах по новому прибору учета между сторонами отсутствует.

Таким образом, с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу ПАО «Россети Юг» по потребителю СПК «Прима» подлежат взысканию услуги по передаче электроэнергии в объеме 470 кВт/ч на сумму 1 443 руб. 65 коп., исходя из следующего расчета:

2041 кВт/ч (объем за ноябрь 2016г.) / 30 дней * 23 дня = 1 565 кВт/ч – 1 095 кВт/ч (объем включенный в полезный отпуск ПАО «Россети Юг» за ноябрь 2017 г. помимо показаний нового прибора учета) = 470 кВт/ч * 2,60305 руб. (тариф) * 18% (НДС) = 1 443,65 руб.

ПАО «Россети Юг» по встречному иску заявлены требования в объеме 628 055 кВт/ч на сумму 1 935 581 руб. 00 коп. по следующим потребителям:

- за август 2017 г.: ООО «Межрегионсбыт» (ГРС Б. Орловка) в объеме 199 кВт/ч на сумму 611 руб. 25 коп.; ООО «Лорадо» в объеме 250 кВт/ч на сумму 767 руб. 90 коп.; МУП «КХ «Зеленолукское» в объеме 307 кВт/ч на сумму 942 руб. 98 коп. и в объеме 1 402 кВт/ч на сумму 5 450 руб. 27 коп.; Рыболовецкий колхоз «Луч» в объеме 692 кВт/ч на сумму 2 125 руб. 55 коп.; КООО «Дон Плюс» в объеме 1 725 кВт/ч на сумму 5 298 руб. 51 коп.; ОАО «ЦДРСУ» в объеме 596 кВт/ч на сумму 1 830 руб. 67 коп.; ФИО13 в объеме 168 кВт/ч на сумму 516 руб. 03 коп.; ФИО14 в объеме 103 кВт/ч на сумму 316 руб. 37 коп.; ФИО15 в объеме 535 кВт/ч на сумму 1 643 руб. 31 коп.; ФИО16 в объеме 361 кВт/ч на сумму 1 108 руб. 85 коп.; ИП ФИО17 в объеме 92 кВт/ч на сумму 282 руб. 59 коп.; ИП ФИО18 в объеме 193 кВт/ч на сумму 592 руб. 82 коп.

- за сентябрь 2017 г.: ИП ФИО19 в объеме 60 квт/ч на сумму 233 руб. 25 коп.; ООО «Тацинское ДСУ» в объеме 821 кВт/ч на сумму 3 191 руб. 64 коп.; ООО «Радон» в объеме 194 кВт/ч на сумму 595 руб. 99 коп.; ИП глава КФХ ФИО20 в объеме 706 кВт/ч на сумму 2 744 руб. 57 коп.; ИП ФИО21 в объеме 474 кВт/ч на сумму 1 456 руб. 19 коп.; Рыболовецкий колхоз «Луч» в объеме 906 кВт/ч на сумму 2 783 руб. 35 коп.;

- за октябрь 2017 г.: ООО «Комплекс» в объеме 572 кВт/ч на сумму 1 757 руб. 26 коп.; ООО «ПМК 14» в объеме 118 236 кВт/ч на сумму 363 236 руб. 36 коп.; ФИО22 в объеме 15 234 кВт/ч на сумму 46 800 руб. 83 коп.; ООО «Беркат» в объеме 29 270 кВт/ч на сумму 89 921 руб. 25 коп.; ООО «Дорожник» в объеме 3 105 кВт/ч на сумму 9 538 руб. 96 коп.; ИП глава КФХ ФИО20 в объеме 241 кВт/ч на сумму 936 руб. 89 коп.; КООО «Дон Плюс» в объеме 3 982 кВт/ч на сумму 12 233 руб. 22 коп.; ФИО13 в объеме 3 303 на сумму 10 147 руб. 25 коп.; ИП ФИО17 в объеме 1 081 кВт/ч на сумму 3 320 руб. 97 коп.; ФИО23 в объеме 270 квт/ч на сумму 829 руб. 33 коп.; Электроцех (ОАО ПЗ «Прогресс» в объеме 265 кВт/ч на сумму 1 030 руб. 19 коп.

- за ноябрь 2017 г.: ФИО22 в объеме 14 833 кВт/ч на сумму 45 561 руб. 03 коп.; ООО «ПМК 14» в объеме 113 942 квт/ч на сумму 349 984 руб. 13 коп.; ООО «Беркат» в объеме 28 542 кВт/ч на сумму 87 669 руб. 58 коп.; ООО «Комплекс» в объеме 4 024 кВт/ч на сумму 12 360 руб. 11 коп.; ООО «Южное» в объеме 407 кВт/ч на сумму 1 250 руб. 14 коп.; ФИО23 в объеме 48 449 кВт/ч на сумму 148 815 руб. 90 коп.

- за декабрь 2017 г.: ФИО24 в объеме 1 295 кВт/ч на сумму 3 977 руб. 72 коп.; ООО «Комплекс» в объеме 4 120 кВт/ч на сумму 12 654 руб. 99 коп.; ФИО22 в объеме 15 555 кВт/ч на сумму 47 778 руб. 72 коп.; ООО «Беркат» в объеме 29 723 кВт/ч на сумму 91 297 руб. 14 коп.; ООО «ПМК 14» в объеме 116 916 на сумму 359 119 руб. 07 коп.; ФИО25 в объеме 3 047 кВт/ч на сумму 11 845 руб. 21 коп.; ИП ФИО26 в объеме 1 246 квт/ч на сумму 4 843 руб. 82 коп.; ФИО27 (здание хим. склада) в объеме 10 416 кВт/ч на сумму 31 993 руб. 78 коп.; ФИО23 в объеме 50 197 кВт/ч на сумму 154 185 руб. 06 коп.

Вышеуказанные требования определены ПАО «Россети Юг» расчетным способом: исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года и как произведение времени работы энергопринимающий устройств и их максимальной мощности, в связи с наличием доступа к токоведущим частям. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» определило объем потребленной электроэнергии по указанным потребителям исходя из показаний расчетных приборов учета.

Расчет истца по встречному иску суд считает не обоснованным, поскольку действующее законодательство не предусматривает применение расчетных способов определения потребленной электроэнергии при наличии у потребителей, допущенных в эксплуатацию приборов учета. Фактов неисправности, утраты или истечения межповерочного интервала расчетных приборов учета у вышеуказанных потребителей не выявлено. Фактов безучетного потребления электроэнергии потребителями также не выявлено. Акты о неучтенном потреблении электрической в отношении указанных потребителей не составлялись.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об энергосбережении» от 23.11.2009 № 261-ФЗ, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 2 указанной статьи, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Обязанность по установке пломб и знаков визуального контроля лежит на сетевой организации (абз. 3 п. 154 Основных положений № 442), в связи с чем, не выполнение или ненадлежащее выполнение истцом своей обязанности по опломбировке токоведущих частей и установке на них знаков визуального контроля не может влечь неблагоприятных последствий для потребителей. Допустив приборы учета в эксплуатацию, сетевая организация не может в одностороннем порядке отказаться от расчетов по ним по основаниям не предусмотренным действующим законодательством.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении требований по встречному иску в объеме 628 055 кВт/ч на сумму 1 935 581 руб. 00 коп.

По потребителю МУП «Автосервис» истцом заявлены требования по встречному иску за ноябрь 2017 г. в объеме 1 325 кВт/ч на сумму 5 150 руб. 94 коп. Разногласия между сторонами возникли в связи с тем, что актом от 02.10.2017 № 161-НУП/ю 001665 у потребителя зафиксирована остановка счетного механизма прибора учета. В результате за ноябрь 2017 г. сетевой организаций объем потребленной электроэнергии определен по мощности и времени работы токоприемников, а ответчиком исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года. За ноябрь 2017 г. по данным сетевой организации объем составил – 1 680 кВт/ч, а по данным гарантирующего поставщика – 355 кВт/ч.

В соответствии с п.179 и 166 Основных положений № 442, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, объем потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года. Для 3-го и последующих расчетных периодов объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положения № 442 (по мощности и времени работы).

В материалы дела не представлено доказательств постороннего вмешательство в работу прибора учета с целью искажения его данных, в связи с чем, остановку счетного механизма прибора учета, следует считать неисправностью прибора учета и объем потребленной МУП «Автосервис» электроэнергии за ноябрь 2017 г. следует определять исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а не по мощности и времени работы токоприемников. В связи с чем, в удовлетворении требований по встречному иску в объеме 1 325 кВт/ч на сумму 5 150 руб. 94 коп. надлежит отказать.

По потребителю ООО «Племзавод Кирова» истцом по встречному иску заявлены требования за декабрь 2017 г. в объеме 3 456 кВт/ч на сумму 13 435 руб. 19 коп. Расчет произведен истцом как произведение максимальной мощности токоприемнимников потребителя и времени их работы (24 часа на 31 день). Требования истца основаны на Акте проверки № 161-П 271762 от 26.09.2017 электросчетчика № 0747971007856263 (класс точности – 1), в котором истец указывает, что прибор учета недоучитывает объем потребленной электроэнергии более 1%.

Суд считает необоснованным расчет сетевой оганизации, так как действующее законодательства не предусматривает расчет по мощности и времени работы при погрешности счетчика более 1%. При этом доказательства нарушения пломб и знаков визуального контроля потребителем в материалы дела не представлено

Кроме того, ПАО «Россети Юг» в материалы дела не представлено доказательств на основании чего сделан вывод о том, что погрешность прибора учета составляет более 1%. Проверка прибора учета в лабораторных условиях или на заводе изготовителе специально аттестованным персоналом не проводилась. Истец не указывает какова реальная, по его мнению, погрешность прибора учета. В тоже время, как следует из актов составленных в отношении потребителя ООО «Авто Юг», измерения проводимые работниками истца в месте установки прибора учета могут быть ошибочными и не отражать действительную погрешность прибора учета. В связи с вышеизложенным суд считает, что в удовлетворении требований по встречному иску по потребителю ООО «Племзавод Кирова» надлежит отказать.

По потребителю «ЮФУ» пер. Некрасовский, 47 (в расчете истца: (ТМО) не заменен счетчик (СН2)) истцом по встречному иску заявлены требования за март 2017 г. в объеме 3 238 кВт/ч на сумму 9 730 руб. 15 коп. В материалы дела представлен Акт проверки № 667 от 27.03.2017 прибора учета № 03032705, в котором указано: «Истек межповерочный интервал (МПИ) трансформаторов тока. Учет распломбирован для замены (поверки) трансформаторов тока» и предписано до 27.04.2017 заменить (поверить) трансформаторы.

При этом, расчет произведен истцом с 28.03.2017 по 31.03.2017 исходя из показаний за апрель 2016 г. другого расчетного прибора учета № 12016774. Сетевая организация не учла, что по адресу: <...> находятся две точки поставки (основная и резерв), приборы учета № 03032705 и 12016774. Расход в марте 2016 г. по основной точке поставки составил 11 100 кВт/ч, по резервной точке поставки расход отсутствовал. В связи с чем, гарантирующим поставщиком за период с 28.03.2017 по 31.03.2017 по основной точке поставки расчетным способом определен расход в размере 1432 кВт/ч (11 100 / 31 * 4). Поскольку за аналогичный расчетный период предыдущего года (март 2016 г.) расход по резервной точке поставки отсутствовал, то за март 2017 г. объем также не начислялся.

В соответствии с п.179 и 166 Основных положений № 442, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, объем потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года. Для 3-го и последующих расчетных периодов объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положения № 442 (по мощности и времени работы).

Таким образом, суд считает не обоснованным применение сетевой организацией в качестве аналогичный расчетного периода предыдущего года к марту 2017 г. показаний апреля 2016 г.

В связи с изложенным, суд считает, что в удовлетворении встречного иска в объеме 3 238 кВт/ч на сумму 9 730 руб. 15 коп. надлежит отказать.

По потребителю ФИО2 истцом по встречному иску заявлены требования за сентябрь 2017 г. в объеме 16 309 кВт/ч на сумму 63 401 руб. 21 коп. Требования основаны на акте о неучтенном потреблении электроэнергии №61/Ю001024 от 14.09.2017, в котором указано на срыв антимагнитной пломбы и вмешательство в схему учета электроэнергии на объекте магазин <...>.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не приняло указанный акт к расчетам, поскольку прибор учета установлен на фасаде здания в зоне действия третьих лиц, в связи с чем, по мнению гарантирующего поставщика потребитель не может нести ответственность за его целостность и сохранность. Данный довод ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» судом отклоняется, поскольку согласно представленного в материалы дела Акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 200245, подписанного между ПАО «МРСК Юга» (правопредшественник ПАО «Россети Юг») и ФИО2 граница балансовой принадлежности сторон установлена на изоляторах опоры № 18, по ВЛ-0,4 кВ № 1 от КТП-10/04 кВ № 341 по ВЛ-10 кВ № 4, ПС-35/10 кВ Политотдельская. Щит учета, в котором установлен прибор учета, находится в границах балансовой принадлежности потребителя. Согласно акта допуска в эксплуатацию прибора учета № 161-П от 02.03.2017 и акта проверки прибора учета от 14.09.2017, прибор учета № 020878 находится в собственности потребителя.

Согласно абз. 3 п. 145 Основных положений № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, ответственность за состояние прибора учета, установленного на магазин по адресу: <...>, а также за срыв антимагнитной пломбы и вмешательство в схему учета электроэнергии несет потребитель ФИО2

Кроме того, гарантирующий поставщик указывает на то, что Акт № 161/Ю001024 от 14.09.2017 подписан не потребителем, а иным лицом, полномочия которого на участие в проверке материалами дела не подтверждаются. Суд отклоняет данный довод, поскольку, как следует из представленного в материалы дела Акта № 161/Ю001024 от 14.09.2017 он подписан продавцом магазина ФИО28, полномочия которой следовали из обстановки. При этом суд принимает во внимание, что Акт допуска в эксплуатацию прибора учета от 02.03.2017 также подписан указанным лицом.

В соответствии с п. 2 Основных положений № 442, безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В связи с вышеизложенным, суд считает факт безучетного потребления на объекте «магазин», расположенном по адресу: <...> (потребитель ФИО2) подтвержденным, а требования истца по встречному иску в объеме 16 309 кВт/ч на сумму 63 401 руб. 21 коп. подлежащими удовлетворению.

По потребителю ЗАО «Колхоз Советинский» истцом заявлены требования за октябрь 2017 г. в объеме 27 469 кВт/ч на сумму 106 785 руб. 69 коп. Требования возникли в связи с определением истцом расчетным способом объема потребленной электроэнергии за период, следующий за составлением акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 161/Ю 000964 от 28.09.2017. Расчет произведен сетевой организацией в соответствии с абз. 5 п. 195 Основных положений № 442, согласно которого с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

В соответствии с п. 166 Основных положений № 442, для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Согласно подпункту «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, применяются следующие расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности):

а) объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВтч, определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле:

, где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

При этом, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, судебными актами по делу № А53-29872/2019, с участием истца, ответчика и ЗАО «Колхоз Советинский», установлен факт безучетного потребления на объекте потребителя «пекарня» расположенном в сл. Советка, ул. Набережная, прибор учета тип ЦЭ6803В №2838912.

Доказательства замены приборов учета в октябре 2017 г. в материалы дела не представлены. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ПАО «Россети Юг» обоснованно применен по потребителю ЗАО «Колхоз Советинский» расчетный способ, предусмотренный подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

В связи с вышеизложенным, требования ПАО «Россети ЮГ» к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании услуг по передаче электроэнергии за октябрь 2017 г. по потребителю ЗАО «Колхоз Советинский» в объеме 27 469 кВт/ч на сумму 106 785 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению.

По потребителю ИП ФИО29 по объекту рыбцех по адресу: <...> истцом по встречному иску заявлены требования за октябрь 2017 г. в объеме 44 040 кВт/ч на сумму 135 273 руб. 22 коп. и декабрь 2017 г. в объеме 44 040 кВт/ч на сумму 135 273 руб. 22 коп. Всего: 88 080 кВт/ч на сумму 270 546 руб. 44 коп. Расчет произведен истцом по мощности и времени работы токоприемников в связи с двукратным недопуском работников сетевой организации к прибору учета. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» расчет произведен по показаниям прибора учета представленным потребителем.

Судом установлено, что 22.06.2017 истцом был составлен Акт об отказе в доступе к электроустановкам потребителя по причине отсутствия потребителя с ключами от помещения РУ-0,4 кВ.

06.07.2017 истцом был составлен Акт об отказе в доступе к электроустановкам потребителя по причине отсутствия потребителя.

07.07.2017 истцом был составлен Акт об отказе в доступе к электроустановкам потребителя по причине отсутствия потребителя.

22.08.2017 истцом был составлен Акт об отказе в доступе к электроустановкам потребителя по причине отсутствия потребителя.

Таким образом, в период проверок рыбцех не работал и потребитель в нем отсутствовал. Не смотря на это, письмом от 27.06.2017 № 271 на имя ИП ФИО29 по адресу закрытого рыбцеха (<...>) истец просил обеспечить допуск к приборам учета с 06.07.2017 по 07.07.2017. Письмом от 11.08.2017 № 322, направленным на имя ИП ФИО29 по адресу закрытого рыбцеха (<...>) истец просил обеспечить допуск к приборам учета с 22.08.2017. Оба письма получены не были и вернулись отправителю.

При этом, суд принимает во внимание, что уведомления высылались на адрес закрытого рыбцеха, а не по фактическому адресу ФИО29: <...> Артиллерийский,12. Кроме того, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, собственником объектов по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 21.02.2017 является ФИО30.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что истец недобросовестно отнесся к уведомлению потребителя о предстоящей проверке. Направление уведомлений не по фактическому местонахождению потребителя, а по адресу заведомо закрытого объекта свидетельствует о не соблюдении сетевой организации своей обязанности по уведомлению потребителя о проводимой проверке. Уведомления следовало слать на фактический адрес потребителя. Данная информация могла быть получена истцом от гарантирующего поставщика, а также из ЕГРН и ЕГРИП, носящих открытый характер.

Согласно п. 177 Основных положений № 442, в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время. В случае недопуска потребителем сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета.

Таким образом, истцом не соблюдены требования п. 177 Основных положений № 442, в связи с чем, расчет потребленной электроэнергии по мощности и времени работы по вышеуказанной точке поставки суд считает не обоснованным.

Кроме того, соглашением от 03.04.2018 договор энергоснабжения № 741 от 01.01.2008 по объекту Рыбцех, <...> расторгнут с показаниями «08740». Объем по указанные показания включен истцу в полезный отпуск в апреле 2018 г.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.

По потребителю ТСЖ «Весна» (многоквартирный жилой дом по адресу: <...>) истцом по встречному иску заявлены требования за ноябрь 2017 г. в объеме 1 375 кВт/ч на сумму 4 223 руб. 45 коп. При этом, сетевая организация не учитывает, что на многоквартирный жилой дом по адресу: <...> установлено два прибора учета. В материалы дела на электронном диске представлен Акт проверки №1025 от 15.11.2017 прибора учета №009359026009815, в котором указано на истечение срока гос. поверки трансформаторов тока и расчет, произведенный исходя из показаний прибора учета №009359026009895 за аналогичный расчетный период предыдущего года, который не соответствует итоговому объему заявленному во встречном иске и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 184 Основных положений № 442, определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Расчет, произведенный в соответствии с указанными правилами и обосновывающие его документы истцом по встречному иску в материалы дела не представлены, в связи с чем, определить каким образом был получен спорный объем не представляется возможным.

На основании изложенного, суд считает требования сетевой организации в объеме 1 375 кВт/ч на сумму 4 223 руб. 45 коп. не обоснованными и отказывает в удовлетворении встречного иска в указанной части.

По жилому дому по адресу: <...> истцом по встречному иску заявлены требования за декабрь 2017 г. в объеме 21 851 кВт/ч на сумму 24 537 руб. 00 коп. При этом, согласно Акта ограничения режима потребления электрической энергии № 225 от 16.05.2017, сетевой организацией в отношении данного домовладения введено полное ограничение потребления электроэнергии. Заявка на возобновление потребления электроэнергии гарантирующим поставщиком в сетевую организацию не направлялась. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречного иска в указанной части.

По жилому дому по адресу: <...> истцом по встречному иску заявлены требования за декабрь 2017г. в объеме 13 076 кВт/ч на сумму 14 683 руб. 35 коп. При этом, составленный в установленном порядке акт снятия показаний прибора учета в материалы дела не представлен. Согласно Акта № 8992 от 11.10.2017 дом по адресу: <...> сгорел, двор зарос камышом, СИП отрезан от дома и смотанный весит на опоре. В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении встречного иска в указанной части.

По жилому дому по адресу: <...> истцом по встречному иску заявлены требования за декабрь 2017г. в объеме 6 704 кВт/ч на сумму 7 528 руб. 08 коп. В качестве доказательства потребленной электроэнергии истцом представлен Акт № 161/Ф11096 от 13.05.2019 замены прибора учета № 02205383, в котором указаны показания прибора учета на момент его снятия «20090».

Однако, в соответствии с п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам…, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Таким образом, расчет по указанным в Акте № 161/Ф11096 от 13.05.2019 показаниям надлежит произвести за май 2019 г. Из пояснений гарантирующего поставщика следует, что по состоянию на май 2019 г. часть спорного объема уже оплачена.

Исковые требования за май 2019 г. сетевой организацией не заявлены и предметом спора по настоящему делу не являются. Доказательства того, что данный объем был потреблен в декабре 2017 г. в материалы дела не представлены. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречного иска в указанной части.

По жилому дому по адресу: <...> истцом по встречному иску заявлены требования за декабрь 2017г. в объеме 1 818 кВт/ч на сумму 2 041 руб. 47 коп. Согласно выписок из электронных реестров (баз данных) по адресу: <...>, гарантирующий поставщик ежемесячно включал в полезный отпуск сетевой организации объемы потребленной электроэнергии по представленным потребителем показаниям прибора учета. По состоянию на август 2020 г. в полезный отпуск ПАО «Россети Юг» включен объем электроэнергии по показания «3466». При этом, составленный в установленном порядке акт снятия показаний прибора учета, подтверждающий заявленные истцом конечные показания прибора учета № 02236310 в размере «3586,86» в материалы дела не представлен. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречного иска в указанной части.

С учетом изложенного встречные исковые требования ПАО «Россети Юг» к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» суд удовлетворяет в объеме 96 141 кВт/ч на сумму 328 832 руб. 81 коп. по следующим потребителям:

- МБОУ – основная общеобразовательная школа № 11 п. Новоберезовка за сентябрь 2017г. в объеме 1 001 кВт/ч на сумму 3 891 руб. 39 коп;

- ИП ФИО5 за сентябрь 2017 г. в объеме 1 764 кВт/ч на сумму 6 857 руб. 55 коп.;

- ФИО6 за декабрь 2017 г. в объеме 730 кВт/ч на сумму 2 837 руб. 87 коп.;

- ИП Репка О.Н. за ноябрь 2017 г. в объеме 905 кВт/ч на сумму 2 779 руб. 80 коп.;

- МУП «ТТУ» за ноябрь 2017 г. в объеме 707 кВт/ч на сумму 2 171 руб. 62 коп.;

- АО «Автоколонна № 1423» за декабрь 2017 г. в объеме 34 490 кВт/ч на сумму 95 815 руб. 77 коп.;

- ИП ФИО7 за декабрь 2017 г. в объеме 2 232 кВт/ч на сумму 8 676 руб. 90 коп.

- ООО «Комплекс» за апрель 2017 г. в объеме 10 064 кВт/ч на сумму 34 171 руб. 36 коп.

- ФИО2 за сентябрь 2017 г. в объеме 16 309 кВт/ч на сумму 63 401 руб. 21 коп. (разногласия по данному потребителю в зачет не включались).

- ЗАО «Колхоз Советинский» за октябрь 2017 г. в объеме 27 469 кВт/ч на сумму 106 785 руб. 69 коп.

- СПК «Прима» за ноябрь 2017 г. в объеме 470 кВт/ч на сумму 1 443 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска ПАО «Россети Юг» к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» надлежит отказать.

С учетом отнесения на услуги по передаче электрической энергии разногласного объема в размере 79 832 кВт/ч (96 141 – 16 309 - потребитель ФИО2 в объеме 16 309 кВт/ч в зачете отсутствует), на данный объем уменьшается задолженность по оплате потерь за электрическую энергию за январь - декабрь 2017 г., погашенная зачетом встречных однородных требований по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности) за ноябрь 2018 года от 28.12.2018 №11019-001/004-2018, которая в итоге составляет 11 307 414 кВт/ч (11 387 246 – 79 832) на сумму 40 606 667 руб. 26 коп. (сумма определена с учетом среднего разногласного тарифа на потери электроэнергии на момент вынесения решения).

В связи с вышеизложенным, заявление о зачете встречных требований от 28.12.2018 №11019-001/004-2018, направленное ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в адрес ПАО «Россети Юг», повлекло правовой эффект и прекратило обязательство ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» перед ПАО «Россети Юг» по оплате услуг по передаче электроэнергии (мощности) (оказываемых в интересах прочих потребителей) за ноябрь 2018 г. по договору №442/01/11 от 25.11.2011 в сумме 40 606 667 руб. 26 коп. В остальной сумме заявление о зачете правового эффекта не повлекло.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом изменений внесенных ФЗ от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ и вступивших в силу 05.12.2015г., потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно определения Верховного суда РФ от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, положения Закона об электроэнергетике об ответственности за несвоевременное внесение платежей подлежит истолкованию как предусматривающее определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

В соответствии с пунктом 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Позднее наступил срок исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2018 г., оказываемых в интересах прочих потребителей - 20.12.2018, в связи с чем, согласно заявления о зачете взаимных требований, обязательство ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности) за ноябрь 2018 г. и обязательство ПАО «Россети Юг» по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за период январь – декабрь 2017 г., вытекающие из договора от 25.11.2011 № 442/01/11, прекратились 20.12.2018.

Таким образом, с ПАО «Россети Юг» с пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» подлежат взысканию пени за период с 21.02.2017 по 20.12.2018 в сумме 9 822 079 руб. 45 коп., начисленные на задолженность ПАО «Россети Юг» перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по оплате потерь электроэнергии за январь – декабрь 2017 года в сумме 40 606 667 руб. 26 коп., погашенную зачетом встречных однородных требований по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности) за ноябрь 2018 года, направленным ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в адрес ПАО «МРСК Юга» заявлением о зачете встречных требований от 28.12.2018 № 11019-001/004-2018.

В удовлетворении остальной части первоначального иска надлежит отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое суд отклоняет на основании следующего.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не представлено. Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.

В данном случае процент неустойки соразмерен последствиям нарушения сетевой организацией своей обязанности по оплате потерь электроэнергии в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 1/130 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений в сфере энергоснабжения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием неисполнения обязательства. На основании изложенного, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОССЕТИ ЮГ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ» (ИНН <***> ОГРН <***>) пени за период с 21.02.2017 года по 20.12.2018 года в сумме 9 822 079 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 72 025 руб. 52 коп.

В удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «РОССЕТИ ЮГ» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность за услуги по передаче электрической энергии в сумме 328 832 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 101 руб. 27 коп.

В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, взыскать с публичного акционерного общества «РОССЕТИ ЮГ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ» (ИНН <***> ОГРН <***>) 9 562 170 руб. 89 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 613 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4823 от 12.02.2020.

Возвратить публичному акционерному обществу «РОССЕТИ ЮГ» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 94 111 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 19856 от 08.08.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяОвчаренко Н. Н.