Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-264318/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-264318/20
01 апреля 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, и представитель ФИО2 дов. от 13.04.2023

от ООО «ПК «Желатин» - ФИО3 дов. от 30.12.2022

конкурсный управляющий ООО «Автаркия Групп» ФИО4 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 27 марта 2024 года

кассационную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО1, ФИО6 по обязательствам ООО «Автаркия Групп», о взыскании с ФИО5, ФИО1, ФИО6 солидарно в пользу ООО «Автаркия Групп» в порядке субсидиарной ответственности 10 396 559,43 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автаркия Групп»






УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 ООО «Автаркия Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 13.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО5, ФИО1, ФИО6 на общую сумму 10 515 059 руб. 43 коп. в солидарном порядке.

До рассмотрения заявления по существу, конкурсный управляющий обратился с уточнением требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил привлечь ФИО5, ФИО1, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автаркия Групп» на общую сумму 10 396 559 руб. 43 коп. в солидарном порядке. Данное уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Таким образом, в Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО5, ФИО1, ФИО6 на общую сумму 10 396 559 руб. 43 коп. в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года привлечены к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО1, ФИО6 по обязательствам ООО «Автаркия Групп». Взыскано с ФИО5, ФИО1, ФИО6 солидарно в пользу ООО «Автаркия Групп» в порядке субсидиарной ответственности 10 396 559,43 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в соответствии с которой просит отменить указанные выше судебные акты в части признания наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, в данной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что не контролировал деятельность организаций, с которыми должник заключал сделки (за исключением ООО «Игры народов мира»), не являлся инициатором и выгодоприобретателем таких сделок.

По мнению подателя жалобы, сделки с аффилированными лицами сами по себе не свидетельствуют о наличии недобросовестной цели и отсутствии встречного представления.

По утверждению кассатора, судами не была дана оценка влиянию сделок должника с аффилированными лицами на банкротство с учетом масштабов реальной уставной деятельности должника.

Заявитель ссылался на то, что момент наступления объективного банкротства судами не был установлен, следовательно, невозможно определить причинно-следственную связь между сделками со спорными контрагентами и банкротством должника.

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «ПК «Желатин» и конкурсный управляющий должником относительно доводов кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 22.08.2016 по до 21.01.2020 полномочия единоличного исполнительного органа (директора) Должника осуществлял ФИО5, который совместно с ФИО1 являлся также его учредителем вплоть до 18.12.2019.

18.12.2019 единственным учредителем Должника становится ФИО6, а с 21.02.2020 его ликвидатором.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве ФИО5, ФИО1 и ФИО6 в разные периоды являлись контролирующими должника лицами.

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий указал на то, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника:

за непередачу и сокрытие от арбитражного управляющего документации и материальных ценностей Общества - подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве;

за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании Должника несостоятельным банкротом в арбитражный суд – п.2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Также, в своих уточнениях конкурсный управляющий просит привлечь ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи тем, что несостоятельность (банкротство) ООО «Автаркия Групп» наступило в результате их деятельности (по их вине).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, предусмотренным подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по основаниям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (не обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), подп.2 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (непередача документации).

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Выводы суда первой инстанции в отношении ФИО5, ФИО6 сторонами не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Относительно выводов суда первой инстанции в отношении ФИО1 судами установлены следующие обстоятельства.

Суды исходили из того, что ФИО1 предоставлял займы должнику, при этом займы не востребовал, а привлеченные должником денежные средства частично перечислялись на счета подконтрольных руководителю должника организаций.

Судами установлено, что денежные средства, полученные по договорам займа с ФИО1 шли на погашение процентов по заключенным с ними же договорам займа.

Суды приняли во внимание, что на протяжении 2017 г. по 2018 г. должником с ФИО1 были заключены договоры займа.

Суды исходили из того, что на дату предоставления займов ФИО1 у должника имелись неисполненные обязательства в том числе перед налоговым органом, которые длительное время не исполнялись и остаются неисполненными на сегодняшний день.

Суд апелляционной инстанции отметил, что должником осуществлялись операции по перечислению денежных средств без какого-либо встречного предоставления в пользу аффилированной с ФИО1 компанией.

Денежные средства, полученные по вновь заключенным договорам займа с ФИО1 шли на погашение процентов по заключенным с ними же ранее договорам займа.

Кроме того, судами установлено что денежные средства от деятельности распределялись между ФИО5 и ФИО1, минуя счета должника.

Суды пришли к выводу о том, что вышеуказанные неправомерные действия контролирующего должника лица ФИО1, повлекли неблагоприятные последствия для должника в виде непогашения обязательств, задолженность по которым впоследствии явилась основанием для подачи заявления о признании должника банкротом, а также повлекли утрату возможности реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

На основании изложенного, суды привлекли ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно были сформулированы правовые позиции (в том числе в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), от 10.11.2021 г. N 305-ЭС19-14439(3-8) и в других), согласно которым при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Верховный Суд РФ указывал, что применительно к критерию N 2 квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего должником о том, что ФИО1 на протяжении длительного времени наращивалась задолженность перед кредиторами, которая так и остается непогашенной по настоящее время. Денежные средства, полученные по договорам займа с ФИО1 направлены на погашение процентов по заключенным с ними же договорам займа.

Конкурсный управляющий в качестве подозрительных сделок в контексте причин банкротства должника указал договоры займа, заключенные Должником со следующими контрагентами: ООО «Северный стиль», ИП ФИО5, ООО «Аркейн Геймз», ООО «Игры народов мира».

Вместе с тем, как на то ссылался податель жалобы, в 2018 году ФИО1 выступал участником только одной из указанных организаций, а именно - ООО «Игры народов Мира», при этом, оборот указанной организации с Должником за весь период составляет всего 500 тыс. руб.

С учетом изложенного, заслуживали внимания судов доводы ответчика о том, что никакого юридического или фактического отношения к ООО «Северный стиль», ИП ФИО5, ООО «Аркейн Геймз», ФИО1 не имел, влияния на их деятельность не оказывал, в хозяйственной деятельности не участвовал, решений не принимал.

ФИО1 ссылался на то, что он не являлся инициатором и выгодоприобретателем каких-либо сделок, заключаемых Должником с контрагентами, в числе которых были аффилированные с Должником лица.

Заявитель обращал внимание судов на то, что, из выписок по счетам Должника следует, что сделки с ООО «Северный стиль», ИП ФИО5, ООО «Аркейн Геймз», ООО «Игры народов мира» были возмездными, поскольку все назначения платежей по договорам займа в пользу спорных контрагентов с указанием на то, что договор займа является процентным. На это указывает и сам конкурсный управляющий в своих письменных пояснениях в таблице переводов денежных средств, что опровергает вывод об отсутствии встречного представления.

Как на то ссылался податель жалобы, ни одна из сделок, указанных конкурсным управляющим как подозрительная, в деле о банкротстве им не оспаривалась, недействительной судом не признавалась.

По сути, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности лишь только на основании самого факта наличия сделок между должником и рядом аффилированных с должником лиц, а также за выдачу займов должнику.

В силу пункта 23 постановления Пленума № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Таким образом, для применения презумпции, установленной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11, необходимо доказать два обстоятельства:

должник совершил сделку или сделки, которые были значимые для него;

эти сделки были существенно убыточными, то есть - отличающиеся от рыночных условий в худшую для должника сторону.

В этой связи суды никак не мотивировали свой вывод о том, как сделки со спорными контрагентами повлекли за собой банкротство должника, и почему ответственность за совершение указанных сделок возложена на ФИО1

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Вопреки вышеуказанным разъяснениям, суды не оценили, как именно то обстоятельство, что ФИО1 не востребовал задолженность по договорам займа с должником, в которых ФИО1 предоставил должнику заемные средства, повлияло на финансовое положение Должника, какая причинно-следственная связь между бездействием Заявителя и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовому подходу Верховного Суда РФ, изложенному в Определении от 08.02.2023 N 310-ЭС20-7837(2) по делу N А23-6235/2015 «По смыслу пунктов 2 и 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), аффилированные лица вправе свободно определять правовую форму инвестирования, в том числе выдавать подконтрольной организации займы. В то же время очередность удовлетворения требования о возврате компенсационного финансирования подлежит понижению».

Следовательно, осуществление инвестиций учредителем в общество (в данном случае - в форме займов) является обычной и нормальной практикой. При этом любые инвестиции всегда сопряжены с рисками полной или частичной потери вложений в объект инвестирования.

Из материалов спора следует, что ФИО1 выдал займы должнику на сумму более 150 000 000 руб., но вернул только часть денежных средств, при этом судами не установлен факт того, что ответчик предоставил должнику займы с целью последующего вывода денежных средств.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности в обжалуемой части (в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности) принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам заявителя, учитывая приводимые ФИО1 доводы и представленные доказательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу № А40-264318/20 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2023 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу № А40-264318/20 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2024 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева