Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А83-6388/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295003

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6388/2016
г. Симферополь
16 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 05.05.2017

Полный текст решения изготовлен 16.05.2017

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Гайворонского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2

к ответчику Публичному акционерному обществу «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Отделение Центрального Банка Российской Федерации по Республике Крым

о признании недействительным отдельных статей Устава

в судебном заседании приняли участие:

От истца – не явился;

От ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №5 от 11.01.2017;

От ответчика – ФИО4, представитель по доверенности №7 от 11.01.2017;

От третьего лица – ФИО5, представитель по доверенности б/н от 25.08.2014

Обстоятельства дела: Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров Ответчика, состоявшегося 16 октября 2014 года (протокол No 18) в части утверждении ст. 13.1, ст. 13.3 и ст. 13.9 устава Ответчика, как противоречащих п. 1 ст. 65, п.2 ст. 66 п. 2 ст. 67 Федерального закона «об акционерных обществах»; признать недействительными статью 13.1, статью 13.3 и статью 13.8 Устава Ответчика; Обязать Ответчика – Публичное акционерное общество Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» внести изменения в сведения, фиксируемые в Едином государственном реестре юридических лиц относительно полномочий и компетенции председателя наблюдательного совета Ответчика на действия без доверенности от имени Общества, как оформленные на основании норм устава Ответчика, противоречащих законодательству.

Ответчик в отзыве иск не признал, считает, что он не основан на законодательства и права истца не нарушаются.

Рассмотрев материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно решению внеочередного общего собрания акционеров Ответчика, состоявшегося 16.10.2014 (протокол № 18) был утвержден устав Публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова»

Согласно абз. 1 п. 13.1 Устава «К компетенции Наблюдательного совета Общества относится решение вопросов общего руководства текущей деятельностью Общества, за исключением решения вопросов, отнесенных Федеральным законом «Об акционерных Обществах» к компетенции Общего собрания акционеров».

Абзац 2 ст. 13.1 Устава устанавливает, что «Наблюдательный совет осуществляет руководство текущей деятельностью Общества».

Согласно п. 13.3. Устава членом Наблюдательного совета Общества может быть только акционер Общества»

В соответствии с п. 13.9 Устава к компетенции Председателя Наблюдательного совета относятся:

- без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершать сделки;

- выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе, доверенности с правом передоверия.

- открывать в банках расчетные, текущие и другие счета, подписывать банковские и финансовые документы;

- распоряжаться имуществом Общества путем совершения сделок от имени Общества;

- принимать кадровые решения, утверждать приказы исполнительного органа – директора о приеме и увольнении работников Общества;

- нести ответственность за хозяйственную деятельность Общества;

- осуществлять иные полномочия, не отнесенные Законом или настоящим Уставом к компетенции Общего собрания акционеров.

В соответствии с п. 7 ст. 49 «Решение общего собрания акционеров» Федерального закона от 25.12.1995 г. № 208-ФЗ, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

То есть из изложенного следует, что на момент принятия решения лицо должно быть акционером, поскольку именно такое лицо или не принимало участие в собрании, или голосовало против.

Однако истец не был акционерном на момент принятия спорного решения.

Согласно выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ФИО2 является акционером с 05 сентября 2016 года.

Таким образом, исходя из указанной нормы, истец не может обжаловать спорное решение.

Следовательно, права истца и его законные интересы нарушаться не могут.

Согласно ст. 4 заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, оснований для защиты прав и интересов истца не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.И. Гайворонский