Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А60-7034/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7034/2021
31 мая 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-7034/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотая долина" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Уралэлектромедь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 792 500 руб. 18 коп., в том числе 1 662 549 руб. 91 коп. – долг по договору №2787-3-18 от 01 декабря 2017 года в размере, 5 129 950 руб. 27 коп. – долг по договору №2787-5-18 от 07 февраля 2017 года

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность №23/Д-246 от 28.09.2018, паспорт, диплом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая долина" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Уралэлектромедь" 6 792 500 руб. 18 коп., в том числе 1 662 549 руб. 91 коп. – долг по договору №2787-3-18 от 01 декабря 2017 года в размере, 5 129 950 руб. 27 коп. – долг по договору №2787-5-18 от 07 февраля 2017 года.

Определением от 26.02.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 06.04.2021.

29.03.2021 ответчиком представлен отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением от 06.04.2021 назначено судебное разбирательство на 06.05.2021.

21.04.2021 ответчиком в электронном виде представлены дополнения к отзыву на исковое заявление.

Определением от 30.04.2021 принимая во внимание указ Президента Российской Федерации от 23.04.2021 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.», согласно которому с 4 по 7 мая 2021 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, судом перенесена дата судебного разбирательства на 25.05.2021.

В настоящее судебное заседание представитель истца явку не обеспечил.

Представитель ответчика с иском не согласна по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 по делу № А60-71615/2018 года ООО «Золотая Долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 04.01,2020г. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён -ФИО2.

Между ООО «Золотая Долина» и АО «Уралэлектромедь» был подписан договор № 2787-3-18 от 01.12.2017г. По данному договору Подрядчик (Истец) обязался выполнить по заданию Заказчика (Ответчик) работы по добыче платины (далее - драгметалла) в техногенной россыпи реки Ис в пределах горного отвода лицензии Заказчика СВЕ 01554 БЭ, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

ООО «Золотая Долина» работы были выполнены и приняты АО "Уралэлектромедь", что подтверждается следующими актами выполненных работ:

Акт №

00000005

от

10.06.2018

на сумму

1918048-04 руб.

Акт №

00000007

от

20.06.2018

на сумму

1696673 -86 руб.

Акт №

00000010

от

30.06.2018

на сумму

1936635 -25 руб.

Акт №

00000011

от

10.07.2018

на сумму

1021663-38 руб.

Акт №

00000013

от

20.07.2018

на сумму

708576-41 руб.

Акт №

00000014

от

31.07.2018

на сумму

1980764-89 руб.

Акт №

00000004

от

31.05.2018

на сумму

4291106-89 руб.

Акт №

00000017

от

31.07.2018

на сумму

43402-91 руб.

Акт №

00000001

от

10.05.2018

на сумму

528308-75 руб.

Акт №

00000002

от

21.05.2018

на сумму

1606267-12 руб.

Итого на сумму 15 731 447, 50 рублей.

Акт № 00000018 от 10.08.2018 по договору № 2787-3-18 от 01.12.2017 г. на сумму 583233-63 руб.

Акт № 00000020 от 20.08.2018 по договору № 2787-3-18 от 01.12.2017 г. на сумму 640585-31 руб.

Акт № 00000028 от 01.10.2018 по договору № 2787-3-18 от 01.12.2017 г. на сумму 232641-35 руб.

Акт № 00000031 от 20.11.2018 по договору № 2787-3-18 от 01.12.2017 г. на сумму 1585-50 руб.

Акт № 00000025 от 26.09.2018 по договору № 2787-3-18 от 01.12.2017 г. на сумму 37104-99 руб.

Акт № 00000024 от 10.09.2018 по договору № 2787-3-18 от 01.12.2017 г. на сумму 167399-13 руб.

Как указывает истец, данные акты приняты, но не оплачены на сумму: 1 662 549,91 руб.

Между ООО «Золотая Долина» и АО «Уралэлектромедь» был подписан договор № 2787-5-18 от 047.02.2017г. По данному договору Истец выполнил взятые на себя обязательства, выполнил работы, что подтверждается актами:

Акт №

00000015

от

31.07.2018

на сумму

712704-72 руб.

Акт №

00000012

от

10.07.2018

на сумму

772030-33 руб.

Акт №

00000009

от

30.06.2018

на сумму

339897-53 руб.

Акт №

00000008

от

20.06.2018

на сумму

436406-61 руб.

Акт №

00000006

от

10.06.2018

на сумму

761795-04 руб.

Акт №

00000003

от

31.05.2018

на сумму

1354052-77 руб.

Акт №

00000021

от

20.08.2018

на сумму

1089230-15 руб.

Акт №

00000016

от

31.07.2018

на сумму

115153 -14 руб.

Итого на сумму 5 581 270,29 руб.

Акт №

00000029

от

01.10.2018

на сумму

547964-44 руб.

Акт №

00000027

от

27.09.2018

на сумму

1316205-50 руб.

Акт №

00000026

от

26.09.2018

на сумму

102718-26 руб.

Акт №

00000023

от

10.09.2018

на сумму

543889-88 руб.

Акт №

00000022

от

31.08.2018

на сумму

873226-46 руб.

Акт №

00000021

от

20.08.2018

на сумму

1000663 -25 руб.

Акт №

00000019

от

10.08.2018

на сумму

745282-48 руб.

Итого на сумму 5 129 950,27 руб.

Как указывает истец, акты подписаны АО «Уралэлектромедь» без замечаний.

На дату направления претензии сумма задолженности АО «Уралэлектромедь» перед ООО «Золотая Долина» по договору № 2787-5-18 от 07.02.2017 составляет 5129950,27 руб., сумма задолженности АО «Уралэлектромедь» перед ООО «Золотая Долина» по договору № 2787-3-18 от 01.12.2017 составляет 1662549,91 р.

Данные денежные средства на расчётный счёт заявителя не поступили, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам и с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

По договору №2787-3-18 от 01.12.2017 ООО «Золотая Долина» (подрядчик) по заданию АО «Уралэлектромедь» (заказчик) обязалось выполнить работы: -в срок с 01.01.2018 по 30.11.2018 по добыче платины шлихтовой (п. 1.1, 1.2 договора); -по рекультивации земель на площади 12 га (п. 1.4, 1.5 договора, приложение 1а к договору).

По договору от 07.02.2018 № 2787-5-18, Общество «Золотая Долина» (подрядчик) обязалось выполнить по заданию Общества «Уралэлектромедь» (заказчик) в сроки с началом работ 01.03.2018 и окончанием работ 30.11.2018 работы по добыче платины в пределах горного отвода лицензии заказчика СВЕ 03704БР – добыть платину шлихтовую в общем количестве не менее 20 килограмм, а заказчик – принять результата работ и оплатить его.

Исходя из условий договоров, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на акты №00000005 от 10.06.2018, №00000007 от 20.06.2018, №00000010 от 30.06.2018, №00000011 от 10.07.2018, №00000013 от 20.07.2018, №00000014 от 31.07.2018,

№00000004 от 31.05.2018, №00000017 от 31.07.2018, №00000001 от 10.05.2018, №00000002 от 21.05.2018, № 00000018 от 10.08.2018, № 00000020 от 20.08.2018, № 00000028 от 01.10.2018, № 00000031 от 20.11.2018, № 00000025 от 26.09.2018, № 00000024 от 10.09.2018, №00000015 от 31.07.2018, №00000012 от 10.07.2018, №00000009 от 30.06.2018, №00000008 от 20.06.2018, № 00000006 от 10.06.2018, №00000003 от 31.05.2018, №00000021 от 20.08.2018, №00000016 от 31.07.2018, №00000029 от 01.10.2018, №00000027 от 27.09.2018, №00000026 от 26.09.2018, №00000023 от 10.09.2018, №00000022 от 31.08.2018, №00000021 от 20.08.2018, № 00000019 от 10.08.2018.

Согласно п. 3.1 договоров подряда цена работ определяется в процентном отношении от учетной цены ЦБ РФ на платину на день передачи драгметаллов заказчику и составляет в расчете на химически чистую массу металла: по платине в платине шлиховой - 90% от учетной цены ЦБ РФ на платину, кроме того НДС 18%.

Информация об учетной цене на платину, установленной ЦБ РФ в соответствующие периоды, представлена в распечатке с официального сайта ЦБ РФ (приложение 1). Информация находится в открытом доступе и размещена на официальном сайте www.cbr.ru/hd base/metall в разделе «Базы данных - Драгоценные металлы».

Пунктом 4.1 договоров подряда предусмотрено, что подрядчик (истец) передает заказчику (ответчику) добытую платину шлиховую 10, 20 числа и в последний день каждого месяца с оформлением акта приемки по количеству.

Согласно п 4.2 договоров подряда на основании акта приемки по количеству платины шлиховой подрядчик составляет паспорт-расчет по форме, согласно приложению 3 к договору, и направляет его заказчику. В целях составления паспорта-расчета содержание химически чистой платины установлено сторонами по платине шлиховой - 79,0 %.

Согласно п. 4.5 договоров подряда подрядчик составляет и передает заказчику акт приемки-передачи работ на основании паспорта-расчета по платине шлиховой.

На момент составления первичных актов выполненных работ фактическое содержание химически чистой платины в принятой заказчиком платине шлиховой не было известно сторонам, данные о количестве платины в актах указаны в соответствии с паспортами-расчетами.

Пунктом 4.3 договора подряда №2787-5-18 предусмотрено, что фактическое содержание химически чистой платины в платине шлиховой определяется на основании расчетов заводов, производящих аффинаж платины шлиховой.

По накладной № 449/18 ШП от 05.10.2018 (приложение 4) платина шлиховая, полученная по вышеназванным актам приемки по количеству, передана ответчиком на аффинажный завод АО «Приокский завод цветных металлов». В накладной указаны номера соответствующих партий, вес нетто указан отдельно по каждой партии согласно соответствующему акту приемки по количеству; в колонке «платина» указаны данные о предполагаемом содержании химически чистой платины в соответствии с паспортами-расчетами.

Согласно полученному от АО «Приокский завод цветных металлов» расчету на принятое сырье № 000032440 от 30.11.2018 (приложение 5) содержание химически чистой платины составило 72,5802%, то есть ниже 79 %.

В соответствии с п. 4.6 договора подряда №2787-5-18 подрядчик на основании расчетов завода, производящего аффинаж платины, составляет акт приема-передачи работ на разницу по платине с данными акта и в течение 5 дней предъявляет заказчику счета-фактуры.

Поскольку составить акты с отрицательным значением стоимости работ не представлялось возможным, стороны оформили корректировочные акты № 6 от 30.11.2018 к акту № 00000021 от 20.08.2018, № 5 от 30.11.2018 к акту № 00000022 от 31.08.2018, № 4 от 30.11.2018 к акту №00000023 от 10.09.2018, № 3 от 30.11.2018 к акту № 00000027 от 27.09.2018, № 2 от 30.11.2018 к акту № 00000029 от 01.10.2018, № 1 от 30.11.2018 к акту № 00000030 от 01.10.2018, в которых указано меньшее количество химически чистой платины, исходя из данных аффинажного завода о ее содержании 72,5802%, соответственно пропорционально снизилась стоимость работ.

Также истцом одновременно с оформлением корректировочных актов были выставлены корректировочные счета-фактуры на уменьшение стоимости работ

Таким образом, корректировочные акты оформлены сторонами обоснованно в точном соответствии с условиями договора подряда №2787-5-18 от 07.02.2018, именно они отражают фактическое количество добытой платины и стоимость выполненных работ.

Соответственно, ссылка истца на акты № 00000021 от 20.08.2018, №00000022 от 31.08.2018, №00000023 от 10.09.2018, № 00000027 от 27.09.2018, № 00000029 от 01.10.2018, №00000030 от 01.10.2018 в подтверждение размера исковых требований отклоняется как необоснованная.

Также суд находит обоснованными возражения ответчика в части доводов о зачете в счет оплаты выполненных работ встречных однородных требований по актам зачета №219 от 31.05.2018, №271 от 30.06.2018, №325 от 31.07.2018, №368 от 31.08.2018, №23/21-317 от 04.12.2018 (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 по делу №А60-71615/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 №17АП-8017/2019-АК) и обеспечительного платежа, удержанного на основании п.2.2,3.1,3.2,4.9,4.10 договора №2728-3-18 от 01.12.2017.

Согласно п. 1.6 договора подрядчик обязан организовать приемку рекультивированных земель уполномоченным органом государственной власти или местного самоуправления; рекультивация считается выполненной с момента приемки рекультивированных земель уполномоченным органом, что подтверждается соответствующим актом. Работы по рекультивации считаются принятыми заказчиком в момент передачи ему подрядчиком оригинала акта о приемке рекультивированных земель уполномоченным органом; стороны вправе не составлять отдельный акт, подтверждающий приемку работ по рекультивации заказчиком (п. 2.2. договора).

Работы по рекультивации входят в общую цену работ, указанную в актах и определенную в процентом отношении от расчетной цены ЦБ РФ на платину, рассчитанную исходя из химически чистой массы добытой платины (п. 3.1, 3.2 договора).

В целях обеспечения рекультивации п. 4.9 договора предусмотрено при оплате выполненных работ удержание заказчиком обеспечительного платежа в размере 3 000 000 рублей. Обеспечительный платеж возвращается подрядчику в течение 15 банковских дней после передачи заказчику оригинала акта, подтверждающего приемку рекультивированных земель уполномоченным органом (п. 4.10 договора).

На основании п. 4.9 договора подряда № 2787-3-18 от 01.12.2017 АО «Уралэлектромедь» удержан обеспечительный платеж в размере 2 195 294 рубля 12 копеек.

ООО «Золотая Долина» не оформлена проектная документация по рекультивации земель (п. 5.1.3 договора), работы по рекультивации не выполнены. Указанное обстоятельство исследовалось судом в предварительном заседании. Представитель истца пояснил, что работы по рекультивации не проводились, проектная документация по рекультивации не выполнена.

В связи с этим, на основании п. 4.10 договора обеспечительный платеж не подлежит оплате.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 № 304-ЭС19- 11744. Согласно данной позиции, в отличие от зачёта, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачёта не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. При этом, пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Таким образом, в рассматриваемом случае акты зачета и удержание обеспечительного платежа представляют собой по существу не зачет, а сальдирование встречных обязательств между сторонами описанных правоотношений.

Представленные ответчиком платежные поручения по оплате выполненных работ истцом не оспариваются, получение денежных средств по данным платежным поручения истец подтвердил.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку отсутствие задолженности на стороне ответчика подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Государственная пошлина в размере 56963 руб., учитывая, что истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины определением от 26.02.2021, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотая долина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56963 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.А. Страшкова