Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А33-34228/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2019 года

Дело № А33-34228/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Мизгарь Юрия Александровича (ИНН 240200001820, ОГРН 304244321200010, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «СНВ-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ярославль)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.10.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СНВ-Альянс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг с использованием автомобильной и строительной техники № 1405/1-2018 от 14.05.2018 в размере 637 000 руб. за оказанные услуги за период июнь-июль 2018 года и 506 026 руб. 75 коп. пени за просрочку оплаты по договору.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.12.2018 возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

30.01.2019 в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признал наличие задолженности в сумме 637 000 руб. и просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной ко взысканию сумме неустойки.

Судом принято признание ответчиком иска в части наличия задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на услуг с использованием автомобильной строительной техники от 14.05.2018 №1405/1-2018 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать заказчику услуги с использованием автомобильной и строительной техники, а также оказывать заказчику иные необходимые услуги с использованием данных видов техники. Место оказания услуг – объект строительства заказчика.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перечень техники, применяемой исполнителем для оказания услуг по договору, и стоимость услуг устанавливаются сторонами в приложении №1 к договору.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя оказывать заказчику услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора с надлежащим качеством.

Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, которые предусмотрены договором (пункт 2.2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель ежемесячно, в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет ответственному лицу заказчика акт, справку для расчетов за выполненные работы (услуги), путевые листы, счет-фактуру, оформленную в соответствии со статьями 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Акты и справки предоставляются в двух экземплярах.

Заказчик в течение 5 дней с даты предоставления документов, указанных в пункте 3.1 договора, обязан подписать, скрепить печатью или дать мотивированный отказ в письменной форме. Подписанные акты и справка по одному экземпляру передаются исполнителю и по одному экземпляру остаются у заказчика. При наличии недостатков в оказанных исполнителем услугах заказчик указывает об этом в акте (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг спецтехники рассчитывается согласно тарифам, указанным в приложении №1 к договору.

Расчеты между сторонами, согласно пункту 4.2 договора, осуществляются в рублях Российской Федерации. Оплата производится раз в месяц в течение 10 банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон документов, указанных в пункте 3.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя.

В силу пункта 5.2 договора, в случае нарушения срока оплаты, установленного пунктом 4.2 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018, в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В случае возникновения у стороны договора претензии по ненадлежащему исполнению условий договора, эта сторона обязана предъявить другой стороне претензию в письменной форме. Сторона, предъявляющая претензию, обязана предоставить документальное подтверждение предъявляемых требований и обоснованный расчет требуемого возмещения. Сторона, к которой предъявлена претензия, обязана рассмотреть ее по существу и направить мотивированный ответ в течение 15 дней с даты получения претензии. Все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат урегулированию путем переговоров. В случае невозможности урегулирования путем переговоров, споры и разногласия, вытекающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункты 7.1-7.4 договора).

В приложении №1 к договору (протокол согласования цен №1) стороны утвердили наименование, стоимость услуг транспортными средствами, а также объект строительства – Иркутская область, Чунский район, НПС-2.

По факту оказания услуг сторонами без замечаний подписаны акты от 31.05.2018 № 20 на сумму 204 350 руб., от 30.06.2018 №23 на сумму 445 300 руб., от 31.07.2018 №28 на сумму 387 350 руб.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены заполненные ответчиком сменные рапорты за периоды с 17.05.2018 по 31.05.2018, с 01.06.2018 по 30.06.2018, с 01.07.2018 по 312.07.2018.

К оплате истец выставил счета-фактуры:

- от 31.05.2018 №20 на сумму 204 350 руб.;

- от 30.06.2018 №23 на сумму 445 300 руб.;

- от 31.07.2018 №28 на сумму 387 350 руб.

Ответчиком полученные услуги оплачены частично платежными поручениями:

- от 14.08.2018 №172 в сумме 300 000 руб.;

- от 21.09.2018 №243 в сумме 100 000 руб.

В претензии от 24.10.2018 №39, полученной ответчиком 14.11.2018, согласно уведомлению о вручении, истец просил ответчика оплатить 637 000 руб. долга.

В ответе на претензию от 05.11.2018 ответчик гарантировать погашение долга в срок до 31.12.2018.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон квалифицированы судом как отношения по возмездному оказанию услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания соответствующих услуг подтверждается представленными в материалы дела актами и сменными рапортами, ответчиком не опровергнут.

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг.

С учетом частичной оплаты, задолженность составила 637 000 руб., что подтверждено В ответчиком в ответе на претензию от 05.11.2018.

Указанная сумма долга признана ответчиком в отзыве на иск.

Признание ответчика иска в указанной части судом принято.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, процессуальное право ответчика - признание исковых требований на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет принятие судом решения об удовлетворении исковых требований без оценки фактических обстоятельств дела (часть 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в настоящем деле документально подтвержден факт оказания истцом услуг и их принятия без каких-либо замечаний со стороны ответчика, обязательство по оплате ответчиком не исполнено, долг составляет 637 000 руб., суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг и удовлетворяет требование истца о взыскании указанного долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.2 договора, в случае нарушения срока оплаты, установленного пунктом 4.2 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения.

За нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истцом начислены пени в размере 506 026 руб. 75 коп., в том числе

- по акту от 31.05.2018 №20 на сумму долга 204 350 руб. за период с 15.06.2018 по 13.08.2018 (60 дней) в размере 61 305 руб.;

- по акту от 30.06.2018 №23 на сумму долга 445 300 руб. за период с 16.07.2018 по 13.08.2018 (29 дней) в размере 64 568 руб. 50 коп.;

- по акту от 30.06.2018 №23 на сумму долга 349 650 руб. руб. за период с 14.08.2018 по 20.09.2018 (38 дней) в размере 66 433 руб. 50 коп.;

- по акту от 30.06.2018 №23 на сумму долга 249 650 руб. за период с 21.09.2018 по 05.12.2018 (76 дней) в размере 94 867 руб.;

- по акту от 31.07.2018 №28 на сумму долга 387 350 руб. руб. за период с 15.08.2018 по 05.12.2018 (113 дней) в размере 218 852 руб. 75 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела, арифметика ответчиком не оспорена.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Размер неустойки определен сторонами в соответствии с условиями заключенного договора.

Подписывая договор на соответствующих условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

Истец не представил доказательств обоснованности размера неустойки (данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период).

Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (положения пункта 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом ответчик при рассмотрении дела ссылался на необходимость установления баланса интересов сторон.

Суд исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, указанные в Постановлении N 7, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание чрезмерно высокий размер начисленных истцом пени, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 101 205 руб. 35 коп., исходя из 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, и отказывает во взыскании оставшейся части заявленных истцом пеней.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса" разъяснено, что, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенных норм права, учитывая, что требование истца о взыскании пеней является обоснованным, а размер неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СНВ-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ярославль) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 738 205 рублей 35 копеек, из них: 637 000 рублей основной долг, 101 205 рублей 35 копеек пени, а также 24 430 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 321 от 04.12.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева