Решение от 13 октября 2021 г. по делу № А84-3161/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3161/21
13 октября 2021 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2021 года


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

истца –ФИО2, по доверенности № 21/01 от 11.01.2021, ФИО3,

по доверенности № 21/04-1 от 07.04.2021;

ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АКВАКРЫМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАКРЫМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о защите исключительных прав на фирменное наименование,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКВАКРЫМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАКРЫМ» (далее – ответчик) в котором просит суд: обязать ответчика прекратить использование фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием истца до степени смешения, в части слов «АКВАКРЫМ», путем внесения изменений в учредительные документы или изменить свое фирменное наименование; взыскать судебную неустойку, а также государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определением от 28.05.2021 дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением председателя Первого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, ФИО4 от 29.06.2021 произведена замена судьи Первого судебного состава ФИО5 по делу №А84-3161/21 на судью Первого судебного состава Юрину Е.Н., в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 04.08.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик явку представителей в судебное заседание 06.10.2021 не обеспечил, о его времени и месте уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела, отзыв не представил, каких-либо доказательств, опровергающих требования истца также не представил.

Суд обращает внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с положениями части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом анализа вышеприведенных норм, суд считает, что материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, оснований для отложения рассмотрения дела не усматривается, возможность рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам установлена в статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании 06.10.2021 представителями истца заявлены ходатайства о взыскании судебных расходов в сумме 30 000,00 руб., а также об изменении исковых требований, в соответствии с которым просил:

- запретить ООО «АКВАКРЫМ» ИНН: <***>, использовать в своем фирменном наименовании слова «АКВАКРЫМ»; использовать в своем фирменном наименовании слова «АКВАКРЫМ», сходное до степени смещения с фирменным наименованием ООО «АКВАКРЫМ», в отношении аналогичных видов деятельности ОКВЭД: 43.99, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки,43.21, производство электромонтажных работ,43.22 производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, 43.29 производство прочих строительно- монтажных работ;

- обязать ООО «АКВАКРЫМ» ИНН: <***>, внести изменения в Устав общества в части смены наименования, исключив из полного и сокращенного фирменного наименования слово «АКВАКРЫМ», представив в регистрирующий орган в месячный срок с момента вступления в силу решения соответствующее заявление о государственной регистрации фирменного наименования;

- обязать ООО «АКВАКРЫМ» ИНН: <***>, прекратить использовать слово «АКВАКРЫМ» на фирменной печати и документации общества, в рекламных объявлениях и иных способах связи; фирменного наименования, сходного (аналогичного) с фирменным наименованием истца (ООО «АКВАКРЫМ» ИНН <***>);

- взыскать в пользу истца судебную неустойку в случае неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда г. Севастополя в размере 5 000 рублей, начисляемую за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Поскольку согласно статье 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований является правом истца и не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принял к рассмотрению заявление истца об изменении исковых требований по данному делу.

Представители истца в судебном заседании 06.10.2021 просили удовлетворить исковые требования с учетом заявления об изменении исковых требований

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующие обстоятельства.

17.07.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о создании юридического лица общества с ограниченной ответственностью «АКВАКРЫМ», сокращенное наименование ООО «АКВАКРЫМ», ОГРН <***> (далее - Истец), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица: серия 34 номер 004230741, выдано 17.07.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службой по Ленинскому району г. Севастополя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.05.2021 основными видами деятельности истца являются: торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой, дополнительными видами деятельности истца являются: ремонт машин и оборудования; ремонт электрического оборудования; монтаж промышленных машин и оборудования, производство электромонтажных работ; производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; производство прочих строительно-монтажных работ; работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; работы свайные и работы по строительству фундаментов и др.

Истцом зарегистрирован Товарный знак, что подтверждается Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 694742 от 30.01.2019, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

10.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица общества с ограниченной ответственностью «АКВАКРЫМ», сокращенное наименование ООО «АКВАКРЫМ», ОГРН <***> (далее - ответчик), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.05.2021.

Единственным учредителем, а также директором ООО «АКВАКРЫМ» ИНН <***>, является ФИО6.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ответчик осуществляет следующие виды деятельности, как полагает истец, аналогичные видам деятельности истца: работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; производство электромонтажных работ; производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; производство прочих строительно-монтажных работ.

По мнению истца, ответчик, используя фирменное наименование, которое содержит те же слова, что и фирменное наименование истца и сходно с ним до степени смешения, занимаясь при этом теми же видами деятельности, что и истец, нарушает права и законные интересы истца.

Истец направил ответчику претензию от 08.04.2021 с требованием о прекращении использования фирменного наименования.

Поскольку ответ на претензию не был получен, истец обратился в суд с требованием о защите своего нарушенного права.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон №135-ФЗ).

В силу пункта 9 статьи 4 Закона №135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 1 статьи 14.4 Закона №135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).

В пункте 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Фирменное наименование является приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц (подпункт 13 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 1473 ГК РФ, юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

В пункте 2 статьи 1475 ГК РФ установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Как указано в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения; осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; более позднее включение в Единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования другого лица.

Суд отмечает, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя. Отсутствие одного из признаков влечет отказ в защите права.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.04.2019 №10), в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Как следует из материалов дела, в том числе из выписок из ЕГРЮЛ, стороны являются прямыми конкурентами на рынке строительных работ (ОКВЭД 43.99), соответственно, обе стороны осуществляют деятельность по производству электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21), санитарно-технических работ, монтажа отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКВЭД 43.22), а также по производству прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.29).

Специальная (отличительная) часть фирменного наименования должна включать обязательный элемент, представляющий собой словесное обозначение, служащее, соответственно, для индивидуализации юридического лица. Именно специальная (отличительная) часть фирменного наименования, состоящая из оригинального обозначения, по существу, служит для индивидуализации того или иного юридического лица.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной деятельности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых сторонами, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Суд по настоящему делу установил, что слово «АКВАКРЫМ» полностью включено в полное фирменное наименование истца и ответчика.

Суд на основе общего впечатления от полных наименований истца и ответчика пришел к выводу о том, что наименования истца и ответчика производят впечатление тождественности за счет совпадения, воспроизведения в наименованиях обозначения «АКВАКРЫМ». Обозначение «АКВАКРЫМ» в наименованиях истца и ответчика имеет полное фонетическое, семантическое и визуальное сходство.

Таким образом, поскольку наименование ответчика включено в Единый государственный реестр юридических лиц позднее, чем наименование истца, в наименовании ответчика отмечается точное копирование обозначения «АКВАКРЫМ».

В связи с чем, при зрительном, слуховом или смысловом впечатлении от наименований истца и ответчика происходит ассоциация фирменных наименований истца и ответчика между собой.

Фирменное наименование истца было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование ответчика, а стороны участвуют в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности: работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (ОКВЭД 43.99), по производству электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21), санитарно-технических работ, монтажа отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКВЭД 43.22), а также по производству прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.29), в связи с чем, суд приходит к выводу, что использование ответчиком сходного до степени смешения наименования может ввести в заблуждение потенциальных потребителей оказываемых услуг и сделать возможным смешение юридических лиц при участии в хозяйственном обороте.

В силу статьи 10-bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности запрещаются все действия, способные каким-либо способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с приведенной нормой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции, а кроме того подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют том, что наименования сторон способны ввести в заблуждение потребителей оказываемых ими услуг, фирменные наименования не позволяют идентифицировать истца и ответчика и приводят к их смешению в хозяйственном обороте.

Учитывая изложенное, поскольку произвольная часть фирменного наименования ответчика содержит обозначение «АКВАКРЫМ», сходное (аналогичное) с фирменным наименованием истца, истцом доказан факт осуществления ответчиком деятельности на рынке строительных работ (ОКВЭД 43.99), по производству электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21), санитарно-технических работ, монтажа отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКВЭД 43.22), а также по производству прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.29), права на спорное обозначение возникли у истца ранее регистрации ответчика под сходным фирменным наименованием, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о запрете ответчику использовать обозначение «АКВАКРЫМ», сходное (аналогичное) с фирменным наименованием истца – общества с ограниченной ответственностью «АКВАКРЫМ» (ОГРН <***>), при осуществлении деятельности на рынке строительных работ (ОКВЭД 43.99), по производству электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21), санитарно-технических работ, монтажа отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКВЭД 43.22), а также по производству прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.29).

Также судом рассмотрено требование истца об обязании ответчика изменить свое полное и сокращенное фирменное наименование, исключив из него словесный элемент «АКВАКРЫМ», путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы и осуществления действий по регистрации таких изменений, а также обязании прекратить использовать слово «АКВАКРЫМ» на фирменной печати и документации общества, в рекламных объявлениях и иных способах связи.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 152 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить фирменное наименование, а также возместить правообладателю причиненные убытки в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ может заявить только правообладатель.

При этом, выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 35-ФЗ) - принадлежит не истцу, а ответчику. В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием. Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда.

Органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на основании пункта 5 статьи 1473 ГК РФ предоставлено право предъявить в суд только иск о понуждении к изменению фирменного наименования и только в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи. Такой иск может быть предъявлен в суд, пока действует исключительное право на фирменное наименование.

Иным лицам право требования от юридического лица прекращения нарушения положений параграфа 1 главы 76 ГК РФ не предоставлено.

Истец, предъявляя требования о запрете ответчику использование в фирменном наименовании слова «АКВАКРЫМ», обязав внести изменения в устав и направить соответствующее заявление в регистрирующий орган, а также обязав ответчика прекратить использовать слово «АКВАКРЫМ» на фирменной печати и документации общества, а также в рекламных объявлениях и иных способах связи, фактически просит запретить ответчику осуществлять под этим фирменным наименованием и иные виды деятельности, не аналогичные видам деятельности истца, что свидетельствует о неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, в удовлетворении требований о запрете ответчику использовать в фирменном наименовании слова «АКВАКРЫМ», обязании внести изменения в устав и направить соответствующее заявление в регистрирующий орган, обязании ответчика прекратить использовать слово «АКВАКРЫМ» на фирменной печати и документации общества, а также в рекламных объявлениях и иных способах связи, - следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления №7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления №7).

При этом, присуждение денежных средств на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется судом в каждом конкретном случае, с учетом фактических обстоятельств дела и действительной необходимости принятия данной меры.

Поскольку при рассмотрении вопроса о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта должны устанавливаться причины неисполнения, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствовавших его своевременному исполнению, возможности должника по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, требование об установлении судебной неустойки в счет компенсации на случай неисполнения судебного акта в данном случае является преждевременным.

Относительно распределения судебных расходов суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде истец понес следующие расходы: расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 6 000,00 руб., а также расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 30 000 руб.

В обоснование предъявленных требований истец представил в арбитражный суд следующие документы:

- договор №01/-1/1/2021 от 06.04.2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель; представитель), согласно которому стоимость услуг исполнителя составила 30 000,00 руб. (пункт 3.1 Договора);

- квитанция к приходному кассовому ордеру №01/-1/1/2021 от 06.04.2021, согласно которому заявитель уплатил исполнителю денежные средства в сумме 30 000 рублей в счет оплаты услуг по указанному договору.

Из указанных документов, иных материалов дела (в том числе доверенности №21/04-1 от 07.04.2021) и обстоятельств его рассмотрения следует, что в связи с рассмотрением данного дела заявитель понес расходы на оплату указанных услуг в сумме 30 000,00 рублей.

Таким образом, заявителем доказаны размер и факт несения (выплаты) им расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований; цена иска; продолжительность рассмотрения и сложность дела; объем оказанных представителем услуг; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Пунктом 10 Постановления №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд находит, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться Рекомендованными минимальными ставками вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 15.08.2020, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020, согласно которым за составление искового заявления в арбитражный суд по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера установлена минимальная ставка – 15 000,00 руб., за ведение арбитражных дел в суде первой инстанции взимается плата - 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 70 000 руб., а за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) – 15 000,00 руб.

Руководствуясь принципом разумности, соразмерности и относимости, принимая во внимание тот факт, что рассмотренное дело не является сложным как в части подлежащих применению правовых норм, так и в части подлежащих доказыванию и исследованию обстоятельств, сбора доказательств, учитывая отсутствие возражений ответчика на исковое заявление, что свидетельствует об отсутствии реальной экономической оправданности существенных затрат на оплату услуг представителя с точки зрения получения именно спорного правового результата договорных отношений, но не достижения опосредованных выгод от судебного разрешения спора, а также с учетом имеющихся сведений о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020, и обоснованности исковых требований в части, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных издержек по делу в размере 15 000,00 рублей.

Суд признает, что взыскание судебных расходов в указанном размере в наибольшей степени соответствует необходимости установления баланса интересов сторон спора, не нарушает принципа разумного размера взыскиваемых расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 000,00 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000,00 руб. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 12 000,00 руб.

Поскольку исковые требования с учетом уточнения удовлетворены судом частично, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб., понесенные при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в сумме 6 000,00 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Запретить обществу с ограниченной ответственностью «АкваКрым» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) использовать в своем фирменном наименовании слова «АКВАКРЫМ», сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью «АкваКрым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в отношении видов деятельности ОКВЭД: 43.99 работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, 43.21 производство электромонтажных работ, 43.22 производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, 43.29 производство прочих строительно-монтажных работ.

3. В остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АкваКрым» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АкваКрым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по делу в размере 21 000,00 руб. (двадцать одна тысяча рублей).

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АкваКрым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб. (шесть тысяч рублей).


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья

Е.Н. Юрина