Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А53-1652/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«14» июня 2019 года Дело № А53-1652/2019

Резолютивная часть решения оглашена «10» июня 2019 года Полный текст решения изготовлен «14» июня 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хворых Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Софи Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 346880, <...>, офис 17А)

к обществу с ограниченной ответственностью «РемСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 190013, <...>, литер Е, помещение 13Н)

о взыскании задолженности в размере 757 207,83 рублей при участии в судебном заседании: от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Софи Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 04/19-П1 от 07.04.2016 в размере

419 968,50 рублей, пени в размере 337 249,33 рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 07.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «РемСпецСтрой» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Софи Строй» (поставщик) заключен договор поставки № 04/16-П1.

В силу пункта 1 договора предметом настоящего договора является поставка поставщиком газобетонных блоков морозостойкостью F75 в количестве 2 000 м3, марки:

- D500/B3.5/F35 ГОСТ 31360-2007 t =300 мм; - D500/B3.5/F35 ГОСТ 31360-2007 t =200 мм; - D600/B3.5/F15 ГОСТ 31360-2007 t =200 мм; - D600/B3.5/F15 ГОСТ 31360-2007 t=100 мм покупателю.

Пунктом 1.2 договора установлено, что поставщик обязуется поставлять покупателю в рамках настоящего договора товар по цене 3 450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 коп. (в т.ч. НДС) за 1 (один) метр кубический. Настоящая цена действует на момент подписания настоящего договору и может изменяться в случае повышения цен на действующем рынке на материалы, входящие в состав газобетонных блоков морозостойкостью вышеуказанных марок.

Прием-передача товара от поставщика к покупателю производится согласно товарно-транспортной накладной, в которой указываются количество товара, ГОСТ, цена. Моментом получения и приема товара считается факт подписания товарно-транспортной накладной уполномоченными представителями сторон на указанную дату (пункт 2.4 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что минимальная цена товара за 1 (один) метр кубический составляет 3 450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 коп. (в т.ч. НДС).

Цена договора является суммой всего поставленного товара по настоящему договору, согласно денежных сумм, указанных в товарно-транспортных накладных (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора первая партия товара в размере 1 000 м3 производится безналичным расчетом.

Вторая партия товара в размере 1 000 м3 оплачивается покупателем за полученный товар по настоящему договору производится в течение 2-х дней в следующем порядке: в счет расчетов, за поставленный поставщиком товар, покупатель поставляет согласно заявке поставщика: щебень, указанной им фракции, товарный бетон указанной марки, соответствующих ГОСТу по цене указанных товаров, сложившихся на момент расчетов между сторонами.

На основании товарных накладных № 39 от 18.04.2016, № 40 от 06.05.2016, № 41 от 18.05.2016 поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму 419 968,50 рублей.

Покупатель обязательства по оплате товара в нарушение условий договора не исполнил.

Претензия об оплате задолженности, направленная в адрес ответчика 17.07.2018, оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о фальсификации договора поставки № 04/16-П1 от 07.04.2016, с указанием на то, что договор не был подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью «РемСпецСтрой» ФИО2, между истцом и ответчиком был подписан договор № 04-16-Б2 от 15.04.2016, предусматривающий иной порядок расчетов.

Согласно пункту 3.1 договора № 04-16-Б2 от 15.04.2016 общая цена передаваемого товара по договору составляет 1 380 000,00 рублей, в том числе НДС.

В счет оплаты за поставленный поставщиком товар, покупатель поставляет поставщику щебень фракции 40х70, соответствующий ГОСТу (далее – щебень), в количестве 2875 рублей за одну тонну (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата договора считается произведенной с момента подписания сторонами акта взаимозачета обязательств.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия ходатайства о фальсификации, предусмотренные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем взята подписка.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании, состоявшемся 16 мая 2019 года, представитель истца возражал против исключения договора поставки № 04/16-П1 из числа доказательств.

Ответчиком было заявлено о назначении экспертизы с целью определения подлинности представленного доказательства - договора поставки № 04/16-П1 от 07.04.2016.

Предложить эксперту для разрешения следующие вопросы:

- является ли подпись представителя ООО «РемСпецСтрой» ФИО2 Касыма Сонера на Договоре поставки № 04/16-П1 от 07.04.2016, представленного ООО «Софи-Строй» оригинальной подписью;

- является ли подпись представителя ООО «Софи-Строй» ФИО3 на Договоре поставки № 04/16-П1 от 07.04.2016, представленного ООО «Софи-Строй», оригинальной подписью.

В связи с чем, истцу было предложено представить оригинал договора поставки № 04/16-П1 от 07.04.2016; сведения об экспертных учреждениях; ответчику представить сведения об экспертных учреждениях; доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда, достаточных для проведения экспертизы; обеспечить в судебное заседание явку учредителя ФИО2 Касыма Сонера для отобрания образцов подписи, необходимых для проведения экспертизы; представить доказательства встречной поставки товара.

Однако, в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не исполнил определение суда от 16.05.2019, оригинал договора поставки № 04/16-П1 от 07.04.2016 в материалы дела не представлен.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При указанных обстоятельствах, копия договора поставки № 04/16-П1 от 07.04.2016 не принимается судом в качестве надлежащего доказательства в настоящем деле, и подлежит исключению из числа доказательств.

Ответчиком определение суда от 16.05.2019 исполнено частично, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда, достаточных для проведения экспертизы в материалы дела не представлены; явка учредителя ФИО2 Касыма Сонера для отобрания образцов подписи не обеспечена; представлены документы, на которые ответчик ссылается как на поставку товара в пользу истца.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

В качестве доказательств встречной поставки ответчиком в материалы дела представлены штатные расстановки ООО «РемСпецСтрой» за период 10.05.2016, 11.05.2016, копии накладных на отгрузку №№ 1, 2, 3 от 03.05.2016 и копии товарно- транспортных накладных от 10.05.2016 и 11.05.2016.

Вместе с тем, копии накладных на отгрузку №№ 1, 2, 3 от 03.05.2016 несмотря на то, что в качестве покупателя в них указано ООО «Софи-Строй», не могут являться относимым доказательством встречной поставки товара по договору № 04-16-Б2 от 15.04.2016, поскольку, во-первых, в качестве товара указан щебень фракции 20х40, тогда как по договору щебень фракции 40х70; во-вторых, накладные не имеют ссылку на договор № 04-16-Б2 от 15.04.2016; в-третьих, на накладных № 2, 3 отсутствует печать ООО «Софи-Строй», доверенности на лиц, подписавших накладные не представлены.

Копии товарно-транспортных накладных от 10.05.2016, 11.05.2016 также не принимаются судом в качестве относимых доказательств встречной поставки по договору № 04-16-Б2 от 15.04.2016, поскольку в качестве грузоотправителя в них указано ООО «Трансстрой» в качестве грузополучателя – ООО «РемСпецСтрой», в качестве товара также указан щебень фракции 20х40, а не щебень фракции 40х70, который должен был быть поставлен по договору. Приписка ООО «Софи-Строй» в графе «Груз получил» и подпись неустановленного лица (доверенность не представлена) не могут служить доказательством поставки щебня в адрес ООО «Софи-Строй».

Несмотря на то, что истцом не заявлено о фальсификации договора № 04-16-Б2 от 15.04.2016, суд не может расценить поставку товара по товарным накладным № 39 от 18.04.2016, № 40 от 06.05.2016, № 41 от 18.05.2016, как поставку по договору поставки № 04-16-Б2 от 15.04.2016, поскольку товарные накладные содержат ссылку на договор № 04/16-П1. Таким образом, судом не установлена относимость поставки товара по указанным накладным в рамках договора № 04-16-Б2 от 15.04.2016.

Учитывая, что договор поставки № 04/16-П1 от 07.04.2016 исключен из числа доказательств, однако ответчиком не оспаривается факт поставки товара по товарным накладным № 39 от 18.04.2016, № 40 от 06.05.2016, № 41 от 18.05.2016, а договор № 04/16-Б2 от 15.04.2016 не принят судом в качестве поставки товара по товарным накладным № 39 от 18.04.2016, № 40 от 06.05.2016, № 41 от 18.05.2016, и поскольку в накладных определены наименование и количество передаваемого товара, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли- продажи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны договора вправе договориться о подсудности. Так, подсудность, установленная

статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Исковые требования заявлены на основании договора поставки № 04/16-П1 от 07.04.2016, пунктом 6.2 которого предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают спор на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области, в связи с чем исковое заявление было принято судом к рассмотрению. В договоре поставки, на который ссылается ответчик № 04/16-Б2 от 15.04.2016, также согласована подсудность – Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Исключение договора поставки № 04/16-П1 от 07.04.2016 из числа доказательств не является основанием для передачи дела в другой арбитражный суд в силу пункта 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление было принято к производству с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, поскольку при рассмотрении спора ответчик каких-либо возражений по данному вопросу не заявлял, тем самым подтвердил свою волю на рассмотрение спора данным судом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли- продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: товарными накладными № 39 от 18.04.2016, № 40 от 06.05.2016, № 41 от 18.05.2016. Количество поставленного товара и его стоимость ответчиком не оспорены.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору на сумму 419 463,79 рублей, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.04.2016 по 16.07.2018, со ссылкой на пункт 5.2 договора поставки № 04/16-П1 от 07.04.2016 в размере 337 239,33 рублей.

В пункте 3 Постановления N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Сходные положения установлены и в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая

неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Соответственно, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования и обоснование истцом своего требования взысканием неустойки, в то время когда ни законом, ни договором взыскание неустойки не предусмотрено.

Учитывая, что договор поставки № 04/16-П1 от 07.04.2016 исключен из числа доказательств и согласованная сторонами договорная неустойка не подлежит применению, суд считает необходимым переквалифицировать требования истца и взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.04.2016 по 16.07.2018 в размере 71 495,29 рублей. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина в размере 11 776,00 рублей относится судом на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, 6 368,00 рублей относится судом на истца и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Софи Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 419 463,79 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 71 495,29 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 776,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софи Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 368,00 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня

вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Хворых