Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А03-7737/2022

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-7737/2022



Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экстремфарм-С», г.Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ключевская центральная районная больница имени Антоновича И.И.» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 658980, Алтайский край, с.Ключи Ключевского района Алтайского края)

о взыскании долга по договору на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Меропенем от 28.10.2019 № 0817200000319011133 в размере 3558 руб. и неустойки в размере 1 276 руб. 85 коп.;

а также долга по договору на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Омепразол от 28.10.2019 № 0817200000319011243 в размере 6690 руб. и неустойки в размере 2 400 руб. 82 коп.,

без участия представителей,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экстремфарм-С», г.Волгоград (далее – истец, общество) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ключевская центральная районная больница имени Антоновича И.И.» (далее – ответчик, больница) о взыскании долга по договору на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Меропенем от 28.10.2019 № 0817200000319011133 в размере 3558 руб. .и неустойки в размере 1 276 руб. 85 коп.; а также долга по договору на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Омепразол от 28.10.2019 № 0817200000319011243 в размере 6690 руб. и неустойки в размере 2 400 руб. 82 коп.


Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договоров на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились. От истца поступили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные пояснения, в которых он отметил, что начисление пени до 31.05.2022 правомерно, так как ответчик не подпадает под действие моратория в связи с тем, что он не может быть признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При отсутствии возражений от сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

28.10.2019 между обществом (поставщик) и больницей заключен договор на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Меропенем от 28.10.2019 № 0817200000319011133, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку лекарственного препарат для медицинского применения меропенем, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

28.10.2019 между обществом (поставщик) и больницей заключен договор на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Омепразол от 28.10.2019 № 0817200000319011243, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку лекарственного препарат для медицинского применения омепразол, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец в марте 2020 произвел поставку товара, поименованного в вышеуказанных договорах.

Согласно пункту 9.3. вышеуказанных договоров оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Ответчик оплату за поставленный товар в установленный срок не произвел.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате долга истец направил в его адрес претензии от 22.03.2022 года с предложением оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, подлежат применению общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Факт исполнения истцом обязанности по поставке товаров подтвержден договорами, актами приема- передачи товара, счетами-фактурами и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от взыскания основного долга в связи с оплатой его ответчиком.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга и прекращает в этой части производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 11.7 договоров истец начислил ответчику неустойку по договору на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Меропенем от 28.10.2019 № 0817200000319011133 в размере 1029 руб. 33 коп. за период с 03.04.2020 по 31.05.2022, а также по договору на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Омепразол от 28.10.2019 № 0817200000319011243 в размере 1935 руб. 42 коп. за период с 03.04.2020 по 31.05.2022 (с учетом уточнения исковых требований 08.06.2022).

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению пени с 01.04.2022 на требования, возникшие до введения моратория (в рассматриваемом случае за февраль 2020), к лицу, подпадающему под его действие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о банкротстве его действие распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

При грамматическом толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона о банкротстве и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве, к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами)» (далее - Постановления № 44).

Между тем при подобном толковании будет нарушен принцип юридического равенства, поскольку активно участвующие в гражданском обороте муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного Постановлением № 497 (пункт 7 Постановления № 44).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд полагает возможным применять разъяснения пункта 7 Постановления № 44, в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

Таким образом, мораторий на начисление пени за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 распространяется и на ответчика, в связи с чем возражения истца в этой части подлежат отклонению как необоснованные.

Судом произведен следующий расчет пени за период с 03.04.2020 по 31.03.2022, а именно: 10248х728х1/300х11% =2735 руб. 53 коп.

В связи с изложенным суд признает обоснованным начисление истцом пени в размере 2735 руб. 53 коп. за период с 03.04.2020 по 31.03.2022.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца -7,73% (155 руб.), на ответчика - 92,27 % (1845 руб.).

Кроме того, суд отмечает, что при изготовлении резолютивной части решения судом допущена описка во вводной части резолютивной части решения суда в дате принятия решения: вместо «16 августа 2022 года» следовало указать «17 августа 2022 года», в связи с чем на основании статьи 179 АПК РФ суд считает необходимым исправить допущенную описку в резолютивной части решения суда.

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 137, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Производство по делу о взыскании задолженности прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ключевская центральная районная больница имени Антоновича И.И.». в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экстремфарм-С», г.Волгоград 2735 руб. 53 коп. пеней, а также 1845 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В.Ланда