Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А70-22255/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22255/2019
г. Тюмень
16 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел единолично в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Север» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙКОМПЛЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Тобольского муниципального района Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.06.2020 № ГГС-34/262/20, диплом от 20.04.2007 ВСГ 0371506;

представители ответчика и третьего лица не явились, извещены согласно ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Север» (далее – АО «Газпром газораспределение Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (ходатайство от 21.01.2020 - т.1 л.д.90-93) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее – ООО « ПК СТРОЙКОМПЛЕКТ», ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 19 844 руб. 77 коп., 217 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования истец со ссылками на ст. ст. 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. п. 7, 22, 23, 50 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила № 878) мотивирует тем, что ответчиком при проведении земляных работ были повреждены принадлежащие истцу газопроводы, расходы истца на проведение восстановительных работ, ответчиком не возмещены (т.1 л.д.6-11, 90-93, 111-114).

Определением от 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Тобольского муниципального района Тюменской области (т. 2 л.д.135).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учётом их уточнения (т.1 л. д. 90- 93).

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещёнными надлежащим образом в соответствии с пунктами 2, 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ).

Ранее ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых указал на то, что он не знал о нахождении газопроводов в месте производства работ в рамках договора с АО «Тюменьэнерго» ввиду отсутствия опознавательных знаков о наличии трасс подземных газопроводов, истцом нарушены п. п. 10, 13 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, п. 23, 24 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2017 № 1083. На публичной кадастровой карте, сведения об охранной зоне поврежденных газопроводов отсутствуют, сведения о газопроводах и охранных зонах не были переданы истцом в органы власти. В распоряжениях, выданных Администрацией Тобольскому муниципального района Тюменской области, отсутствуют какие-либо ограничения для проведения работ на определенных земельных участках. Также считает, что истец не вправе предъявлять требования имущественного характера в отношении поврежденного газопровода в д. Булашово, поскольку данный газопровод не принадлежит истцу на праве собственности (т.1 л.д.113-115).

Отзыв на исковое заявление третьим лицом не был представлен.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, Суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела 17.05.2019 зарегистрировано право собственности АО «Газпром газораспределение Север» на объект «Трубопровод газоснабжения из стальных и полиэтиленовых труб, протяженностью 1872.5 м.», расположенный по адресу: Тюменская область, Тобольский район, д.Ломаева, ГП-6 (номер государственной регистрации права 72:16:0402001:373:-72/050/2019-2), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, т.1 л. д. 14-15). Кроме того, распределительный полиэтиленовый газопровод по адресу: ул. Центральная, с. Булашово, Тобольский район. Тюменская область построен в рамках программы газификации Тюменской области на 2014-2017 годы, утвержденной приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области от 14.08.2014 №90, эксплуатируется истцом на основании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы б/н от 31.07.2015 и находится на балансе АО «Газпром газораспределение Север» согласно справке о балансовой принадлежности б/н от 12.12.2019 (т.1 л.д.37-53).

19.10.2019 был поврежден распределительный полиэтиленовый газопровод по адресу: ул. Центральная, с. Булашово, Тобольский район. Тюменская область, что подтверждается техническим актом на аварию №6/19 от 19.10.2019, планом работ по ликвидации последствий, а также объяснительной сотрудника ООО ПК «Стройкомплект» ФИО3 (т.1 л.д.54-55, 56-57, 58).

22.10.2019 также был поврежден распределительный полиэтиленовый газопровод ДУ-63 по адресу: ул. Береговая 43, д. Ломаева, Тобольский район, Тюменская область, что подтверждается техническим актом на аварию от 22.10.2019 № 7/19, планом работ по ликвидации последствий, объяснительной сотрудника ООО «ПК «СТРОЙКОМПЛЕКТ» ФИО4 (т.1 л.д.16-17, 18-19, 20).

Газопроводы были повреждены в результате проведения земляных работ ООО «ПК «СТРОЙКОМПЛЕКТ», что ответчиком не оспаривается и подтверждается договорами подряда от 05.08.2019 № 16/2019/120, от 02.09.2019 № 16/2019/147, заключенными ответчиком с АО «Тюменьэнерго», распоряжениями Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области от 16.09.2019 № 1019, от 23.09.2019 № 1065, вышеуказанными объяснительными сотрудников ООО «ПК «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (т.1 л.д. 116-119, 120-123, 124-153, т.2 л.д.1-101).

По утверждению истца при производстве ремонтно-восстановительных работ поврежденных 19.10.2019 и 22.10.2019 газопроводов им были понесены убытки в общей сумме 19 844 руб. 77 коп., из них: связанные с технологическими потерями в общем объёме 324,09 куб.м. (159,67 + 164,42) - 1 401, 01 руб., на материалы (электромагнитная муфта Дн 63 – 4 шт., ДН-32-2 шт., труба ПЭ ду 63 – 2 м.) – 2 364 руб., транспортные расходы – 1 684,55 руб., в том числе расходы на ГСМ – 1545,23 руб., амортизационные отчисления – 139,32 руб., фонд оплаты труда с учетом страховых взносов – 10 425,86 руб.

Исходя из вышеуказанных истцом сумм, размер убытков составляет 15 875 руб. 42 коп. (1401. 01+2364+1684.55+10425.86), в связи с этим истцом в тексте ходатайства об уточнении размера исковых требований допущена арифметическая ошибка в общей сумме заявленных требований (ошибочно указана сумма убытков - 19 844 руб. 77 коп.)

Считая, что ответчик действиями своих сотрудников причинил истцу ущерб АО «Газпром газораспределение Север» обратилось к ООО «ПК «СТРОЙКОМПЛЕКТ» с претензиями с просьбой возместить расходы на восстановление газопроводов (т. 1 л.д.25-27, 63-67), поскольку ответчик сумму ущерба не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. п. "б" п. 7 Правил № 878 для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны.

В соответствии с п. 23 Правил № 878 лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети (п. 22 Правил № 878).

В нарушение указанных положений Правил № 878 ответчиком не представлено доказательства получения разрешения на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети, частью которой являются спорные газопроводы, а также приглашения представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства земляных работ в д. Ломаево и с. Булашово.

Убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 50 Правил № 878).

Суд с учётом положений п. 50 Правил № 878 отклонил довод ответчика о том, что истец, не являясь собственником распределительного полиэтиленового газопровода по адресу: ул. Центральная, с. Булашово, Тобольский район. Тюменская область, не вправе предъявить требование о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате повреждения указанного газопровода. При этом Суд исходил из того, что данный газопровод не признан бесхозяйной вещью (доказательств принятия его на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (п. 3 ст. 225 ГК РФ), в материалы дела не представлены), учитывая, что он выстроен по заказу АО «Газпром газораспределение Север» (акт приемки законченного строительством объекта) и находится на его балансе (справка от 12.12.2019 о балансовой принадлежности), истец является эксплуатационной организацией.

Факт причинения ущерба имуществу истца, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом истца подтверждается техническими актами на инцидент, объяснительными сотрудников ответчика и не оспаривается последним, о противоправности действий ответчика в причинении ущерба истцу свидетельствует отсутствие у него разрешения на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети и не приглашение им представителей эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства земляных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также ссылается на отсутствие в его действиях вины, поскольку опознавательные знаки о наличии трасс подземных газопроводов не были установлены в нарушение п. п. 10, 13 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, п. 23, 24 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2017 № 1083, на публичной кадастровой карте сведения об охранной зоне поврежденных газопроводов отсутствовали, сведения о газопроводах и охранных зонах не были переданы истцом в органы власти, так как в распоряжениях на использование земель, выданных Администрацией Тобольскому муниципального района Тюменской области, отсутствуют какие-либо ограничения для проведения работ на определенных земельных участках.

Пунктом 2 Правил № 878 установлено, что Правила действуют на всей территории РФ и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность.

Порядок охраны магистральных газопроводов с 20.09.2017 регулируется Правилами охраны магистральных газопроводов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2017 № 1083 (далее – Правила № 1083).

Так в п. 2 Правил № 1083 указано, что в понятие "магистральный газопровод" включаются: линейная часть магистрального газопровода; компрессорные станции; газоизмерительные станции; газораспределительные станции, узлы и пункты редуцирования газа; станции охлаждения газа; подземные хранилища газа, включая трубопроводы, соединяющие объекты подземных хранилищ газа.

Таким образом требования Правил №1083 в настоящем случае не регулируют спорные правоотношения, требования о возмещении ущерба заявлены не в отношении поврежденных магистральных газопроводов, а в отношении участков газораспределительных сетей.

Согласно п. 10 правил № 878 трассы подземных газопроводов обозначаются опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 метров (вне городских и сельских поселений), которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем через 500 метров друг от друга, а также в местах пересечений газопроводов с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопровода (колодцев, коверов, конденсатосборников, устройств электрохимической защиты и др.). На опознавательных знаках указывается расстояние от газопровода, глубина его заложения и телефон аварийно-диспетчерской службы.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом вышеуказанного пункта Правил №878 опровергаются представленными в материалы дела фотографиями, на которых изображены опознавательные знаки в пределах видимости с места, где совершены порывы газопроводов (т.2 л. д. 125-128).

Кроме того ответчик в отзыве указывает, что на публичной кадастровой карте сведения об охранной зоне поврежденных газопроводов отсутствуют, сведения о газопроводах и охранных зонах не были переданы истцом в органы власти.

Пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит к зонам с особыми условиями использования территорий охранные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается вдоль трассы газопровода в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности их повреждения.

Согласно пункту 7 Правил № 878 вдоль трасс наружных газопроводов устанавливается охранная зона в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

Таким образом, охранные зоны считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке с момента ввода объекта в эксплуатацию на основании Правил № 878. Дополнительно принятия каких-либо актов не требуется.

Подобное регулирование правового режима земельных участков, на которых расположены объекты системы газоснабжения, обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, и предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлен не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности.

Само по себе принятие решения органом исполнительной власти об утверждении границ охранной зоны не означает, что данная зона не была установлена, поскольку охранная зона устанавливается автоматически в силу закона и начинает действовать с момента ввода газопровода в эксплуатацию.

Кроме того Распоряжением 15.10.2019 №630/15-1 Департамента имущественных отношений Тюменской области утверждены границы охранной зоны газопровода д.Ломаева Тобольского района (т.2 л.д.122-123).

Администрацией Тобольского муниципального района Тюменской области истцу было выдано разрешение на производство земляных работ для строительства газопровода в с.Булашово Тобольского района от 17.04.2015 № 14 (т.2 л.д.124).

Несмотря на то, что в отношении границ охранной зоны газопровода на территории д. Булашово отсутствует соответствующее распоряжение, исполнительная съемка, которая в соответствии с п. 13 Правил №878 включается в состав сведений о границах охранных зон газораспределительных сетей, направляемых в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации с заявлением об утверждении границ охранной зоны газораспределительных сетей после оформления объекта в собственность, была согласована 20.07.2015 Главным управлением строительства Тюменской области.

На основании вышеизложенного, учитывая также, что газопровод в д. Булошово построен в рамках Программы газификации Тюменской области, доводы о несообщении сведений истцом органам местного самоуправления о границах охранных зон газопровода в районе с.Булашово Тобольского района являются необоснованными.

Согласно п. п.3 распоряжений Администрации Тобольского муниципального района от 16.09.2019№ 1019, от 23.09.2019№ 1075 следует, что АО «Тюмепьэперго» обязано соблюдать установленный законодательством режим осуществления деятельности в зонах со особыми условиями использования территории, не допустить повреждение сетей инженерно-технического обеспечения и иных подземных линейных объектов, находящихся в границах используемых земель или земельного участка (его части).

В соответствии с п. п.4.1.12 договоров подряда №16/2019/147 от 02.09.2019, № 16/2019/120 от 05.08.2019 подрядчик (по настоящему делу - ответчик) обязан перед началом работ, при необходимости, получить все необходимые согласования и допуски для производства работ на объектах у других собственников.

Пунктом 6 правил № 878 установлено, что любые работы в охранной зоне газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций.

На основании вышеизложенного Суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в повреждении спорных газопроводов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В подтверждение размера убытков истцом представлен расчет технологических потерь газа и потерь газа на пуск газопровода. Расчет произведён истцом в соответствии с Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 № 231 с учетом тарифов, утвержденных Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 30.07.2019 № 167/01-21.

Суд, проверив данный расчёт, считает его составленным верно, данные расходы обоснованно включены истцом в состав убытков, которые возникли по вине действий работника ответчика и подлежат возмещению последним в полном объёме.

Транспортные расходы в размере 1 684,55 руб., вызванные выездом аварийной бригады ответчика на место повреждения спорного газопровода подтверждаются путевыми листами, схемами движения автомашин, отчетами о приходе, расходе ГСМ на заправку автомашин (т.1 л.д.30-35,68-71) и также подлежат возмещению ответчиком в составе убытков истца.

Расходы истца на материалы, израсходованные при производстве ремонтно-восстановительных работ газопровода в размере 2 364 руб., подтверждаются истцом планами работ по ликвидации последствий аварии от 22.10.2019, накладной от 25.11.2019 № 1445, актами на списание материалов за октябрь 2019 г., январь 2020 г., дефектными ведомостями (т.1 л.д.18, 56, 100-104). Суд также считает, что данные расходы заявлены истцом к возмещению ответчиком обоснованно, входят в состав реального ущерба.

Согласно представленным истцом документам в состав убытков им включены расходы по фонду оплаты труда с учетом страховых взносов в сумме 10 425,86 руб., включающие оплату труда водителя-слесаря, слесаря, начальника АСС, мастера РВБ, сварщика (т.1 л.д.99).

Вместе с тем выплата заработной платы своим работникам является обязанностью истца и не зависит от поведения ответчика. Каких-либо доказательств того, что для ремонта поврежденного газопровода истец вынужден был произвести дополнительные выплаты работникам не представлено помимо заработной платы, в связи с этим заработная плата и начисленные на нее страховые взносы, не могут являться для истца убытками, которые в данному случае должны быть возмещены ответчиком, в указанной части Суд считает, что размер убытков не доказан истцом.

Таким образом, ответчиком подлежит возмещению стоимость технологических потерь газа, а также понесенные в результате противоправных действий ответчика расходы АО «Газпром газораспределение Север» на материалы, использованные для восстановительно-ремонтных работ газопровода и транспортные расходы, связанные с выездом аварийной бригады на место повреждения газопровода, всего 5 449 руб. 56 коп. (15875,42-10 425,86).

В остальной части заявленные в иске расходы истца как убытки, подлежащие возмещению ответчиком, являются необоснованными, требование в части взыскания 10 425 руб. 86 коп. подлежит оставлению без удовлетворения.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 20.11.2019 по 21.01.2020, в размере 217 руб. 41 коп. (расчет – т.1 л.д.105).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 20.11.2019 по 21.01.2020, в размере 217 руб. 41 коп. удовлетворению не подлежит.

Учитывая частичный отказ в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 2 000 руб.

При изготовлении печатного текста резолютивной части решения от 09.07.2020 Судом допущена арифметическая ошибка в сумме убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца: вместо «5 449 рублей 56 копеек» ошибочно указано «19 844 рубля 77 копеек». Руководствуясь ч. 3 ст. 179 АПК РФ, Суд считает возможным исправить указанную арифметическую ошибку при изготовлении решения в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙКОМПЛЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Север» 5 449 рублей 56 копеек ущерба, а также 2 000 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение тридцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Вебер Л.Е.