Решение от 7 мая 2021 г. по делу № А13-1802/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1802/2021
город Вологда
07 мая 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Вологды к акционерному обществу «Вологодский лесохимический завод» о взыскании 10 406 821 руб. 61 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 07.12.2020,

у с т а н о в и л:

Администрация города Вологды (ОГРН <***>, далее –Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский лесохимический завод» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 10 406 821 руб. 61 коп., из них: 7 459 682 руб. 41 коп. основного долга по арендной плате по договору о предоставлении в аренду земельного участка в черте города от 13.08.2004 № 24-6916А за период с 01.07.2017 по 30.09.2020, 2 947 139 руб. 20 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 26.05.2017 по 22.10.2020.

В обоснование заявленных исковых требований Администрация сослалась на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, а также статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, отзыва не представил.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор о предоставлении в аренду земельного участка в черте города №24-6916А от 13.08.2004 с дополнительными соглашениями от 29.10.2012 № 1, от 13.03.2013 № 2 (далее - договор), в соответствии с которым арендатору передан за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:6427 и земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:2089, местоположение: <...>.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа второго месяца квартала.

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Факт передачи земельных участков в пользование арендатору подтвержден материалами дела и установлен имеющим преюдициальное значения для настоящего дела решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2017 года по делу № А13-9978/2017.

На момент рассмотрения дела задолженность Обществом не погашена, долг составляет по расчетам истца 7 459 682 руб. 41 коп. за период с 01.07.2017 по 30.09.2020.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2014 года по делу № А13-13555/2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2015 года по делу № А13-13555/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что дело о банкротстве Общества возбуждено 26.09.2014, Компания заявила требование об оплате Обществом задолженности по договору аренды за июль 2017 года – сентябрь 2020 года, то есть требования заявлены за период, который истек после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, исходя из заявленного истцом периода образования задолженности эта задолженность является текущей и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах требование Администрации о взыскании с Общества основного долга удовлетворяется судом в заявленном размере.

Администрация начислила пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 2 947 139 руб. 20 коп. за общий период с 26.05.2017 по 22.10.2020 в соответствии с пунктом 2.4 договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали, что при неуплате арендной платы в установленные сроки взыскивается пеня с суммы недоимки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате, то начисление истцом договорной неустойки следует признать обоснованным.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен, является неверным.

Администрацией неверно определена начальная дата начисления неустойки за первый и третий кварталы 2020 года, так как не учтена норма статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день срока исполнения обязательства за первый квартал 2020 года (15.02.2020) приходится на выходной день (суббота), следовательно, днем окончания срока оплаты считается 17.02.2020, пени подлежат начислению с 18.02.2020.

Аналогично, поскольку последний день срока исполнения обязательства за третий квартал 2020 года (15.08.2020) приходится на выходной день (суббота), следовательно, днем окончания срока оплаты считается 17.08.2020, пени подлежат начислению с 18.08.2020.

Судом произведен расчет пени за период с 26.05.2017 по 22.10.2020, не выходя за пределы заявленных требований в остальной части иска.

По расчет суда сумма пени за указанный период составляет 2 942 577 руб. 51 коп.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени не заявил.

Начисления пени на основной долг, требования в отношении которого полежат включению в реестр требований кредиторов Общества, судом не установлено.

При таких обстоятельствах пени в сумме 2 942 577 руб. 51 коп. подлежат взысканию с Общества в пользу Администрации, в удовлетворении данного требования в оставшейся части надлежит отказать.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 75 034 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Вологодский лесохимический завод» в пользу Администрации города Вологды 10 402 259 руб. 92 коп., из них: 7 459 682 руб. 41 коп. основного долга, 2 942 577 руб. 51 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Вологодский лесохимический завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 75 001 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева