Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А41-7816/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7816/20
20 июля 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мяжитовой Г.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 140080, <...>; дата регистрации - 23.03.1992)

Обществу с ограниченной ответственностью " "Парсуна" (140083, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 502701001, Генеральный Директор: ФИО1)


о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " "Парсуна" со следующими требованиями:

- Взыскать с ответчика пени за задержку арендных платежей в размере 2184693 (два миллиона сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто три) руб.85 коп за период с 01.01.2015 года по 30.09.2018 года.

В ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу основаны на ошибочном понимании норм пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих прекращение производства по делу только в том случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то есть при наличии полного тождества предмета, оснований и круга участвующих лиц, что в настоящем случае отсутствует, поскольку требования в деле №А41-6899/19 основаны на статьях 395 ГК РФ о взыскании процентов, в то время как в настоящем деле – на положениях ст. 330 ГК РФ.

Таким образом, дело рассматривалось по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки, а также о применении судом срока исковой давности.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца основаны на том, что вступившим в законную силу решением от 27.06.2019 по делу №А41-68899/19 установлено следующее.

межу Комитетом и АООТ "Лыткаринский завод железобетонных изделии" 25.11.1997 г. был заключен договор аренды земельного участка (под предприятием) на срок с 01.01.2017 г. по 31.12.1997 г.

Соглашениями от 19.11.21998 г., от 10.03.200 г. срок действия договора продлевался до 31.12.199 г.

По истечении срока действия договора он продолжил действовать на неопределенный срок.

По указанному договору АООТ "Лыткаринский завод железобетонных изделии" передавался в аренду для размещения производственных площадей земельный участок площадью 6, 0 га по адресу: <...>.

Доказательств расторжения договора аренды, отказа сторон от его исполнения не представлено.

По результатам протокола открытых торгов от 04.09.200 г., АООТ "Лыткаринский завод железобетонных изделии" передало в собственность ООО "ДЖЕНЕРАЛ АРКИТЭКЧЭ" нежилое здание- склад готовых изделий площадью 360,30 кв. м., расположенный по адресу: <...> строение 9 г., о чем в ЕГРН 02.10.2000 г. внесена запись о государственной регистрации права № 50-01.53-4.2000-277.1.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2001 г. ООО "ДЖЕНЕРАЛ АРКИТЭКЧЭ" передало в собственность ответчика нежилое здание - склад готовых изделий площадью 360,30 кв. м., расположенный по адресу: <...> строение 9г. о чем в ЕГРН 14.08.2001 г. внесена запись о государственной регистрации права.

В ходе рассмотрения дела № А41-68899/19 проведена судебная экспертиза, с учетом результатов которой суд пришел к выводу о том, что с учетом использования земельного участка для целей размещения автосервиса, арендная плата за пользование земельным участком в 2015-2017 гг. подлежит определению по формуле Ап = Аб(63,63) х Кд (4.2) х Пкд (1,52) х Км (1) х S (730) , что составляет 296 536,16 рублей в год или 74 134, 04 руб. в квартал.

С учетом заявленного в суде первой инстанции в указанном деле ходатайства о применении срока исковой давности установлено, что сумма задолженности по оплате аренды за период с 1 кв. 2015 г. по 3 кв. 2018 г. равна 1 112 010, 61 руб.

Сумма присужденных процентов по ст. 395 ГК РФ составила 1 809 986, 52 руб.

В связи с оплатой основного долга и процентов суд в деле № А41-68899/19 отказал в удовлетворении иска.

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга, которая составила 2 184 693,85 руб. за период с 01.01.2015 по 30.09.2018.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2.8 договора аренды, арендатор, нарушивший срок внесения арендной платы, несет ответственность в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Однако оснований для начисления договорной неустойки не имеется ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела №А41-6889/19 Десятым арбитражным апелляционным судом установлено следующее:

«Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411, от 18.05.2017 N 306-ЭС17-621, редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пункта 4 указанной статьи. Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 названного Кодекса, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки».

Поскольку в рамках дела №А41-6889/19 рассмотрено требование о взыскании процентов, и в удовлетворении данного требования отказано, то у истца в рамках настоящего дела отсутствуют правовые основания для взыскания договорной неустойки – в противном случае ответчик понес бы двойную меру ответственности за одно нарушение, что противоречит бы положениям действующего законодательства (глава 25 ГК РФ).

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае, поскольку у истца отсутствовали правовые основания для начисления неустойки с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу №А41-6899/19, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик также ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что поскольку истец обратился в суд 27.01.2020 (т. 1, л.д. 85), то часть периода ко взысканию находится за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, поскольку доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Кузьмина О.А.