Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А56-15430/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15430/2022
19 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хижняк М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Гермес Керамика" (адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Ватутина, дом 19, литер А, офис 503-В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2004, ИНН: <***>)

к ООО "Ленстрой №1" (адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская <...>, литера А, помещ. 1-Н пом. 140 (часть), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 3 038 146,51 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2021;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Гермес Керамика" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Ленстрой №1" о взыскании 2 304 356,51 руб. долга и 733 790,00 руб. неустойки, а также 38 191,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 18.02.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании 17.05.2022 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался. В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Гермес Керамика» (поставщик) и ООО «Ленстрой №1» (покупатель) был заключен договор поставки № 16/ГК-18 от 07.08.2018 во исполнение которого, ООО «Гермес Керамика» произвело поставку товаров в адрес ООО «Ленстрой №1» на общую сумму 2 701 506,18 руб., что подтверждается УПД:№14648 от 01.10.2021, №15340 от 01.10.2021, №15341 от 01.10.2021, №15342 от 01.10.2021 , №15344 от 01.10.2021, №15554 от 19.10.2021, №15965 от 20.10.2021, №15966 от 20.10.2021, №16058 от 27.10.2021, №16190 от 29.10.2021, №16625 от 10.11.202.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, оплата за поставленный товар производится Покупателем не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента завершения поставки.

Однако, полученный товар ответчиком оплачен только частично на сумму 397 150, 55 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 304 356,51 руб.

В соответствии п. 6.2. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 733 790,00 руб. по состоянию на 11.02.2022.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком иск не оспорен ни по праву, ни по размеру.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара, который был принят ответчиком без замечаний, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не было заявлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Ленстрой №1" в пользу ООО "Гермес Керамика" 2 304 356,51 руб. долга и 733 790,00 руб. неустойки, а также 38 191,00 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Хижняк М.С.