Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А46-22308/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22308/2022
06 июня 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Б-Флор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 151 760 руб. 40 коп., в том числе 27 240 руб. основного долга, 5 720 руб. 40 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора от 08.06.2021 № 313/АО/21 А1, 118 800 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора от 08.06.2021 № 313/АО/21 А1,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 03.03.2023, представлены паспорт, диплом,

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А1» (далее - ООО «А1») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Б-Флор» (далее - ООО «Б-Флор») о взыскании 151 760 руб. 40 коп., в том числе 27 240 руб. основного долга, 5 720 руб. 40 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора от 08.06.2021 № 313/АО/21 А1, 118 800 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора от 08.06.2021 № 313/АО/21 А1.

В обоснование заявленных требований ООО «А1» указало, что на основании договора передало ответчику во временное владение и пользование оборудование, оплата за пользование которым ООО «Б-Флор» в полном объеме не произведена.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2022 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу определением от 27.02.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

08.06.2021 между ООО «А1» (арендодатель) и ООО «Б-Флор» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 313/АО/21 А1 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с актом приема-передачи оборудования, прилагаемого к договору и являющемуся его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией (далее - оборудование).

В силу пункта 1.2 договора в актах приема-передачи оборудования в аренду, актах приема-передачи (возврата) оборудования указывается наименование оборудования, его количество, сведения о комплектации, инвентарный номер, стоимость аренды за сутки, стоимость оборудования, согласованная в целях возмещения убытков арендодателя, связанной с возможной утратой или повреждением оборудования, дата, время предоставления и возврата оборудования (срок аренды оборудования), задолженность по арендной плате (при ее наличии), информация о повреждении/утрате оборудования, стоимость дополнительных услуг и товаров (доставка, мойка и др.), а также прочая информация по условиям аренды оборудования.

Стороны договора установили, что размер арендной платы, за временное владение и пользование оборудованием, предоставленным арендатору, определяется исходя из стоимости аренды оборудования за 1 (одни) сутки и указывается в акте приема-передачи оборудования в аренду (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что платежи по арендной плате, платежи на продление арендной платы, а также платежи за услуги, оказанные арендодателем, производятся арендатором на основании счета арендодателя не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента его выставления (направления).

После возврата оборудования арендодатель направляет арендатору универсальный передаточный документ, а также акт сверки расчетов (пункт 3.4 договора).

Согласно акту приема-передачи оборудования в аренду № 139500 от 23.09.2021 (М77) к договору (далее – акт № 139500) арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование следующее оборудование:

Наименование оборудования

Оценочная

стоимость

оборудования, руб./ед.

м/ч

К-во ед.

Цена ед.

аренды,

сутки, руб.

Скидка

Скидка

за ед.,

в сутки,

руб.

НДС

Сумма НДС

Стоимость

аренды, сутки, руб.

Виброплита реверсивная Wacker Neuson DPU 555НЕАР, 518кг, №7684, s/n 11385429

990 000

50

1
3 600

0%

0.00

20%

600

3 600

Пунктом 2 акта № 139500 предусмотрено, что оборудование передаётся в аренду (прокат) сроком на 10 дней с 23.09.2021 12 час. 00 мин. по 03.10.2021 12 час. 00 мин. Общая стоимость проката оборудования с учётом скидки за 10 дней составляет 36 000 рублей.

Согласно акту приема–передачи (возврата) оборудования в аренду № 139500 от 23.09.2021 (далее – акт возврата № 139500) арендованное оборудование фактически возвращено 15.10.2021 в 14 час. 00 мин.

Условиями договора предусмотрено, что за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора), за просрочку возврата оборудования или входящих в комплект составных частей указанном в акте приема-передачи (возврата) арендатор, помимо оплаты фактического времени пользования, уплачивает Арендодателю пеню в размере 1% от оценочной стоимости оборудования за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате в рамках указанного договора составляет 27 240 руб., неустойка за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 01.12.2022 составляет 5 720 руб. 40 коп., неустойка, предусмотренная пунктом 4.3 договора, по состоянию на 01.12.2022 составляет 118 880 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.05.2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение ООО «Б-Флор» требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 «Аренда» ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указал истец, за период действия договора ООО «А1» оказало услуги по предоставлению в аренду оборудования на общую сумму 357 440 руб. ООО «Б-Флор» арендная плата произведена частично в размере 320 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 37 240 руб.

Факт использования ответчиком оборудования, переданного в аренду на основании договора, размер задолженности по арендным платежам, подтверждён материалами дела, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых им на себя обязательств.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 27 240 руб. основного долга договора заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 720 руб. 40 коп. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, предусмотренной пунктом 4.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, договором предусмотрено, что за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, период просрочки, количество дней просрочки, сумма долга, на которую начисляется неустойка, применимая ставка истцом определены верно.

Ответчик расчет истца не оспорил, о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.1 договора, в общем размере 5 720 руб. 40 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 118 800 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора.

Суд считает, что в указанной части основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Исходя из существа регулирования договора аренды, положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ содержат указание на правовую квалификацию отношений сторон, не прекратившихся по истечении срока первоначального договора аренды: возобновление договора на ранее согласованных условиях на неопределенный срок. При этом согласие арендодателя на продолжение отношений в случае отсутствия своевременных возражений с его стороны предполагается.

Соответственно, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ в отсутствие своевременного возражения арендодателя арендатор является стороной действующего договора и к нему не могут быть применены установленные договором меры ответственности за нарушение обязанности по возврату имущества в связи с окончанием срока договора. От договора, возобновившегося на неопределенный срок, арендодатель вправе отказаться в порядке, предусмотренном статьей 610 ГК РФ.

Само по себе установление контрагентами срока договора, порядка возврата имущества после истечения этого срока и условия о неустойке за несвоевременный возврат имущества по окончании срока действия договора не означают, что положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ не подлежат применению.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации (определение от 25.02.2020 по делу № 305-ЭС19-15922).

Поскольку в рассматриваемом договоре стороны не исключили действие пункта 2 статьи 621 ГК РФ, то он подлежит применению к правоотношениям сторон.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что уведомлял ответчика о необходимости возврата спорного оборудования посредством телефонного звонка, однако доказательств в обоснование указанного довода суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 118 800 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора, не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 279 руб., зачисленная в доход федерального бюджета на основании платежного поручения № 6423 от 10.06.2022.

При цене иска, равной 151 760 руб. 40 коп., размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 5 553 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче искового заявления, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 726 руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично (21,7%), то и судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, что составляет 1 205 руб. (21,7 % от 5 553 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б-Флор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 32 960 руб. 40 коп., в том числе 27 240 руб. основного дола и 5 720 руб. 40 коп. неустойки, а также 1 205 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 726 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 10.06.2022 № 6423.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Е.Д. Малявина